Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj P-1385/2021-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Josipu Duševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska 21, protiv tuženika ĆD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku KD, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. studenog 2024. u nazočnosti tužiteljice osobno i njezine punomoćnice, te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 27. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan dio glavnog tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi: "I. Utvrđuje se da je tužiteljica BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 77, Virić u površini od 153m2, od toga dvorište 98m2, Kuća , Virić 55m2, u ½ dijela što je tuženi AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan trpjeti i dopustiti da tužiteljica temeljem ove presude uknjiži svoje pravo suvlasnišva u ½ dijela na predmetnim nekretninama, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima da tužitelju nadoknade troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB , u roku od 15 dana.“

II Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Uspostavlja se etažno vlasništvo na posebnom dijelu nekretnine koje je povezano sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji će tužitelj specificirati sukladno odredbi čl. 186b.st.3. ZPP-a odnosno nakon izrade etažnog elaborata po stalnom sudskom vještaku u ovom postupku.“

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba u dijelu glavnog tužbenog zahtjeva tužiteljice u kojem ista traži upis zabilježbe ovog spora na čest. br. 14160/4, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženik upisan kao samovlasnik na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] broj D.L. 77, Virić u površini od 153 m2, od toga dvorište 98 m2, kuća, Virić 55 m2. Ona da je sa svojim suprugom SD na katu kuće, na temelju pisanog pristanka tuženika od 30. studenog 2007. izgradila apartman, stan u površini od 52 m2 koji se sastoji od stepenica prema ulazu na kat, ulaza, kuhinje, dnevnog boravka, dvije spavaće sobe, terase te vanjskog parkirnog mjesta u sklopu kojeg se nalazi gušterna za vodu te šupu u površini od 3 m2, što da iznosi ukupno 55 m2. Tuženik da je prethodno na istoj nekretnini izgradio prizemlje u površini od 55 m2. Tuženik da je bio prisutan tijekom svih građevinskih zahvata i da nikada nije usmenim niti pisanim putem, niti bilo kakvim drugim radnjama naknadno zabranio nadogradnju predmetnog apartmana odnosno stana. Nakon nadogradnje da su ona i tuženik pokrenuli postupak radi donošenja rješenja o ozakonjenju nezakonito izgrađene zgrade odnosno rješenje o izvedenom stanju, te da su na temelju rješenja o ozakonjenju primili i rješenje o visini komunalnog doprinosa od 11. ožujka 2016. klasa: UP/I-363- 01/15-01/2708, ur. br. 2198/12-04/16-02 izdan od Zadarske županije, Općina Vir. Svi dokumenti o ozakonjenju i izvedenom stanju da glase na ime tuženika sukladno dogovoru nje i tuženika. Ona da se u nesmetanom posjedu predmetnog stana nalazi od 2007. Zajedno sa svojim suprugom da je kao poštena graditeljica, uz suglasnost i odobrenje tuženika i nadležnih vlasti, izgradila predmetnu nekretninu na zemljišnoknjižnoj čestici koja je predmet tužbenog zahtjeva. Stan s pripadajućom šupom koji je izgradila, da je po površini identičan stanu koji je u prizemlju kuće izgradio tuženik. Ona i tuženik da su se dogovorili da njoj kao i tuženiku pripada po jedno vanjsko parkirno mjesto, a da su ostali dijelovi nekretnine zajednički sukladno zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Građenjem da je stekla pravo vlasništva na navedenim nekretninama, pa predlaže utvrđenje prava suvlasništva predmetne nekretnine u njezinu korist za ½ dijela, uz uknjižbu prava suvlasništva istog u zemljišnoj knjizi, uz upis zabilježbe ovog spora u zemljišnoj knjizi.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da tužiteljica nije dostavila uz tužbu nikakav dokaz da je sa suprugom SD izgradila apartman na katu kuće u vlasništvu HD uz njegov pisani pristanak. Nije dostavila izjavu od 30. studenog 2007. Nije dostavila nikakav dokaz o ozakonjenju građevine. Nije dostavila nikakav dokaz na temelju čega je stekla pravo vlasništva niti po kojoj osnovi, bilo koji dokument podoban za upis prava vlasništva u zemljišne knjige.

3. Ovosudnim rješenjem gornji poslovni broj od 14. listopada 2021., parnične stranke su upućene da pokrenu postupak mirenja pred izmiriteljem Općinskog suda u Zadru. Međutim, stranke nisu postigle dogovor te je postupak nastavljen kod ovog suda.

4. Tužiteljica je podneskom od 28. veljače 2022. uredila tužbu na način da je uz prvotni tužbeni zahtjev, postavila i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

5. Budući da je tužiteljica vrijednost predmeta spora označila u iznosu od 1.327,36 eura (10.000,01 kuna), čemu je tuženik pravovremeno prigovorio, to je ovaj sud primjenom odredbe članka 40. stavka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,36 eura eura.

6. Tužiteljica je na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. studenog 2024. odustala od eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, dakle ista se odrekla ovog tužbenog zahtjeva, pa je onda taj dio tužbenog zahtjeva valjalo odbiti kao neosnovan odnosno donijeti presudu na temelju odricanja u odnosu na isti, sve na temelju odredbi članka 331. a ZPP. Napominje se da za to odricanje nije bio potreban pristanak tuženika.

7. Sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 19. srpnja 2021. (list spisa 5-6), rješenje Općine Vir, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno gospodarstvo, klasa: UP/I-363-01/15-01/2708 od 11. ožujka 2016. (list spisa 7-8), izjavu HD od 30. studenog 2007. ovjerenu kod javnog bilježnika Pavice Mišković u Zadru broj: OV-12198-07 od 30. studenog 2007. (list spisa 24-25, 56-57), račune za plaćeni građevinski materijal i izvršene usluge (list spisa 30-45, 50- 55), izvatke iz bankovnog računa (list spisa 46-49), izvadak iz prometa po računu (list spisa 61-64), pismo (list spisa 58-59), uvjerenje o prebivalištu MUP RH, PU zadarske, Policijske postaje Pag broj: 511-18-13-3-162/2021 od 11. listopada 2021. (list spisa 65), sudsku praksu (list spisa 82-84), dopis javnog bilježnika Jelene Skoblar u Zadru od 18. ožujka 2022. (list spisa 101), pravomoćno i izvršno rješenje Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, klasa: UP/I-361-03/14- 01/27444 od 2. rujna 2014. s prilogom (list spisa 111-138), rješenje ovog suda poslovni broj Z-19929/2021 od 26. srpnja 2021. (list spisa 215-216), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Nevena Korljana, dipl. ing. geod. od travnja 2022. (list spisa 156-157), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke Ante Vukovića, ing. građ. od 20. listopada 2022. (list spisa 162- 201), ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 29. kolovoza 2023. ovjeren kod javnog bilježnika Sande Pandža u Zagrebu broj OV-5309/2023 od 29. kolovoza 2023. (list spisa 248- 253), proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnih sudskih vještaka građevinske i geodetske struke (list spisa 105-107), zamolbenim putem saslušao svjedoke VD, RD, ED, FD, CD i TD (list spisa 224-232, 238-240), saslušao vještaka Antu Vukovića (list spisa 267), svjedoka SD (list spisa 268-269), saslušao tužiteljicu i tuženika u svojstvu stranaka (list spisa 287-290).

7.1. Nije uzeo u obzir dokumentaciju tuženika (list spisa 139-149), budući da je za ove dokaze nastupila prekluzija prava predlaganja.

Naime, odredbom članka 299. stavka 1. ZPP je propisano, da stranke mogu predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica najkasnije na pripremnom ročištu, dok je odredbom članka 299. stavka 2. ZPP određeno, da tijekom glavne rasprave mogu predlagati nove dokaze, samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Kako tuženik nije dokazao da ove dokaze nije mogao predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, to ih sud nije uzeo u obzir, sve na temelju odredbe članka 299. stavka 3. ZPP.

7.2. Sud nije izvodio preostale predložene dokaze jer je činjenično stanje smatrao dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava suvlasništva čest. br. 14160/4 k. o. [katastarska općina], za ½ dijela, uz uknjižbu istog prava u zemljišnoj knjizi i brisanje tog prava s imena tuženika za isti udio, te zabilježbu tog spora u zemljišnoj knjizi.

10. Između parničnih stranaka je sporna osnova tužbenog zahtjeva.

11. Prema odredbama članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP), vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a isto je stečeno na ovim pravnim temeljima, kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

11.1. Odredbom članka 388. stavka 1. ZVDSP je propisano, da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona, se prosuđuju prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drukčije određeno.

11.2. Odredbom članka 36. stavka 1. ZVDSP propisano je, ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

12. Čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 19. srpnja 2021., utvrđeno je da je čest. br. 14160/4, dvorište površine 98 m2 i kuća,Virić površine 55 m2, upisana kao vlasništvo ĆD pok. KD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u dva suvlasnička udjela od po ½ dijela. U istom zk. ulošku postoji zabilježba da je za evidentiranje građevine na istoj čestici, priloženo rješenje o izvedenom stanju nadležne agencije.

13. Obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito izgrađene stambene zgrade na čest. br. 14160/4 k. o. [katastarska općina], utvrđen je AD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rješenjem Općine Vir, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalno gospodarstvo, klasa: UP/I-363-01/15-01/2708 od 11. ožujka 2016.

14. Tužiteljica u suštini zahtjeva utvrđenje prava vlasništva na apartmanu-stanu površine 52 m2, vanjskom parkirnom mjestu u sklopu kojeg se nalazi „gušterna“ za vodu, te šupi, a u odnosu na koji da je poštena graditeljica, koja je isto izgradila uz suglasnost i odobrenje tuženika i nadležnih vlasti. Svoj tužbeni zahtjev temelji na izjavi tuženika ĆD od 30. studenog 2007. potpisanoj od strane istog, s tim da je njegov potpis ovjeren kod javnog bilježnika Pavice Mišković u Zadru, pod brojem OV-12198-07 od 30. studenog 2007., a ista je potpisana i od strane tužiteljice. U toj izjavi ovdje tuženik navodi da je izgradio kuću do prve ploče (apartman od 55 m2), koja se sastoji od 2 sobe, dnevnog boravka, kuhinje i kupaonice uz wc, u Prezidama, ulica 36 na [adresa]. Nadalje, da je dozvolio kćerki BD i zetu SD da nad njegovim apartmanom na ploči sagrade za sebe potkrovlje (apartman od 55 m2 uz suglasnost i pristanak njegova dva sina B i KD. Navedeni apartman u potkrovlju da je isključivo vlasništvo kćeri BD i njezinog supruga SD, bez prava bilo čijeg učešća u diobi poslije njegove smrti. U prizemlju uz njegov apartman da je dograđena mala prostorija (ostava) koja da pripada gornjem apartmanu, ali da je do njegove smrti ostava, kao zajedničko korištenje bez smetnje vlasnika gornjeg apartmana. Apartmanu u potkrovlju da pripada i jedan parkirni plac na strani stepenica do ulice. Sav slobodan prostor ispod stepenica i oko kuće da je zajedničko korištenje za oba apartmana bez smetnje. Donji apartman u izjavi da čine 55 m2 i teren ispred kuće izuzev jednog parkirnog placa koji je naznačen u izjavi, sve poslije njegove smrti da pripada kćeri BD i sinu KD na jednake dijelove odnosno po pola. Donji apartman doživotno je njegovo vlasništvo i njegovo pravo korištenja bez ičije smetnje.

15. Dakle, tužitelj je prethodno cit. izjavom dopustio tužiteljici da izgradi apartman na katu postojeće građevine na zemljištu u njegovom vlasništvu. Istom je odredio da izgrađeni apartman predstavlja isključivo vlasništvo tužiteljice i njenog supruga SD. Također je istom odredio koji sve pripadci čine sastavni dio tog apartmana, kao i pravo korištenja istih do njegove smrti. Nastavno, tužitelj je tom izjavom definirao koji točno određeni realni dijelovi predmetne nekretnine pripadaju tužiteljici i njenom suprugu u isključivo vlasništvo.

16. Tužiteljica je priložila račune za plaćeni građevinski materijal i izvršene usluge (list spisa 30-45, 50-55), izvatke iz bankovnog računa iz kojih je vidljiv transfer novca ovdje tuženiku (list spisa 46-49), izvadak iz prometa po računu iz kojeg je vidljiv transfer novca po računu (list spisa 61-64), a kojima dokazuje da je kupovala građevinski materijal i plaćala građevinske usluge vezano za predmet spora, uz istovremeno uzdržavanje tuženika, mjesečnim uplatama novca. Konačno, dostavila je i uvjerenje o prebivalištu iz kojeg je vidljivo da je u razdoblju od 27. srpnja 2011. do 19. srpnja 2019. imala prebivalište na području [adresa], u [adresa], a kojim dokazuje da je imala prebivalište u predmetu spora uz dozvolu tuženika.

17. Uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da predmetna nekretnina predstavlja izgrađeni građevinski objekt s uređenom okućnicom, sa svih strana ograđen betonskom ogradom. Isti je proveden uz sudjelovanje stalnih sudskih vještaka geodetske i građevinske struke.

18. Stalni sudski vještak geodetske struke Neven Korljan, dipl. ing. geod. je prilikom uviđaja identificirao predmet spora kao kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te istu prikazao na skici lica mjesta od travnja 2022. Stranke nisu imale primjedbi na ovo vještvo, a isto prihvaća u cijelosti i ovaj sud, kao stručno i objektivno.

19. Stalni sudski vještak građevinske struke Ante Vuković, ing. građ. je u svom nalazu i mišljenju od 20. listopada 2022. utvrdio:

-da je nekretnina prije nadogradnje 1. kata bila prizemnica, sa jednom stambenom jedinicom. Na mjestu današnjeg spremišta nalazile su se armiranobetonske stepenice za 1. kat dok je krov bio ravni (ploča). Prilikom nadogradnje, srušene su vanjske stepenice na čijem mjestu je izgrađeno spremište, dodano je vanjsko dvokrako stubište i istočna terasa u nastavku stubišta, dok je proširena nadstrešnica iznad terase prizemlja nakon nadogradnje i ozakonjenja zgrade (terasa iznad nije računata u pripadnost stana na 1. katu). Na 1. katu je izgrađen stan, kojem se pristupa sa vanjskog dvokrakog stubišta;

-da tržišna vrijednost priključaka na javnu infrastrukturu predmetne nekretnine na dan očevida iznosi 15.525,00 kn sa uračunatim PDV-om;

-da površine oba apartmana, ostave i parkinga tužiteljice, u odnosu na cijelu nekretninu, pojedinačno imaju sljedeći udio:

a) stan tuženika 41,66 korisne vrijednosti površine, s udjelom od 44,74% b) stan tužiteljice 46,75 korisne vrijednosti površine, s udjelom od 50,21% c) spremište tužiteljice 1,98 korisne vrijednosti površine, s udjelom od 2,12% d) parking mjesto tužiteljice 2,72 korisne vrijednosti površine, s udjelom od 2,93% e) ukupno 93,11 korisne vrijednosti površine, s udjelom od 100,00%;

- da tržišna vrijednost građevinskog zemljišta na dan očevida iznosi 170.837.21 kn= 171.000,00 kn;

- da tržišna vrijednost predmetne nekretnine na dan očevida iznosi 1.256.449.68 kn= 1.260.000,00 kn;

- da tržišna vrijednost nekretnine prije nadogradnje na dan očevida iznosi 688.976,31 kn = 689.000,00 kn;

- da tržišna vrijednost nadogradnje na dan očevida iznosi 567.473,37 = 567.000,00 kn;

- da odnos tržišne vrijednosti nadogradnje 1. kata i tržišne vrijednosti cijele nekretnine sa zemljištem iznosi 45,16 %, odnosno 14/31 dijela;

- da tržišna vrijednost ulaganja na nadogradnji 1.kata prema navodima tužiteljice u vrijeme izvođenja predmetnih radova iznosi 257.245,22 kn bez uračunatog PDV-a;

- da je tužiteljica nadogradnjom povećala vrijednost cijele nekretnine (točka 2.7.). Nije mu poznato koliki je doprinos tuženika u organizaciji nadogradnje i krova zgrade.

19.1. Tuženik je istaknuo prigovore na izrađeno vještvo vještaka Vukovića te je predložio njegovo saslušanje pred sudom zbog istog.

Vještak Ante Vuković je saslušan kod ovog suda na raspravi od 16. svibnja 2024. te je isti u svom iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod izrađenog vještva. Nadalje je dodao, da je isto napravljeno na temelju uputa danih na uviđaju u pogledu postojeće građevine i radova koji su izvedeni na nadogradnji građevine, uključivo i cisterni u dvorištu. Zemljani radovi potrebni kod izrade novog vanjskog stubištai cisterne, ukoliko ih je izvodila tužiteljica prilikom gradnje kata, onda da su sastavni dio ulaganja tužiteljice. Priključci na javnu komunalnu infrastrukturu manje opterećuju same korisnike građevine te posljedično vjerojatno utječu i na tržišnu cijenu građevine, a u pogledu izvedenih radova cisterne da je mišljenja s obzirom na potrebu u vrijeme izgradnje da bi trebali biti dio ulaganja.

19.2. Nakon saslušanja vještaka građevinske struke, nije više bilo prigovora na njegov nalaz i mišljenje, te sud drži da je svojim iskazom otklonio sve iznesene prigovore.

Ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka ocjenjujući ga stručnim i objektivnim, izrađenim u skladu s pravilima struke na temelju dostupnih podataka, temeljito i stručno obrazloženim. U istom ne nalazi nikakve proturječnosti, niti nedostatke u izraženom mišljenju, niti pak postoje osnovane sumnje u njegovu pravilnost. 20. Saslušani svjedoci VD, RD, LD, FD i ND, u bitnom su u svojim iskazima potvrdili da je apartman na katu predmetne nekretnine izgradila tužiteljica sa suprugom uz suglasnost tuženika, uz navedne pripatke istog, kao i da je isti pripao tužiteljici, a što je govorio i tuženik. 20.1. Sud prihvaća iskaze ovih svjedoka u ovom odlučnom dijeli kao vjerodostojne jer su međusobno sukladni, obrazloženi i uvjerljivi, te u skladu s priležećom izjavom tuženika iz 2007. vezano za predmet spora.

21. Iskazi saslušanih svjedoka CD i TD nisu pravno relevantni, s obzirom da isti nisu imali saznanja o predmetnom aprtmanu, gradnji istog niti dogovorima stranaka vezano za predmet spora.

22. Tužiteljica je u svom stranačkom iskazu u bitnom potvrdila navode iz tužbe, da joj je otac dozvolio gradnju apartmana iznad apartmana u prizemlju predmetne nekretnine, da joj isti pripadne u vlasništvo zajedno s pripacima nakon što bude izgrađen, kao i da je isti onda izgradila, a otac da joj je po izgradnji dao pisanu izjavu da joj isti pripada u vlasništvo.

Sud prihvaća stranački iskaz tužiteljice kao vjerodostojan, jer je u skladu s dokumentacijom koju je priložila tijekom postupka, kao i iskazima saslušanih svjedoka kojima je sud već poklonio svoju vjeru, te je kao takav uvjerljiv.

23. Tuženik je u bitnom u svom stranačkom iskazu potvrdio da je dozvolio svojoj kćeri tužiteljici da izgradi apartmana iznad prizemlja predmetne nekretnine da ima za sebe i svoju obitelj, kao i da ima parkirno mjesto, da je igradila gusternu i dobila prosotor šupe. Također je potvrdio da je potpisao izjavu od 30. studenog 2007. Međutim, da joj nije dao taj apartman s pripadcima odmah u vlasništvo, već da to koristi za njegova života, a da joj u vlasništvo pripadne nakon njegove smrti. Sud prihvaća iskaz tuženika kao vjerodostojan u dijelu u kojem navodi da je tužiteljici dozvolio gradnju apartmana i pripadaka, što je ova i učinila, te da je potpisao predmetnu izjavu, jer je isti u ovom dijelu u skladu s priloženom dokumentacijiom i iskazima saslušanih svjedoka kojima je sud već poklonio svoju vjeru. Međutim, ne prihvaća kao istinit dio iskaza u kojem navodi da joj nije dao apartman s pripadcima da joj pripadne u vlasništvo, a to iz razloga što je isti dio u suprotnosti s priloženom izjavom iz 2007. te iskazima saslušanih svjedoka kojima je sud već poklonio svoju vjeru.

24. Premda tužiteljica tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava suvlasništva čest. br. 14160/4 k. o. [katastarska općina] u idealnom dijelu od ½ dijela iste, iz sadržaja tužbe proizlazi da posjeduje točno određeni dio te nekretnine-apartman (stan) na katu predmetne nekretnine, kojem da pripada vanjsko parkirno mjesto u sklopu kojeg se nalazi gustrena za vodu te šupa, sveukupne površine od 55 m2. Prethodno da je tuženik na istoj nekretnini izgradio prizemlje u površini od 55 m2.

Dakle, iz prethodno navedenog proizlazi da tužiteljica i tuženik polažu vlasnička prava svaki na točno određeni dio predmetne nekretnine. Ovdje se naglašava da je sud vezan činjenicama navedenim u tužbi (v. ŽS ZD, poslovni broj Gž-411/2020 od 17. ožujka 2022.).

25. Odredbom članka 36. stavka 1. ZVDSP suvlasništvo je definirano kao pravo vlasništva više osoba na nepodijeljenoj stvari. U konkretnom slučaju tužiteljica tvrdi da joj pripada određeni dio nekretnine u površini od 55 m2 (apartman s pripadcima), dok za izgrađeno prizemlje u površini od 55 m2 tvrdi da pripada tuženiku, a sama predmetna nekretnina prema podacima iz zemljišne knjige u naravi predstavlja kuću (virić) od 55 m2 i dvorište u površini od 98 m2.

Nakon provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica suvlasnica točno određenog (realnog) dijela nekretnine kojeg je stekla nadogradnjom u smislu odredbe članka 156. stavka 1. ZVDSP, a što je razvidno iz priložene tuženikove izjave od 30. studenog 2007. te iskaza saslušanih svjedoka i same tužiteljice, kojima je ovaj sud poklonio svoju vjeru.

Međutim, u ovoj situaciji kada je tužiteljica vlasnica točno određenog dijela predmetne nekretnine kako to i sama tijekom postupka navodi, evidentno ja da ona onda ne može biti (su)vlasnik idealnog dijela, čije utvrđenje traži tužbenim zahtjevom. To iz razloga što joj je kao suvlasniku na ime njezinog idealnog dijela pripao realni, točno određeni dio, čime je i došlo do faktično izvršene diobe pa suvlasništvo na cijeloj nekretnini više ne postoji, a u kom smislu tužiteljica ne postavlja svoj tužbeni zahtjev (v. ŽS VŽ, Gž-4018/11-2 od 27. siječnja 2012.).

Dakle, ukoliko je netko vlasnik točno određenog dijela nekretnine tada ne može biti i suvlasnik idealnog dijela cijele nekretnine, uslijed čega nije bilo moguće prihvatiti ovako postavljeni glavni tužbeni zahtjev tužiteljice, te je isti odbijen kao neosnovan (v. ŽS ZD, Gž 746/2021-2 od 16. lipnja 2021.).

Ovdje se naglašava kako na ovakav zaključak suda upućuje i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1303/08-2 od 4. studenog 2010. koju je u spis dostavila upravo tužiteljica, gdje se naglašava da na nadograđenom dijelu, a koju nadogradnju je dozvolio vlasnik nekretnine, graditelji mogu steći pravo vlasništva tog određenog dijela predmetne nekretnine i to uspostavom etažnog vlasništva sukladno odredbama ZVDSP, a što eventualno protivljenje vlasnika ne bi moglo spriječiti.

26. Tužiteljica nadalje postavljenim tužbenim zahtjevom traži zabilježbu ovog spora u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u odnosu na predmetnu čest. br. 14160/4. Ista je tijekom postupka dostavila rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-19929/2021 od 26. srpnja 2021., a iz kojeg je razvidno da je dopušten upis zabilježbe ovog spora na teret čest. br. 14160/4 k. o. [katastarska općina], na oba suvlasnička udjela HD, sve do pravomoćnog okončanja ove parnice ili druge odluke suda, koja zabilježba i egzistira u navedenom zk. ulošku k. o. [katastarska općina]. Stoga tužiteljica nema pravnog interesa ponovno tražiti zabilježbu ovog spora koja već egzistira u zemljišnoj knjizi, a sve u smislu odredbe članka 187. ZPP, pa je tužbu u ovom dijelu valjalo odbaciti.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, pa tuženiku koji je postavio zahtjev za njihovu naknadu, pripada to pravo.

27.1. Tako su mu priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/22. i 138/23., dalje: OT), a koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka (v. odluka Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-113/2023-2 od 15. veljače 2023.) i to za sastav odgovora na tužbu – 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastav podneska od 25. listopada 2022. – 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanje na ročištima od 28. veljače 2022. – 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 20. travnja 2022. – 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 16. svibnja 2024. – 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT) i 23. rujna 2024. – 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT), iznosi sveukupno 1.200,00 eura.

27.2. Nije mu priznat preostali dio zahtjeva za naknadu troškova postupka, jer isti nije postavljen određeno u smislu odredbe članka 164. stavka 2. ZPP.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Pag, 27. prosinca 2024.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se objavljuje odluka, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćnici,

2. Tuženiku po punomoćniku.