Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1165/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d. /OIB: 10840749604/ sa sjedištem u [adresa], koga zastupa Dražen Bilić, odvjetnik iz Sesveta, protiv ovršenika FF /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2930/24-2 od 28. lipnja 2024., nadnevka 27. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2930/24-2 od 28. lipnja 2024. u dijelu pod točkom 7. izreke kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja na naknadu daljnjeg iznosa od 1.170,66 eura na ime troškova predmetne ovrhe.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2930/24-2 od 28. lipnja 2024., na prijedlog ovrhovoditelja određena je ovrha na temelju ovršne isprave (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2046/2014 od 3. travnja 2024. koje je izdala Mirjana Borić javni bilježnik iz [adresa], pravomoćno i ovršno **.**.2014.) radi naplate novčane tražbine (507,94 eura / 3.827,04 kuna[1] ) sa zateznim kamatama, troškovima ovršnog postupka poslovni broj Ovrv-2046/2014 (214,02 eura / 1.612,50 kuna) sa zateznim kamatama (točka 1. - 6. izreke) i naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove predmetne ovrhe u iznosu od 93,75 eura sa zateznim kamatama od **.**.2024. (donošenja rješenja o ovrsi) do isplate, a
1 Fiksni tečaj konverzije – 7,53450 kuna za 1,00 euro
za daljnji iznos od 1.170,66 eura odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja na ime troškova predmetne ovrhe (točka 7. izreke).
2. Protiv odluke o troškovima u dijelu kojim je odbijen zahtjev za iznos od 1.170,68 eura (dio točke 7. izreke), žali se ovrhovoditelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a).
2.1. Ovrhovoditelj predlaže slijedom žalbenih navoda, ukinuti pobijani dio odluke o troškovima i vratiti predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 93,75 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu 1.170,68 eura (preko iznosa od 93,75 eura do iznosa od 1.264,43 eura) obrazlažući da taj trošak nije bio potreban za vođenje predmetnog ovršnog postupka jer da se odnosi na pribavljanje informacija o imovini ovršenika od HZMO-a, MUP-a, katastra, gruntovnice, naknada za izdavanje podataka, fotokopiranja i poštarine, a vezano za druge predmete ovrhe.
6. Osporavajući istu odluku ovrhovoditelj tvrdi da su sve radnje za koje je tražio taj trošak poduzete u skladu sa odredbama OZ-a, prema kojima je prije obraćanja sudu morao pokušati naplatu svojeg potraživanja iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2046/14-2 od 3. travnja 2014. kod poslodavca ovršenika i preko Financijske agencije, u čemu očito nije uspio, što da proizlazi iz dostavljenih dokaza uz predmetni prijedlog za ovrhu, da je odredba članka 14. stavka 4. OZ-a pogrešno primijenjena i da je tumačenjem odredbe članka 284. i članka 285. OZ-a po prvostupanjskom sudu zauzeto shvaćanje da je primjena tih odredbi u odnosu na njega fakultativna (neobvezna), čime da je prvostupanjski sud "ušao u zonu drugog žalbenog razloga, odnosno pogrešne primjene materijalnog prava".
7. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg iznosa od 1.170,66 eura na ime troškova predmetne ovrhe.
8. Naime, prema odredbi članka 154. stavku 1. ZPP-a koja se na odgovarajući način primjenjuje i u predmetnom postupku (članak 21. stavak 1. OZ-a) stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka i sama snositi svoje troškove.
9. Prema odredbi članka 14. stavku 5. OZ-a ovrhovoditelj je dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.
10. Razumnom interpretacijom pojma "neosnovano prouzročio" iz odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a dolazi se do rezultata koji se postižu pravilima o dužnosti naknade troškova prema odredbi članka 154. stavku 1. ZPP-a (načelu causse), koja se, kako je navedeno na odgovarajući način primjenjuju i vezano za troškove ovrhe, a prema kojoj je, u slučaju kada se u tijeku ovršnog postupka utvrdi da nije bilo pretpostavki za ovrhu ili su te pretpostavke naknadno prestale postojati , ovrhovoditelj dužan naknaditi ovršeniku trošak i sam snositi svoj trošak.
11. Iz dokaza priloženih predmetnom prijedlogu za ovrhu proizlazi da je ovrhovoditelj od 2014. raspolagao podatkom da ovršenik ne prima plaću / mirovinu od **.**.2009. (list 27. - 38. spisa) i da je zahtjev za naplatu novčane tražbine Financijskoj agenciji podnio **.**.2021. (list 21. spisa) po kojem nije bilo moguće provesti izvansudsku ovrhu iz razloga što ovršenik nema novčanih sredstava (list 25. spisa).
12. Prema tome, kako su nakon podnošenja zahtjeva za izvansudsku ovrhu po osnovi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 2046/2014. od 3. travnja 2014. (list 21. - 22. spisa) prestale pretpostavke za provedbu izvansudske ovrhe jer ne postoje novčana sredstva ovršenika (na računu, niti po osnovi plaće /mirovine) na kojima se po OZ-a može provesti izvansudska ovrha radi ostvarenja tražbine (članak 4. stavak 2. OZ-a), to trošak izvansudske ovrhe pada na teret ovrhovoditelja (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
13. Nadalje, prema odredbi članka 14. stavku 4. OZ-a ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a to u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, nisu oni troškovi za koje ovrhovoditelj smatra da su bili potrebni, već oni koji su bili potrebni u postupku radi ostvarenja objektivno prihvatljivog cilja - u konkretnom slučaju za određivanje ovrhe radi naplate novčane tražbine na pokretninama ovršenika.
14. U ovrsi radi naplate novčane tražbine na pokretninama ovršenika, kako je to u biti zaključio i prvostupanjski sud, odlučujući u granicama postavljenog zahtjeva u stadiju određivanja ovrhe na pokretninama ovršenika, potreban je bio samo trošak sastav prijedloga za ovrhu po punomoćniku ovrhovoditelja u iznosu od 93,75 eura, koji je ovrhovoditelju i dosuđen.
15. Ostali troškovi iz troškovnika sa lista 12. spisa (podnesci MUP-a, HZMO-e, katastru, gruntovnici, upravne pristojbe / naknade, poštarina, fotokopiranje i dr.) nisu bili potrebni, a time ni svrsishodni za određivanje ovrhu na pokretninama ovršenika i kao takvi padaju na teret ovrhovoditelja.
16. Stoga, nije u pravu ovrhovoditelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud propustio vrednovati gotovo sve radnje koje je poduzimao kako bi potraživanje naplatio u izvansudskom postupku, da je odredba članka 14. stavka 4. OZ-a pogrešno primijenjena i da bi iz tumačenja odredbi članka 284. i članka 285. OZ-a po prvostupanjskom sudu proizlazilo shvaćanje da je primjena tih odredbi u odnosu na njega fakultativna (neobvezna).
17. Dakle, zahtjev ovrhovoditelja za isplatu daljnjeg iznosa 1.170,68 eura na ime troškova određivanja predmetne ovrhe je bez pravnog uporišta, kako je to zaključio i prvostupanjski sud i pravilno je odbijen kao neosnovan.
18. Ovrhovoditelju nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
19. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 2930/24-2 od 28. lipnja 2024. u dijelu pod točkom 7. izreke kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg iznosa od 1.170,66 eura na ime troškova predmetne ovrhe, nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovrhovoditelju, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).
U Zagrebu 27. prosinca 2024.
Sutkinja:
Slavica Garac
