REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4016/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelj) LAGER d.o.o. Posušje, Bosna i Hercegovina, Južna obilaznica b.b., OIB: 37893176060, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, Slovenska ulica 13, protiv tuženika- protutužitelja (dalje: tuženik) LUKA ZADAR d.d., Zadar, Gaženička 28, OIB: 46201758869, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Gugić, Kovačić & Krivić – Odvjetničko društvo d.o.o., Radnička cesta 52/VII, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-213/2022-44 od 13. kolovoza 2024., 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-213/2022-44 od 13. kolovoza 2024. u pobijanoj točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim dijelom rješenja prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Davora Miškovića iz Zadra poslovni broj Ovrv-3058/21 i UPP/OS-Ovrv-236/21 od 19. siječnja 2022., jer je utvrdio da tužitelj nije bio ovlašten izdati račun za naknadu štete (čl. 452. st. 1. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

2. Protiv ovog dijela rješenja (točka II. izreke), tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ga drugostupanjski sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj je u žalbi iznio razloge zbog čega smatra da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.

4. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje u pobijanom dijelu ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog dijela rješenja te u pobijanom rješenju nema bitnih povreda odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovaj sud ne nalazi ni povrede u postupanju prvostupanjskog suda na koje tužitelj upućuje u žalbi. Izreka pobijane odluke je razumljiva, ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja, ne proturječi sama sebi i razlozima odluke.

7. Odredbom čl. 452. st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik prigovori da nisu postojale zakonske osnove za izdavanje platnog naloga ili da postoje smetnje za daljnji tijek postupka, sud će najprije odlučiti o tom prigovoru. Ako ustanovi da je takav prigovor osnovan, ukinut će rješenjem platni nalog i nakon pravomoćnosti rješenja otpočeti raspravljanje o glavnoj stvari, kad takvom raspravljanju ime mjesta.

8. Cijeneći rezultate provedenog postupka, i ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom odredbe čl. 452. st. 1. ZPP-a, pravilno odlučio ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Za takvu svoju odluku prvostupanjski sud je dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

9. Tužitelj se u žalbi usmjerio na argumentiranje toga zašto prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 452. st. 1. ZPP-a. No, sve te tužiteljeve žalbene navode ovaj sud ocjenjuje izlišnima. Naime, kako je već naprijed navedeno, prvostupanjski sud je u ovom slučaju utvrdio da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanje platnog naloga pa je taj nalog ukinuo. Posljedica takvog ukidanja platnog naloga samo je nastavak raspravljanja o glavnoj stvari - osnovanosti tužbenog zahtjeva. I ovdje će prvostupanjski sud nastaviti raspravljati o glavnoj stvari nakon pravomoćnosti rješenja. Kada na temelju odredbe čl. 452. st. 1. ZPP-a prvostupanjski sud ukine platni nalog time nije odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva pa da bi taj zahtjev mogao odbiti kao neosnovan, već će se o tome tek raspravljati. Da je tome tako vidljivo je iz odluke iz točke III. izreke pobijanog rješenja, protiv koje tužitelj nije ni podnio žalbu.

10. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

Zagreb, 27. prosinca 2024.

Sudac

Nikolina Mišković