Poslovni broj Kzd-69/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sucu za mladež Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Katie Miš, u kaznenom predmetu protiv okrivljene JF, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KOz-DO- 33/2021 od 25. ožujka 2021., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 9. prosinca 2024. u prisutnosti zastupnika optužbe FF, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, okrivljene JF, zamjenika braniteljice okrivljenice Pavla Peršića, odvjetnika iz Pule i opunomoćenika mlt. oštećenika HF, odvjetnika iz [adresa], **.**.2024. objavio i
p r e s u d i o j e
I. 1.Okrivljena JF, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca JF i majke RF, r. J, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, frizerka, zaposlena, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 4.400,00 kuna, bez imovine, neudana, majka troje maloljetne djece, nije služila vojsku, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivana, prekršajno kažnjavana, trenutno se protiv nje ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v a j e
što je:
1.u vremenskom razdoblju od početka studenog 2013. do 3. prosinca 2018. godine, u Labinu, Ružićima i u Puli, svjesna i pristajući da svojim ponašanjem zastrašuje i ponižava, izaziva psihičku i emocionalnu bol te uznemirenost, te da takvim ponašanjem negativno utječe na pravilan emocionalni odgoj i razvoj malodobne djece ŠF (rođen 2010.), GF (rođen 2013.) i mlt. ČF (r. 2016.), stavljala mlt. ŠF više puta u kaznu na način da je morao sjediti cijeli dan dok je smio ustati samo zbog odlaska u wc i kako bi pio vode, razgovarala s mlt. ŠF o temama koje su neprimjerene njegovom uzrastu i dobi, podsjećajući ga više puta da ne zaboravi " da ju je tata tukao, da je tukao ČF, da pije alkohol i da puši, da se dere, da mu je rekao da stavi kremu u rezervoar i da laže doktoru"; neutvrđenog dana tijekom studenog 2013., u cilju da teško tjelesno povrijedi svog mlt. sina GF snažno ga povukla za ruku uslijed čega je mlt. GF zadobio teške tjelesne ozljede u vidu iščašenja glavice palčane kosti (ručni zglob) te neutvrđenog dana tijekom kolovoza 2015. s istom namjerom mlt. GF povukla za ruku uslijed čega je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu nepotpuno iščašenje glavice palčane kosti lijeve ruke (ručni zglob), dana 3. prosinca 2018. tijekom kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja članova obitelji GF, glasno govorila mlt. sinu ŠF, mlt. sinu GF i mlt. sinu SF da se izjasne da ne želi biti s ocem PF, u nazočnosti mlt. djece ŠF, GF i SF iznosila negativne sadržaje o njihovom ocu ĆF, vikala kako je sve snimljeno i da će podnijeti prijavu policiji, te iščupala igračke iz ruke kojima su se igrali djeca ŠF, GF i ČF i napustila ordinaciju vještaka, a koje opisano ponašanje je kod mlt. ŠF, mlt. GF i mlt. SF izazvalo nelagodu, psihičku i emocionalnu bol, ugrozilo pravilan razvoj mlt. ŠF, mlt. GF i mlt. SF te izazvalo fizičku bol kod mlt. GF
dakle, zlostavila djecu i grubo povrijedila njihova prava, te teško tjelesno ozlijedila druge osobe, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i prema osobi posebno ranjivoj zbog svoje dobi,
čime je počinila tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to tri kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17; dalje: KZ/11) i dva kaznena djela protiv života i tijela, i to dva kaznena djela teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. GF.
2.Okrivljenoj JF se, na temelju čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ/11, utvrđuje:
- za kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. ŠF kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
- za kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. GF kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
- za kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. ČF kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
- za kazneno djelo teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. GF kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te
- za kazneno djelo teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. GF kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
pa se, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljena JF osuđuje na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI,
pa se, na temelju čl. 57. KZ/11, okrivljenici izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu, u koji se dio kazne, na temelju čl. 54. KZ/11, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 28. ožujka 2023., kada je okrivljenici određen istražni zatvor, pa do 15. lipnja 2023. kada joj je istražni zatvor ukinut, dok se u preostalom dijelu kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci okrivljenici izriče uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine, što znači da se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
3.Na temelju čl. 62. st. 2. t. 4. KZ/11 okrivljenoj JF se izriče posebna obveza liječenja ili nastavka liječenja nužnog radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju u trajanju od 3 (tri) godine.
4. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud za mladež može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljenici koja u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz t. I.3. izreke, ili je teško i uporno krši.
II. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08)
okrivljena JF, s podacima kao u t. I.1. izreke,
oslobađa se optužbe
da bi
iako je na temelju privremene mjere Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj 8 Ovr Ob-23/2018-28 od 14. svibnja 2018., određeno da će se osobni odnosi djece ŠF (rođen 2010.), GF (rođen 2013.) i mlt. SF (r. 2016.) ostvarivati svakog ponedjeljka i srijedu od 16,00 do 19,30 sati u tjednu koji predstoji suboti kada je određeno održavanje osobnih odnosa, srijedom i petkom od 16,00 do 19,30 u tjednu kada subotom nema osobnih odnosa i svaku drugu subotu od 10,00 do 19,30 sati uz nadzor stručne osobe koju imenuje Centar za socijalnu skrb u trajanju od šest mjeseci, na način da otac djece preuzima i vraća djecu u nazočnosti stručne osobe ispred kuće u kojoj djeca žive s majkom na adresi [adresa], iako je bila svjesna svoje obveze i dužnosti postupanja po istoj, u nakani da onemogući ostvarivanje kontakate mlt. ŠF, mlt. GF i mlt. ĐF s ocem PF, nije postupala na način kako je to određeno u citiranoj privremenoj mjeri, te nije omogućavala redovite susrete u nazočnosti stručne osobe s ocem PF sve sukladno privremenom rješenju, iako je ĆF dolazio u ispred kuće u [adresa] u nazočnosti stručne osobe ZF, a sve kako bi ostvario kontakt s mlt. ŠF, mlt. GF
ŠF i mlt. ČF,
da bi dakle, neprovodila, odnosno da bi spriječila i onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,
pa da bi time počinila tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – tri kaznena djela neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11.
III.Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenoj JF nalaže se u roku 15 dana podmiriti troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP/08), te ostale troškove iz čl. 145. st. 2. ZKP/08, o visini kojih će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. KZ/11.
Obrazloženje
1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KOz-DO-33/2021 od 19. siječnja 2021. tereti se okrivljena JF (dalje: okrivljenica) da je počinila šest kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, i to tri kaznena djela neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17; dalje: KZ/11) i tri kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 te dva kaznena djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 2. KZ/11 na način i pod okolnostima opisanim pod t. I.1. i t. II. izreke ove presude.
2.Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret.
3.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su: rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 14. svibnja 2018. (list 11-14 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Labin od 12. lipnja 2018. (list 15 spisa), medicinska dokumentacija (list 16-23, 29-36, 39-40, 41-54 spisa) , ispis poruka (list 62-63, 66,69 spisa), dopis Ministarstva demografije, obitelji, mlade i socijalnu politiku, Samostalnog sektora za nadzor i predstavke (list 109-110 spisa), medicinska dokumentacija dr. Davora Zdunića (list 141-145 spisa), obavijest Centra za socijalnu skrb Labin (list 154-158 spisa), izvješće o provođenju nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djece, maloljetnog ŠF, maloljetnog GF i maloljetnog SF (list 185-189 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Labin (list 190-191 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb Labin (list 192-193 spisa), službena bilješka Centra za socijalnu skrb Labin (list 194 spisa), upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu (list 195-196 spisa), specijalistički nalaz za maloljetnog GF (list 212-213 spisa), dopis stalnih sudskih vještaka Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (list 304-305 spisa), psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje mlt. BF i mlt. GF (list 451-464 spisa), dopis KBC Rijeka od 2. ožujka 2021. (list 469 spisa), fotografije i mailovi (list 539-556 spisa), socioanamnestički podaci (list 579-587 spisa), odluka Ustavnog suda RH od 11. siječnja 2023. (list 602-618 spisa), preslika zdravstvenog kartona za mlt. GF (list 626-668 spisa), zapisnik o očevidu stručnog radnika (list 624-625 spisa), rješenje Oćinskog suda u Pazinu poslovni broj R1 Ob-56/2019-98 od 18. prosinca 2019. (list 733-748 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj I Gž Ob-341/2020-2 od 18. ožujka 2020. (list 749-753 spisa), kombinirani psihijatrijsko-psihologijski nalaz i mišljenje od 12. lipnja 2023. (list 802-832 spisa), podaci za mlt. oštećenike (list 885-889 i 896 spisa), te medicinska dokumentacija za okrivljenicu (list 890-895 spisa),
3.1. Nadalje, pročitani su: iskaz svjedoka OF sa rasprave održane 14. studenog 2022. (list 527-529 spisa), iskaz svjedoka ĆF sa rasprave održane 14. studenog 2022. (list 530-531 spisa), iskaz svjedoka JFŠ sa rasprave održane 28. ožujka 2023. (list 596-598 spisa), iskaz svjedoka ŽF sa rasprave održane 28. ožujka 2023. (list 598-599 spisa), iskaz svjedoka dr. TF sa rasprave održane 27. travnja 2023. (list 754-755 spisa), iskaz svjedoka prof. FFŠ sa rasprave održane 27. travnja 2023. (list 754-755 spisa), iskaz svjedoka LF sa rasprave održane 27. travnja 2023. (list 756-758 spisa), iskazi vještaka dr. RF i prof. DF sa rasprave održane 15. lipnja 2023. (list 837-839 spisa), te iskaz vještaka dr. sc. Daniele Petrić i mr. Ivane Frančula Modrčin sa rasprave održane 15. lipnja 2023. (list 839-840 spisa).
3.2 Također, na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ZF sastavljen kod državnog odvjetnika 30. travnja 2019. (list 181-182 spisa) te je ispitan vještak dr. Ilija Kučinar.
3.3. Konačno, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu te je ispitana okrivljenica, pročitan je zapisnik o njezinom prvom ispitivanju kod državnog odvjetnika 8. srpnja 2020. (listovi 336-340 spisa) te je preslušana snimka prvog ispitivanja iste (list 341 spisa).
4. U konkretnom postupku nije sporno da su okrivljena JF i ĆF u razdoblju od 2008. do 2017. živjeli u izvanbračnoj zajednici na adresama u [adresa] i [adresa], kao i da su u tom razdoblju dobili tri sina ŠF rođenog **.**.2010., GF rođenog **.**.2013. i SF rođenog **.**.2016. Nije sporno da je okrivljenik i prije i tijekom izvanbračne zajednice s okrivljenicom imao problema s ovisnošću o drogom dok okrivljenica negira da bi ona konzumirala opojne droge te navodi da je time roditelji okrivljenika LF i OF samo žele izjednačiti sa njihovim sinom. Također, nije sporno niti da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr Ob-23/18 od 14. svibnja 2018. zbog uređenja osobnih odnosa mlt. ŠF, mlt. GF i mlt. SF određena privremena mjera kojom je definirano ostvarivanje osobnih odnosa mlt. ŠF, mlt. GF i mlt. ĐF s ocem PF na način da će se isti odvijati ponedjeljkom i srijedom, od 16,00-19,30 u tjednu koji predstoji suboti kada je određeno održavanje osobnih odnosa, srijedom i petkom od 16,00-19,30 sati u tjednu kad subotom nema osobnih odnosa, te svaku drugu subotu od 10,00-19,30 sati uz nadzor stručne osobe koju imenuje Centar za socijalnu skrb u trajanju od 6 mjeseci, na način da otac djecu preuzima i vraća u nazočnosti stručne osobe ispred kuće u kojoj djeca žive s majkom, na adresi [adresa]. Rješenjem Centa za socijalnu skrb Labin, Ur.broj: 2144-14-02-05/18-4 od 12. lipnja 2018. odgajateljica ZF imenovana je za voditeljicu mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djece mlt. ŠF, mlt. GF i mlt. SF s ocem PF iz [adresa].
5. Sporno je ponajprije da li je okrivljenica u vremenskom razdoblju od početka studenog 2013. do 3. prosinca 2018. godine, u [adresa] i u [adresa], stavljala mlt. ŠF više puta u kaznu na način da je morao sjediti cijeli dan dok je smio ustati samo zbog odlaska u wc i kako bi pio vode, razgovarala s mlt. ŠF o temama koje su neprimjerene njegovom uzrastu i dobi, podsjećajući ga više puta da ne zaboravi " da ju je tata tukao, da je tukao ČF, da pije alkohol i da puši, da se dere, da mu je rekao da stavi kremu u rezervoar i da laže doktoru", zatim da li je u dva navrata teško tjelesno ozlijedila mlt. sina GF te da li je 3. prosinca 2018. tijekom kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja članova obitelji GF, glasno govorila mlt. sinu ŠF, mlt. sinu GF i mlt. sinu SF da se izjasne da ne želi biti s ocem PF, u nazočnosti mlt. djece ŠF, GF i SF iznosila negativne sadržaje o njihovom ocu ĆF, vikala kako je sve snimljeno i da će podnijeti prijavu policiji, te iščupala igračke iz ruke kojima su se igrali djeca ŠF, GF i ČF i napustila ordinaciju vještaka, a koje opisano ponašanje je kod mlt. ŠF, mlt. GF i mlt. SF izazvalo nelagodu, psihičku i emocionalnu bol, ugrozilo pravilan razvoj mlt. ŠF, mlt. GF i mlt. SF te izazvalo fizičku bol kod mlt. GF. Konačno, sporno je da li je okrivljenica postupala po privremenoj mjere Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr Ob-23/2018-28 od 14. svibnja 2018., odnosno da li je sprječavala i onemogućavala provođenje provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,
6.Iznoseći obranu okrivljenica je navela da nije istina da je ona zastrašivala i tulka djecu već da je istina da dok su živjeli zajedno da ju je ĆF tukao i vrijeđao pred djecom, nije istina ni da je ona ozlijedila njihovog sina GF već su se ĆF i njegova majka natezali sa djetetom na pragu kuće. Tako je bilo sve dok ona nije otišla kod svojih, a onda kada je otišla bojala se reći sve što je bilo jer je LF bio socijalni radnik, jednom je prilikom kada su kod njih bili ĆF i LF, ĆF stajao pijan ispred kuće, a njezina mama je pokazivala kuću i sve okolo kuće jer mu je htjela pokazati kako je sve lijepo napravljeno, LF im je rekao da oni ne znaju tko je on i što sve on može napraviti. Nije istina da je ona sprječavala susrete i druženja PF sa djecom, istina je da je ona djecu morala pripremiti na susrete sa PF jer je ĆF tijekom tih susreta sa djecom često bio pijan, znao je i tući djecu, a djeci je i ružno govorio o njoj. Jednom prilikom je ležao na podu pred djecom jer je bio pod utjecajem opijata, to je priznao i na sudu, a ona je rekla nadzornici, to je osoba koja je provodila nadzor nad održavanjem susreta i druženja, misli da se prezivala F, da se ne smije tako ponašati pred djecom, a ona je rekla da on ništa krivo ne radi. Poslije on sam nikada nije pitao za djecu niti je tražio susrete i druženja s njima. On joj je znao slati poruke, jedne večeri u vremenu od 23,00 do 23,30 sati poslao joj je tridesetak poruka, ne zna zašto joj ih je poslao i što je htio s njima, ona ih je dostavila u spis. Također, misli da je negdje 2019. ĆF bio u zatvoru, u zatvoru je bio godinu i pol dana premda je trebao biti tri godine, on je tražio da mu se djecu dovede u zatvor na susrete i druženja, već je bilo dogovoreno da će ona djecu dovesti do ispred zatvora gdje bi ih preuzela njihova nadzornica i odvela ocu u zatvor, međutim Centar za socijalnu skrb u Labinu nikada nije odredio taj nadzor, oni su samo nju okrivili da ona nije poštovala tu mjeru. ĆF je bio dugogodišnji ovisnik o drogama, on je to još uvijek, ona to nije znala sve dok nije ostala trudna sa njihovim sinom ŠF, njegovi su joj roditelji rekli da će to biti sve u redu i da se on popravio, međutim on se i dalje drogirao, kad je bila trudna sa GF on ju je čak jednom i udario. Kada se GF rodio on je jako puno vremena provodio po [adresa] sa svojim prijateljima, nije imao novaca jer nije radio pa je roditelje pitao za novac, jednom je prilikom njegova majka držala GF u rukama, on ju je pitao novac, ona mu nije htjela dati pa je on potegao GF za ruku, držao je GF za ruku dok mu majka nije dala novac, onda je pustio GF i otišao. GF je tada imao desetak mjeseci. Ona je odvela dijete kod doktora u Rijeku, nije rekla doktoru što se dogodilo jer joj je Hrvojev tata rekao da ako ispriča što se dogodilo da će joj uzeti dijete. Godine 2015. kada je GF drugi put bio ozlijeđen ponovno su se natezali ĆF i njegova majka. ĆF je uzeo ŠF i GF, svako dijete za jednu ruku, njegova mama ih je htjela uzeti, a on ih je istrgao od nje, tu se GF ozlijedio, a ĆF je odveo djecu kod neke garaže. Ona je ponovno malenog odvela u Rijeku kod doktora. U Pazinu se vodio postupak protiv PF i majke zbog ovog događaja, mama je prijavila PF i on je trebao ići jednu godinu u komunu na liječenje, ali je pobjegao već nakon četiri mjeseca. Kad su počeli živjeti zajedno ĆF ju je ispočetka rijetko tukao, međutim kada se rodio GF to je bilo sve češće, znala je intervenirati i njegova mama koja ga je znala izlupati papučom po leđima. Gospođa ZF je bila nadzor kod preuzimanja i vraćanja djece, ona nije bila prisutna tijekom cijelog susreta PF sa djecom. U to vrijeme kada je gospođa ZF bila nadzor ŠF joj je ispričao da je ĆF tukao cijelo vrijeme SF po stražnjici dok mu ovaj nije rekao da više voli tatu. GF je jednom došao sav izgreban kući, rekao joj je da ga je tata tukao u trampolinu, nije htio izaći iz trampolina pa ga je tata istukao. Kada su došli na vještačenje u [adresa] kod dr. TF, njezina mama i ona zajedno sa djecom bile su u autu, ĆF je došao na prozorsko staklo i djeci vikao " Ja sam vaš tata! Ja sam vaš tata!", djeca su se uplašila, ona je ušla i dobila je nekakve papire za ispuniti ali kako djeca nisu htjela ulaziti unutra jer su se uplašila oni su otišli, poslije je vidjela da piše da ju je doktorica izvještačila iako ona uopće nije bila podvrgnuta vještačenju. Ona ŠF u ovom razdoblju od 2013-2018. nije govorila da je nju ĆF tukao i da je tukao SF. Susreti i druženja između PF i djece bili su određeni privremenim mjerama koje je Centar za socijalnu skrb sve ukinuo, njoj je gđa ZF znala reći da ona može tražiti njezino izuzeće, ona je postupala po mjerama dok su one bile važeće, nije sprječavala susrete i druženja, naprotiv vodila je djecu kod psihologa i psihijatra, a vodi ih i dan danas, kako bi ih pripremila za susrete s ocem, a sve kako bi se susreti odvijali bez nadzora. Živi sa roditeljima i djecom u zajedničkom kućanstvu u [adresa]. Njena mama je znala nekad biti kod kuće kada su se odvijala preuzimanja djece. Dok je bila prvi put u istražnom zatvoru njezin je otac stupio u kontakt s Hrvojevom majkom i vodio djecu k njoj. Ona nikada nije imala problema s opijatima, niti bilo čim drugim, nikad nije konzumirala nikakve opijate, ona je pristala otići kod Hrvojevog psihijatra u Zagreb samo kako bi H pokazala da nema ništa s tim, Hrvojev psihijatar Davor Zdunić, liječi PF već 20 godina i on joj je napisao da se ona drogira od svoje šesnaeste godine, to je napisao u dogovoru sa Hrvojevim tatom, a samo kao bi ona bila ista kao ĆF. Kada je GF odvela 2015. kod doktora ponovno zbog ruke ona doktoru nije ispričala što se dogodilo iz razloga što se bojala da će joj uzeti djecu, a nju izbaciti iz kuće. Godine 2013. GF je bila ozlijeđena desna ruka. Kada je ona bila prvi put u istražnom zatvoru u ovom predmetu ĆF nije viđao djecu jer je rekao da on neće dolaziti u [adresa] na pola sata.
7. Proizlazi, dakle, kako okrivljenica u svojoj obrani negira u potpunosti da bi počinila kaznena djela za koja se tereti obrazlažući kako nije onemogućavala ostvarivanja kontakata između djece i ĆF već da je upravo ĆF bio taj zbog kojeg se kontakti nisu održavali redovitom dinamikom. Nadalje, okrivljenica negira bilo kakvo neprimjereno postupanje prema djeci kao i da bi mlt. GF nanijela teške tjelesne ozljede, obrazlažući kako je izvanbračna zajednica ĆF i nje prestala zbog ovisničkih problema ĆF te prijetnji njegovih roditelja LF i OF dok mlt. GF nije ozlijedila ona već ĆF koji je dijete potezao za ruku.
8. Međutim, analizirajući obranu okrivljenice u svjetlu utvrđenja koja proizlaze iz personalnih i materijalnih dokaza u ovom predmetu, ocjena je suda za mladež kako je ista uvjerljiva u dijelu u kojem okrivljenica navodi kako do neostvarivanja osobnih odnosa djece ŠF, GF i SF sa njihovim ocem PF nije došlo njezinom krivnjom dok je u odnosu na kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i nanošenje teških tjelesnih ozljeda iz čl. 118. st. 2. KZ/11 mlt. GF ocijenjeno kako je u tom dijelu obrana okrivljenice neuvjerljiva, nevjerodostojna i upravljena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.
9. Naime, vještak dr. TF kod državnog je odvjetnika ispričala je što se dogodilo u njezinoj ordinaciji 3. prosinca 2018. gdje je okrivljenica došla sa svjedokom PF i njihovo troje djece po pozivu svjedoka i vještaka prof. FFŠ a kako bi proveli kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje obitelji R pa je tako iskazala da je okrivljenica zajedno s djecom došla u ordinaciju u uredovno radno vrijeme, vidno uznemirena, smrknuta, gotovo bez izražajnog lica, da je oko stolića s igračkama sjedio ĆF okrivljenica s djecom na kauču, da su se djeca ubrzo počela igrati, da je u susjednoj sobi psihologica HFŠ pripremila testni materijal koji bi okrivljenica riješila dok bi se s djecom nasamo vidjelo ponašanje s ocem PF, da su se djeca počela igrati s ocem, a da je okrivljenica upućena u sobu s testnim materijalom, da je okrivljenica izašla iz sobe s testnim materijalom i rekla da će pozvati policiju, jer da svjedok i prof. HFŠ zlostavljaju djecu, da nije bilo nikakvog razloga za dolazak okrivljenice u sobu gdje su bila djeca s ocem i TF i HFŠ, obzirom da su se normalno igrala, da nije bilo vrištanja, niti povišenih tonova, da je okrivljenica počela vikati na djecu, govoreći im "hoćeš biti ovdje s tatom ili ideš sa mnom", da je to ponovila posebno mlt. ŠF i mlt. GF, da je bila vidno uznemirena, djeca su bila prepadnuta i uznemirena, svjedok joj je rekla da ne smije to raditi, jer da tako zlostavlja djecu, a okrivljenica je na to uzela djeci igračke iz ruku, povukla ih i izašla van ordinacije, okrivljenica je uporno vikala na djecu, na nju i profesoricu HFŠ, glasno govorila da je sve snimljeno i da će podnijeti kaznenu prijavu, dok je ĆF ostao u ordinaciji uplakan te se vidjelo da mu je teško. Prof. AF i ona su nastavile razgovor sa PF te su mu dale da riješi psihologijske testove te njega izvještačile. Ispitana na raspravi svjedok dr. TF navela je da se cijelog događaja zbog brojnosti predmeta koje ima u radu sjeća mutno međutim ako je tako iskazivala da je to onda tako i bilo. O opisanoj su situaciji dr. TF i prof. HFŠ koja se na raspravi više nije sjećala ničeg konkretnog za predmet mlt. ŠF odmah isti dan obavijestile i državnog odvjetnika, pa kada se uzme u obzir da na strani imenovanih svjedoka nisu utvrđene nikakve okolnosti koje bi dovele u sumnju njihovu nepristranost a da je svjedok dr. TF o predmetnom događaju iskazivala okolnosno i uvjerljivo ovaj sud za mladež nalazi nedvojbeno utvrđenim da je 3. prosinca 2018. tijekom kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja članova obitelji ŠF, okrivljenica glasno govorila mlt. sinu ŠF, mlt. sinu GF i mlt. sinu SF da se izjasne da ne želi biti s ocem PF, zatim da je u prisutnosti djece iznosila negativne sadržaje o njihovom ocu ĆF, vikala kako je sve snimljeno i da će podnijeti prijavu policiji, te da je zatim iščupala igračke iz ruke kojima su se igrali djeca ŠF, GF i ČF i napustila ordinaciju vještaka.
10. Uostalom, analizom preostalih personalnih dokaza i to iskaza svjedoka OF, ĆF, LF, JFŠ, te ZF koja je bila određena za voditeljicu mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa mlt. ŠF, GF i SF s ocem PF a koja je u svom iskazu kod državnog odvjetnika navela kako je upravo zbog okrivljeničinog ponašanja i zatražila da ju se razriješi ali i obimne materijalne dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da se okrivljenica opirala postupanju institucija prema njoj i djeci doživljavajući rad istih neprijateljskim i negativnim. S obzirom da je u sumnju bila dovedena ubrojivost okrivljenice tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačanje iste po stalnom sudskom vještaku dr. RF, specijalistkinji iz psihijatrije, subspecijalistkinji iz forenzičke psihijatrije, psihoterapeutkinji i grupnoj analitičarki (u veljači 2019.) te je na temelju vještačenja utvrđeno da je okrivljenica prema dostupnim podacima osoba s poremećajem osobnosti (znaci paranoidnog i anankastičnog podtipa), da je kritične zgode mogla u smanjenoj mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i u smanjenoj mogućnosti vladati svojom voljom, pri čemu redukcija nije ocijenjena bitnom. Budući da je tijekom postupka s obzirom na držanje okrivljenice na raspravi ocijenjeno kako je istu potrebno ponovno vještačiti provedeno je kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje koje je u mnogočemu pojasnilo postupanje okrivljenice. Naime, na temelju provedenog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja od 12. lipnja 2023. te iskaza stalnih sudskih vještaka dr. RF i prof. DF, mag. specijalistu kliničke psihologije, utvrđeno je da psihologijsko vještačenje govori o okrivljenici kao osobi s povoljnim intelektualnim razvojem, s povoljnom razinom funkcionalnosti i memorijskim funkcijama, međutim da je okrivljenica u testovima pokazala impulzivnost, emocionalnu nestabilnost uz poteškoće racionalno-emocionalne integracije, zatim da se okrivljenica pokazuje u socijalno prihvatljivom svjetlu uz obrambeno ponašanje, da je naglašeno privržena djeci no da je to samoviđenje nefleksibilno i ograničavajuće, da je okrivljenica prepoznata kao osoba s Poremećajem ličnosti (paranoidnog tipa), "utopljena" u svoju djecu ona formalno nije loš roditelj međutim zbog svojih strukturalnih razloga ona je nedovoljno kritična spram važnosti očeve figure u životima dječaka, negativan stav proširuje i na institucije, a iz vlastite strukture, nasuprot njoj teško prihvatljivih situacija, okrivljenica se brani jer percipira i shvaća okolinu kao potencijalno opasnu, a u kondenzaciji i amplifikaciji negativnih osjećaja, rasprava, mjera, nedosljednosti buja njena nesigurnost koju transferira u impulse obrane, fiksirana u svom naumu da "zaštiti djecu". Vještak preporučuje "po čisto" medicinskoj indikaciji psihijatrijski tretman okrivljenice kako bi se prevenirao eventualni progres njene patologije i kako bi se pokušalo povećati njen uvid u njenu odgovornost u situacijama koje (bar djelomično) i sama čini i u njima sudjeluje. Na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo primjedbi a kako je vještačenje provedeno objektivno i sukladno pravilima struke sud za mladež u potpunosti je prihvatio utvrđenja vještaka kojima su postupanja okrivljenice pojašnjena utvrđenim Poremećajem ličnosti.
11.Nadalje, na temelju uvida u psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje mlt. BF i mlt. GF po ovlaštenim sudskim vještacima doc.prim.dr.sc. Danieli Petrić, specijaliste psihijatra i mr. Ivani Frančula Modrčina, specijalisti kliničke psihologije utvrđeno je da je naloženo vještačenje djece obavljeno uz nazočnost odvjetničkog vježbenika, zatim saznaje se od mlt. GF da ne zna kako se zove tata, da to pitaju tatu, da se ne sjeća kada je vidio tatu, da ne zna kako se zovu baka i djeda po tati i da ne vidi baku i djedu po tati, da kada je odlazio baki i djedi je bio mali, da nije volio ići tamo jer bi svaki dan jeli grah i nije imao prijatelje, da bi se s ŠF igrao lovice, baka i djed da bi se ljutili a tata još i više, da bi ga tata udario, da pitamo mamu, da bi udario i ŠF, da njega je boljelo a ŠF ne, a ponekada da je tata vikao; mlt. BF pokazuje otpor u suradnji, navodi da ne želi rješavati testove jer da je to više puta činio i u tome je odlučan, da je glavni problem tata, baka i djed, tata da nije baš "ok", pred tetama se derao i potjerali su ga vani, da je tata uvijek bio pijan, uvijek da mu je smrdjelo iz usta, zaključno da mlt. BF i mlt. GF pokazuju poteškoće u osjećanju, da se nalaze u konfliktu odanosti, u konfliktu da se stavljaju na majčinu stranu, da sve navedeno može umanjiti vjerodostojnost iskaza, da su mlt. BF i mlt. GF pod utjecajem druge osobe u mjeri koja bi utjecala na njihovu prezentaciju iskustva, da mlt. BF ima smetnje koje su razvile zadovoljavajuće kriterije za postavljanje dijagnoze Emocionalnog poremećaja u djetinjstvu i Poremećaja prilagodbe a mlt. GF da ima smetnje koje su razvile zadovoljavajuće kriterije za postavljanje dijagnoze Emocionalnog poremećaja u djetinjstvu. Također na temelju iskaza imenovanih vještaka utvrđeno je kako su vještaci zaključili kako iz same situacije odnosno od visoko konfliktnog razvoda mlt. ŠF, kao i inače sva djeca, doživljava razdvajanje roditelja traumatičnim, osobito kada roditelji uđu u optuživanje i rješavanje svojih konflikata preko djece. Mlt. BF je sa suzdržanošću opisivao susrete s ocem u početku no kasnije je vrlo suzdržan i kao da pazi što će izgovoriti da ne bi nešto krivo iznio. Dakle, dijete u toj dobi takva situacija opterećuje, narušava njegov emocionalni razvoj što će u budućnosti definitivno dovesti do narušene slike o sebi, do narušenog samopouzdanja mada je mlt. BF tada u školi bio odličan učenik, bavio se sportom ali imao se dojam kao da preskače fazu razvoja te da se bavi, očito pod pritiskom okoline, pitanjima koja su neprimjerena za dijete. Kod mlt. BF se uz postavljenu dijagnozu javila pojačana tjeskoba i zabrinutost i stoga se postavila dijagnoza i Poremećaja prilagodbe dok se mlt. GF koji je u doba vještačenja imao sedam godina, a koji je u kontaktu također bio tjeskoban puno lakše opustio i bio je komunikativniji. No,ako bi se postavilo pitanje za kojeg je on smatrao da je bolje da na njega ne odgovori onda bi se usmjerio i izgovorio "bolje da pitate moju mamu". Prilikom njegovih asocijacija tjekom intevjua vezanih za samu dinamiku u obitelji pokazivao je pojačanu razdražljivost, tako da su i kod njega prema dijagnostičkim kriterijima zadovoljeni elementi za postavljanje dijagnoze "emocionalni poremećaj u djetinjstvu". Kod oba dječaka se preporučilo, zbog tih smetnji koje su vještaci uočili, da se uključe u psihoterapijski suport od strane ili psihologa ili dječjeg psihijatra. Ni na provedeno vještačenje nije bilo primjedbi pa kako je isto sačinjeno objektivno i sukladno pravilima struke ovaj sud za mladež je utvrđenja vještaka prihvatio kao vjerodostojna.
12. Nadalje, iz dokumentacije priložene spisu proizlazi kako je okrivljenica prigovarala radu djelatnica ranije Centra za socijalnu skrb u Labinu sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Labinu, ukazujući na pristranost istih s obzirom da je Hrvojev otac svjedok LF ranije bio djelatnik Centra za socijalnu skrb u Labinu, međutim razmatrajući sadržaj iskaza djelatnice JFŠ, dipl. psihologa – profesora koja je iskazivala o okrivljeničinom instruiranju djece u pogledu oca ĆF te o okrivljeničinoj nesuradnji ali koja je imala samo riječi hvale o načinu na koji okrivljeničini roditelji brinu o djeci te dovodeći njezin iskaz u vezu s utvrđenjima koja proizlaze iz ostalih personalnih i materijalnih dokaza u spisu ovaj sud za mladež ocjenjuje kako je ista iskazivala uvjerljivo i okolnosno. Imenovana je iskazala da joj je mlt. ŠF rekao da ako ne posluša majku da ga mama udari po stražnjici, da ga majka udari rukom i sa šibom, ali da ako su bolesni i ne idu u šetnju mama da nema šibu, da šibu nađe tijekom šetnje, te da joj je ĆF rekao kako JF zna fizički kažnjavati djecu, a zbog čega je Centar Ivi dana 8. ožujka 2018. i izdao upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu.
13. Svjedok ŽF koja je odgajateljica djece u Dječjem vrtiću Pjerina Verbanac u [adresa] navela je kako nema nikakvih saznanja o održavanju kontakata djece s bakom i djedom ali da zna da je otac imao određene dane za susrete sa djecom. Također je iskazala da je JF bila super mama i da na djeci nikada nije primijetila ništa neuobičajeno niti neprimjerenog kao niti bilo kakve ozljede. Međutim, mlt. GF je, prema njezinim navodima, pohađao vrtić od 2016-2019. a okrivljenica se tereti da mu je teške tjelesne ozljede nanijela tijekom studenog 2013. odnosno tijekom kolovoza 2015.
14. Nadalje, uvidom u medicinsku dokumentaciju Kliničko bolničkog centra Rijeka, Klinike za kirurgiju, Zavoda za dječju kirurgiju i ortopediju od 4. studenog 2013. utvrđeno je da je mlt. GF dijagnosticirana dislokacije glave palčane kosti radiusa, dok je uvidom u specijalistički pregled od 6. kolovoza 2015. utvrđeno je da je mlt. GF dijagnosticirana dislokacija glave palčane kosti radiusa. Na temelju uvida u nalaz i mišljenje specijalista sudske medicine, specijaliste patološke anatomije dr. Ilije Kučinara od 23. travnja 2020. utvrđeno je da je mlt. GF zadobio ozljede i to dana 4. studenog 2013. iščašenje glavice palčane kosti ručni zglob, i dana 6. kolovoza 2015. nepotpuno iščašenje glavice palčane kosti lijeve ruke ručni zglob, a koje obje ozljede sudsko medicinski kvalificiraju se kao teške tjelesne ozljede. Ni na nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine nije bilo primjedbi. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je mlt. GF prvi put bio ozlijeđen zbog toga što ga je ĆF potegao za ruku jer mu majka nije htjela dati novac a drugi put da je ozlijeđen ponovno u natezanju PF i njegove majke, ona da je dijete odvela k doktoru kojem nije ispričala što se dogodilo iz straha. Međutim, obranu okrivljenice ovaj sud za mladež ocjenjuje usmjerenom isključivo ka otklanjanju od sebe kaznenopravne odgovornosti budući da sudu za mladež nije uvjerljivo da kraj svih brojnih i dugotrajnih konflikata koje su imali okrivljenica i njezin bivši izvanbračni suprug ista ne bi njega prijavila za nanošenje tjelesnih ozljeda djetetu. Činjenica da je ista sama otišla kod doktora u Rijeku te iskaz OF da joj mlt. GF rekao da ga je mama povukla za ruku jasno upućuje na zaključak o tome da je upravo okrivljenica nanijele teške tjelesne ozljede mlt. GF.
15. Slijedom svega navedenog, ovaj sud za mladež nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica u vremenskom razdoblju od početka studenog 2013. do 3. prosinca 2018. godine, u [adresa] i u [adresa], stavljala mlt. ŠF više puta u kaznu na način da je morao sjediti cijeli dan dok je smio ustati samo zbog odlaska u wc i kako bi pio vode, razgovarala s mlt. ŠF o temama koje su neprimjerene njegovom uzrastu i dobi, podsjećajući ga više puta da ne zaboravi " da ju je tata tukao, da je tukao ČF, da pije alkohol i da puši, da se dere, da mu je rekao da stavi kremu u rezervoar i da laže doktoru"; neutvrđenog dana tijekom studenog 2013., u cilju da teško tjelesno povrijedi svog mlt. sina GF snažno ga povukla za ruku uslijed čega je mlt. GF zadobio teške tjelesne ozljede u vidu iščašenja glavice palčane kosti (ručni zglob) te neutvrđenog dana tijekom kolovoza 2015. s istom namjerom mlt. GF povukla za ruku uslijed čega je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu nepotpuno iščašenje glavice palčane kosti lijeve ruke (ručni zglob), dana 3. prosinca 2018. tijekom kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja članova obitelji GF, glasno govorila mlt. sinu ŠF, mlt. sinu GF i mlt. sinu SF da se izjasne da ne želi biti s ocem PF, u nazočnosti mlt. djece ŠF, GF i SF iznosila negativne sadržaje o njihovom ocu ĆF, vikala kako je sve snimljeno i da će podnijeti prijavu policiji, te iščupala igračke iz ruke kojima su se igrali djeca ŠF, GF i ČF i napustila ordinaciju vještaka, a koje opisano ponašanje je kod mlt. ŠF, mlt. GF i mlt. SF izazvalo nelagodu, psihičku i emocionalnu bol, ugrozilo pravilan razvoj mlt. ŠF, mlt. GF i mlt. SF te izazvalo fizičku bol kod mlt. GF.
16.Slijedom toga, ovaj sud za mladež je našao dokazanim da je okrivljenica počinila tri kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i to psihičkom zlostavom djeteta te dva kaznena djela teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 2. KZ/11.
17. Naime, odredbom čl. 177. st. 2. KZ/11 propisano je da tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način povrijedi djetetova prava, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
18. Također odredbom čl. 118. st. 1. KZ/11 propisano je da tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok je stavkom 2. istog članka propisano da tko kazneno djelo iz stavka 1. ovog članka počini iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili javne ovlasti, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do osam godina.
19. Napomenuti je da je 1. siječnja 2020. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 126/19) koji u svom čl. 21. st. 2. propisuje da se u čl. 177. st. 2. KZ/11 riječi: "šest mjeseci" zamjenjuju riječju: "jedne", a u čl. 7. da se u čl. 118. st. 2. KZ/11 riječ "jedne" zamjenjuje riječju "tri". Proizlazi, dakle, kako je za okrivljenika blaži KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, slijedom čega je ovaj sud za mladež, a sukladno čl. 3. KZ/11, na konkretan slučaj primijenio Kazneni zakon ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17).
20. Ovaj sud za mladež nalazi da je na temelju provedenog dokaznog postupka posebice sadržaja iskaza svjedoka nedvojbeno dokazano da su uslijed opisanog postupanja okrivljenice mlt. ŠF, GF i ČF trpjeli znatan stupanj psihičke neugode. Naime, opterećivanje djece temama neprimjerenim njihovoj dobi i uzrastu, sukobima s njihovim ocem, iznošenje negativnog sadržaja o njihovom ocu, te neprimjereno ponašanje u ordinaciji koje završava uzimanjem djeci igračaka iz ruke i napuštanjem ordinacije predstavlja psihičko zlostavljanje djece ŠF, GF i ČF pri čemu je u odnosu na mlt. ŠF i GF i provedeno psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje rezultat kojeg su bile opisani poremećaji koji iziskuju hitan psihologijski tretman dječaka. Uz to, sud za mladež nalazi dokazanim da je okrivljenica i neutvrđenog dana tijekom studenog 2013. te neutvrđenog dana tijekom kolovoza 2015. teško tjelesno ozlijedila mlt. GF.
21.Provedenim vještačenjem okrivljenice utvrđeno je da je ista tempore criminis bila smanjeno ubrojiva.
22.Proizlazi, dakle, kako je okrivljenica s obzirom na svoju životnu dob, školsku spremu i životno iskustvo, bila svjesna zabranjenosti i protupravnosti djela, te je pri tom postupala s namjerom, jer je bila svjesna da svojim postupanjima kod maloljetnih dječaka izaziva znatan stupanj psihičke neugode a pristala je na to (dakle, postupala je sa neizravnom namjerom), kao i da je bila svjesna da povlačenjem dječaka za ruku istog može ozlijediti, a to je i htjela (dakle, postupala je sa izravnom namjerom), što sve proizlazi iz provedenih dokaza, pa je stoga, a s obzirom da sud za mladež nije utvrdio ni jedan ispričavajući razlog, okrivljenica, na temelju čl. 23. KZ/11, proglašena krivom za tri kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 te dva kaznena djela teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 2. KZ/11.
23. U odnosu na kaznena djela neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11 primijetiti je kako je u optužnom aktu izostavljeno naznačiti inkriminirajuće razdoblje za koje se okrivljenica tereti da ne bi postupala po pravomoćnom rješenju o određivanju privremene mjere odnosno da je sprječavala i onemogućavala ostvarivanja osobnih odnosa mlt. sinova s ocem. Kada se tome doda da je ĆF nakon donošenja tog rješenja bio i na izdržavanju zatvorske kazne te se podvrgavao i odvikavanju od ovisnosti ovaj sud za mladež ocjenjuje kako u konkretnom slučaju nije sa dostatnom izvjesnošću dokazano da bi odgovornost za neodržavanje kontakata bila samo na okrivljenici odnosno da bi ista počinila tri kaznena djela iz čl. 173. st. 1. KZ/11, zbog čega je ista, na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08, oslobođena optužbe, sve kao u t. II. izreke ove presude.
24.Nadalje, određujući vrstu i visinu kaznene sankcije za djela u odnosu na koja je proglašena krivom, sud za mladež je kao olakotno kod okrivljenice cijenio okolnost da okrivljenica ranije nije bila kazneno osuđivana. Kao otegotno sud je okrivljenici cijenio duljinu trajanja inkriminirajućeg razdoblja koja ukazuje na okrivljeničinu upornost u protupravnom postupanju unutar obitelji, brojnost radnji (ista je čak u dva navrata teško tjelesno ozlijedila sina) ali i raniju prekršajnu kažnjavanost, doduše iz sfere sigurnosti prometa na cestama.
25. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenice i težinu djela, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, skrivljene učinke kaznenih djela, prijašnji počiniteljičin život, njezine osobne i imovinske prilike, sud za mladež je okrivljenici na temelju čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ/11 za svako kazneno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te za svako kazneno djelo teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te ju primjenom čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, a cijeneći okrivljeničinu ličnost i počinjenje kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci te joj, na temelju čl. 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu, u koji je dio kazne, na temelju čl. 54. KZ/11, uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. ožujka 2023. kada je okrivljenici određen istražni zatvor pa do 15. lipnja 2023. kada joj je istražni zatvor ukinut, dok je u preostalom dijelu kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci okrivljenici izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine, što znači da se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Djelomičnu uvjetnu osudu sud je okrivljenici izrekao ocijenivši da postoji vjerojatnost da nakon što je ista već bila lišena slobode te nakon što izdrži preostali dio kazne zatvora (a okrivljenica ranije nije bila kazneno osuđivana) kod iste ipak postoji vjerojatnost da i bez izvršenja cijele kazne ubuduće neće činiti kaznena djela i da je upravo izrečena djelomična uvjetna osuda, kako prema omjeru i visini neuvjetovanog dijela kazne, koji će se izvršiti, tako i prema visini uvjetovanog dijela kazne te duljini vremena provjeravanja, primjerena težini počinjenog djela i ličnosti okrivljenice.
26. Na temelju čl. 62. st. 2. t. 4. KZ/11 okrivljenici je izrečena posebna obveza liječenja ili nastavka liječenja nužnog radi otklanjanja zdravstvenih smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju u trajanju od 3 (tri) godine, to prema preporuci vještaka koji su proveli kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenja okrivljenice. Okrivljenica je na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 upozorena da može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljenici koja u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu, ili je teško i uporno krši.
27. Kako je okrivljenica za glavninu terećenih kaznenih djela proglašena krivom, a u odnosu na kaznena djela za koja je oslobođena optužbe nije moguće izdvojiti troškove, to je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužna nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), te ostale troškove postupka iz čl. 148. st. 2. ZKP/08, visina kojih će biti određena posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08.
28. Paušalna svota odmjerena je obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenice.
29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I-III. izreke presude.
U Puli 27. prosinca 2024.
Sudac za mladež
Kristina Knežević Červar
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj KOz-DO-33/2021 okrivljenoj JF
braniteljici okrivljenice Veri Glasnović Gjoni, odvjetnici iz Pule
Po pravomoćnosti:
opunonomoćeniku mlt. oštećenika HF, odvjetniku iz [adresa]
