Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: Pn-41/2022.-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice specijaliste VŠ, u pravnoj stvari tužitelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Petra Vuksanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika 1- Grad Delnice, Delnice, Trg 138. brigade HV 4, OIB:03944325629, kojeg zastupa punomoćnica Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica iz Delnica i 2- Lovačko društvo "Tetrijeb", Delnice, Dedin, Poljane 32, OIB:93212306568, kojeg zastupa punomoćnik Kristian Čarapić, odvjetnik iz Rijeke, radi naknade štete (v.p.s. 640,00 EUR), nakon glavne rasprave održane 12. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 27. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se I. i II. tuženiku da, u svojstvu solidarnih dužnika, isplatiti tužitelju iznos od 5.500,00 KN / 729,98 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana 22. rujna 2021.g. pa do isplate, i to po stopi propisanoj po čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 ( tri) postotna poena.

2. Nalaže se I. i II. tuženiku u svojstvu solidarnih dužnika da tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate i to po stopi propisanoj od čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena. "

II Nalaže se tužitelju OŠ da prvo tuženiku Gradu Delnicama nadoknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR (slovima: petsto eura), u roku od 15 dana, sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužitelju OŠ da drugo tuženiku Lovačkom društvu "Tetrijeb" nadoknadi troškove postupka u iznosu od 413,27 EUR (slovima: četiristo trinaest eura i dvadeset i sedam centi), u roku od 15 dana, sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, podnesenoj 2. veljače 2022. navodi da je 22. rujna 2021. u njegovu obiteljsku kuću na adresi [adresa], ušao medvjed i oštetio prozor s pripadajućim griljama jedne prostorije i otuđio 4 suhomesnata proizvoda - šunke. Odmah potom da je obavijestio nadležno lovačko društvo "Tetrijeb" iz Delnica, a čiji predstavnik je istog dana izašao na uvid te utvrdio gore navedeni događaj te nestručnom procjenom utvrdio imovinsku štetu od minimalno 4.000,00 kn i uputio ga da kontaktira Ministarstvo poljoprivrede kako bi ga obavijestio o počinjenoj šteti. Nakon toga da je 27. rujna uputio odštetni zahtjev radi naknade materijalne štete Ministarstvu poljoprivrede, Uprave za šumarstvo, lovstvo i drvnu industriju međutim isto da mu je odgovorilo da ne prihvaća odštetni zahtjev te ga upućuje na odredbe Zakona o lovstvu i na Plan gospodarenja smeđim medvjedom u Republici Hrvatskoj i na Akcijski plan gospodarenja smeđim medvjedom u Republici Hrvatskoj za 2021. godinu. Nakon toga da je uputio poziv 10. prosinca lovačkom društvu "Tetrijeb" iz Delnica međutim od istog da je primio odgovor da lovoovlaštenik ne odgovara za štetu koju divljač počini izvan lovišta, a da se naselje Crni Lug nalazi izvan lovišta te da smatra da nije dužan nadoknaditi štetu tužitelju, već je to dužnost Republike Hrvatske ili lokalne samouprave. Smatra da su za utvrđivanje odgovornosti tuženika sa predmetnu štetu mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021.; dalje ZOO) koji u čl. 1064. propisuje da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Ističe da je odredbom čl. 1107. ZOO-a propisano da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno, a kad je nedvojbeno da je štetu prouzročila neka od dviju ili više određenih osoba koje su na neki način međusobno povezane, a ne može se utvrditi koja je od njih štetu prouzročila te osobe odgovaraju solidarno stoga da podnosi tužbu protiv Republike Hrvatske, grada Delnica i lovačkog društva "Tetrijeb". Smatra da visina materijalne štete koja mu je nastala iznosi najmanje 5.500,00 kn, a imajući u vidu da cijena domaće suhomesnate šunke na tržištu iznosi 120,00 kn - 150,00 kn po kilogramu te trošak popravka oštećenog prozora i grilja.

1.1. U prilogu tužbi dostavlja odgovor Ministarstva poljoprivrede na odštetni zahtjev (list 5), odštetni zahtjev upućen Ministarstvu poljoprivrede (list 6-7), dopis lovačkog društva "Tetrijeb" (list 8), poziv za sklapanje sporazuma upućen lovačkom društvu "Tetrijeb" (list 10-13), a u dokazne svrhe predlaže svoje saslušanje, saslušanje AŠ člana lovačkog društva "Tetrijeb" i po potrebi vještačenje po vještaku odgovarajuće struke na okolnost visine tužbenog zahtjeva.

2. U odgovoru na tužbu prvotuženik Grad Delnice ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što on nije vlasnik opasne stvari pa time na njemu ne leži odgovornost za počinjenu štetu od opasne stvari. Smatra da prema Zakonu o lovstvu za štetu koju počini divljač u lovištu odgovara lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi. Ukoliko je pak šteta počinjena od divljači izvan lovišta tada je odgovoran za štetu opet lovoovlaštenik kojem je povjereno gospodarenje lovišta iz kojeg je došla divljač te ujedno povjereno gospodarenje istom. Predlaže tužbu odbiti u cijelosti te obvezati tužitelja na snošenje troškova sukladno priloženom troškovniku.

3. U odgovoru na tužbu drugotuženik Lovačko društvo "Tetrijeb" ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga jer nije vlasnik divljači koja obitava u lovištu pa tako niti medvjeda. Navodi da tek odstrijeljena divljač postaje vlasništvo lovačkog društva, a da je status medvjeda posebno reguliran i da je on vlasništvo Republike Hrvatske i kao takav ima posebnu zaštitu. Osporava da bi divljač bila opasna stvar iz razloga jer je stvar ono što čovjek može kontrolirati, a lovačko društvo ne može kontrolirati divlje živo biće. Smatra da kako za domaće životinje odgovara njezin vlasnik isto tako i u ovom predmetu da može biti odgovorna jedino Republika Hrvatska jer je ona vlasnik divljači. Posebno ističe kako je živu divljač koja slobodno obitava u državnom otvorenom lovištu neutemeljeno smatrati opasnom stvari za okolinu za čiju se štetu odgovara bez obzira na krivnju budući velika većina divljači nije i ne može biti opasna stvar, nego je po svom značenju neprocjenjivo i nenadoknadivo važna za očuvanje biološke i ekološke ravnoteže. Pojam opasna stvar da se odnosi na predmete čijom uporabom dolazi do povećane opasnosti za sigurnost ljudi i imovine, a divljač se ne upotrebljava. U dokazne svrhe predlaže saslušanje predsjednika Lovačkog društva "Tetrijeb" AŠ.

4. Pravomoćnim rješenjem poslovni broj Pn-41/2022 od 23. rujna 2024. utvrđeno je povlačenje tužbe u pogledu Republike Hrvatske.

5. U postupku je izvršen uvid i pročitane su slijedeće isprave: odgovor Ministarstva poljoprivrede na odštetni zahtjev (list 5), odštetni zahtjev upućen Ministarstvu poljoprivrede (list 6-7), dopis lovačkog društva "Tetrijeb" (list 8), poziv za sklapanje sporazuma upućen lovačkom društvu "Tetrijeb" (list 10-13), fotografija grilja (list 46), dopis Ministarstva poljoprivrede (list 47-49). Nadalje saslušan je tužitelj i svjedok AŠ.

6. Sud je proveo dokazni postupak pregledom i čitanjem dokumentacije koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019.;dalje ZPP-a) utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnova naknade štete nastale uslijed ulaska medvjeda u obiteljsku kuću tužitelja i oštećenja prozora i pripadajućih grilja jedne prostorije i otuđenja 4 suhomesnata proizvoda – šunke.

8. U svom iskazu tužitelj OŠ tvrdi da je prije tri godine medvjed razbio drvenu grilju i ušao u prostoriju koju koristi kao drvarnicu i otuđio četiri domaće šunke koje su bile zatvorene sa zaštitom od muha, a koja zaštita da je pronađena 20tak metara od mjesta gdje su šunke stajale. Na terasi da su zatečeni otisci medvjeđih šapa i to otisci smeđeg medvjeda težine cca 150 do 200 kg. Da je zvao lovačko društvo nakon čega da je došao lovac JŠ, sve poslikao i rekao da će o svemu obavijestiti lovačko društvo. U to vrijeme da je kroz cijelu njegovu ulicu šetala medvjedica sa tri mlada. Da je to treći napad medvjeda na njegovu imovinu unazad pet godina.

9. Svjedok AŠ tvrdi da mu je poznato da je u rujnu 2021. medvjed ušao u kuću tužitelja, razbio prozor i otuđio šunke budući je tužitelj kontaktirao lovačko društvo na čijem je on bio čelu, ali da mu je tom prilikom odgovorio da mjesto [adresa] nije lovište lovačkog društva „Tetrijeb“ te da bi se trebao obratiti gradu Delnicama ili nadležnom ministarstvu. Inače da na području Gornjeg Jelenja do Kupe obitava cca 30 do 50 medvjeda.

10. Odredbom čl. 221. a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Na okolnost nastanka štetnog događaja i štete ovaj sud je proveo sve predložene dokaze.

12. Prema odredbi čl. 1045. st. 3. ZOO-a za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju, dok prema odredbi čl. 1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

13. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Naime svaka stranka koja tvrdi određenu činjenicu, navedeno temeljem tereta dokaza mora i dokazati. Kako tužitelj svoj navod da je štetu počinio medvjed i oštetio prozor s pripadajućim griljama jedne prostorije i otuđio 4 suhomesnata proizvoda – šunke nije potkrijepio dostatnim dokazima sud je donio odluku primjenom pravila o teretu dokazivanja. Naime opće pretpostavke za odgovornost za štetu su: subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete i protupravnost. Uzročna veza između štete i štetne radnje mora se dokazati, a teret dokazivanja je na tužitelju. Pri tome je postojanje štetnika bitna pretpostavka nastanka obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu.

13.1. Osobito se ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP-a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2 ZPP-a.

14. Naime tužitelj sam navodi da je nakon štetnog događaja kontaktirao nadležno lovačko društvo čiji je član JŠ istog dana izvršio uvid na predmetnoj lokaciji, ali ne predlaže njegovo saslušanje već saslušanje svjedoka AŠ koji nije bio na predmetnoj lokaciji. Nadalje navodi da je pomenuti član lovačkog društva JŠ fotografirao mjesto nastanka štetnog događaja, ali ne dostavlja fotografije niti obrazlaže iz kojeg razloga ih nije u mogućnosti dostaviti. Na okolnost da su ulicom u vrijeme nastanka štetnog događaja prolazili medvjedica sa tri mlada ne predlaže saslušanje nikakvih svjedoka.

15. Ističe se da službena bilješka lovačkog društva "Tetrijeb" nije isprava u smislu čl. 230. st. 1. i 2. ZPP-a.

16. Budući je sud utvrdio neosnovanost tužbenog zahtjeva, odustao je od provođenja vještačenja na okolnost utvrđenja visine tužbenog zahtjeva iz razloga ekonomičnosti postupka.

17. Slijedom navedenog zahtjev tužitelja valjalo je odbiti te odlučiti kao u toč. I. izreke presude.

18. Na ročištu 12. studenog 2024. sud je odustao od provođenja vještačenja na okolnost utvrđenja visine tužbenog zahtjeva te sukladno čl. 40. ZPP-a utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 640,00 EUR cijeneći da je prethodna vrijednost predmeta spora previsoko naznačena.

19. Prvotuženiku Gradu Delnice je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a Tbr. 7., 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.), priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sve srazmjerno uspjehu u sporu, imajući u vidu da je prvotuženik u cijelosti uspio u sporu, a cijeneći i vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 640), i to trošak odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR, trošak pristupa na ročište od 3. listopada 2023., 6. studenog 2023. i 12. studenog 2024. u iznosu od 100,00 EUR svako, uvećano za PDV u iznosu od 100,00 EUR, odnosno sveukupno 500,00 EUR. Stoga je valjalo presuditi kao u točki II. izreke presude.

20. Drugotuženiku Lovačkom društvu "Tetrijeb" je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a Tbr. 7., 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.), priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sve srazmjerno uspjehu u sporu, imajući u vidu da je prvotuženik u cijelosti uspio u sporu, a cijeneći i vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 640), i to trošak odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR, trošak pristupa na ročište od 3. listopada 2023., 6. studenog 2023. i 12. studenog 2024. u iznosu od 100,00 EUR svako i trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 , odnosno sveukupno 413,27 EUR. Stoga je valjalo presuditi kao u točki III. izreke presude.

Delnice, 27. prosinca 2024.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.