REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-437/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Sumiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Matulić Sumić & partneri d.o.o. protiv tuženice ČD rođena B, iz [adresa] zastupane po UD, privremenom zastupniku, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženice, 27. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj BD vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], ZU 904, K. O. [katastarska općina]- Baška Voda, površine 80 m2, označene na skici izmjere sudskog vještaka za geodeziju Gorana Kukavice u nalazu i mišljenju od 26. studenog .2020. brojem 7, žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-A, za cijelo, te je stoga tužitelj ovlašten na temelju ove presude zatražiti uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na navedenoj čestici, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženice ČD, žena Č, rođena B, iz [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik nekretnine opisane u izreci presude i to tako što se putem svojih prednika nalazi u samostalnom i poštenom posjedu već više od 20 godina. Slijedom navedenog, kako je upravo tuženica upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica predmetne nekretnine, tužbom protiv iste traži da se utvrdi vlasnikom te da ga se ovlasti da na temelju ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz brisanje s imena tuženice.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista, presudu skice predmetne nekretnine, neslužbenu kopiju predmetne nekretnine, presliku rješenja o nasljeđivanju od 06. ožujka 2015., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Kukavici, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka VD, ND, ŠD, JD, ZD.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temelju kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.

6. Za ukazati je da je ovaj sud u ovom postupku presudom od 03. ožujka 2021. već donio odluku na način da je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, ali je Županijski sudu Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po žalbi tuženice, rješenjem pod poslovnim brojem Gž-489/21 od 04. travnja 2022. ukinuo presudu ovog suda te predmet vratio na ponovni postupak.

6.1. Naime, navedeni drugostupanjski sud u bitnome ukazuje da je potrebno utvrditi je li ovako označena tuženica preminula prije podnošenja tužbe, što bi značilo da postoji nedostatak koji se ne može otkloniti pa time i odbačaj tužbe sukladno odredbi čl. 83. ZPP-a. Naime, ukazuje se da je prema podacima iz e- spisa utvrđeno je da je osoba istog imena i prezimena kao tuženica preminula 2008., ali da se radi o AD, kćeri JD, dok je u vlastovnici zemljišne knjige kao vlasnica predmetne nekretnine označena ČD, rođena B, žena U.

7. Nastavno na navode iz navedene drugostupanjske odluke, sud je iz iskaza svjedoka JD, VD, ŠD, ND i ZD utvrdio da svi poznaju tužitelja i njegovu obitelj ali tuženicu označenu kao u vlastovnici ne poznaju niti su čuli za nju je li živa ili preminula. Isto tako, iz povijesnog pregleda zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 103 -107 spisa) je utvrđeno je način stjecanja od strane označene tuženice (na temelju „dosudnice“ od 26. veljače 1936.) ali ne i bilo koja činjenica koja bi nedvojbeno ukazivala na to je li i kada ista preminula.

8. Slijedom navedenog, zaključak je ovog suda da je ČD, žena Č, rođena B, iz [adresa] osoba nepoznatog boravišta za koju je po toj osnovi sukladno odredbi čl. 84. st. 1. toč. 4. ZPP-a određeno zastupanje po privremenom zastupniku, pa kako nema nikakvog dokaza iz kojeg bi se nedvojbeno moglo utvrditi je li ista i kada preminula, tužba nema nedostataka u tom smislu.

9. Iz iskaza svjedoka VD, ND, JD i ZD utvrđeno je da se predmetna nekretnina dugi niz godina nalazi u posjedu prednika tužitelja, i to još od tužiteljeva pradjeda, kao i da nikada nije bilo nikakvih sporova u smislu svojatanja nekretnine od bilo koga, a da je predmetna nekretnina pripala u vlasništvo tužitelju iza njegovog oca i to dogovorom u obitelji.

9.2. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, kao i da se radi o osobama koje su vlasnici i posjednici susjednih nekretnina, pa imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s pisanim ispravama u spisu, posebno sa predmetnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Barbića od 08. ožujka 2015.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV- a, razvidno je da je tužitelji vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 27. prosinca 2024.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. privremenom zastupniku tuženice