Poslovni broj: UsI-1307/23-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Splitsko-dalmatinske županije, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaklljučene dana 14. studenog 2024. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika KLASA:UP/I-362-02/23-02/381, URBROJ:443-02-03-12-02-23-4 od 14. travnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev tužiteljice za određivanjem privremene mjere kojom bi se odgodilo izvršenje rješenja o uklanjanju UP/I-362-02/23-02-381, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-4 od 14. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA:UP/I-362-02/23-02-381, URBROJ: 443- 02-03-12-02-23-4 od 14. travnja 2023. naloženo je tužiteljici kao vlasnici da u roku od 120 dana ukloni :
– vanjski bazen ukopan u tlo, kružnog tlocrtnog oblika, promjera cca 5,00m, površine cca 19,60m2, izgrađen bez glavnog projekta izrađenog u skladu sa prostornim planom i sa potvrdama nadležnih javnopravnih tijela, odnosno bez tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu;
-nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija cca cca 9,50x3,60m (površine 34,20 m2), max. visine cca 2,50 m , konstrukcije od drvenih greda oslonjenih na armirano-betonske stupove, natkrivena crijepom, izgrađena uz zapadno pročelje prizemne pomoćne građevine, bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužiteljica u pravodobnoj tužbi navodi kako je tuženik u konkretnom postupku propustio pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje što se posebno odnosi na mjere, odnosno dimenzije objekata kojih je naloženo uklanjanje. Upravno tijelo koje je vodilo postupak tužiteljici nije omogućilo sudjelovanje u postupku na način koji bi omogućavao zaštitu njenih prava, pa tako ista nije uopće bila obaviještena o održavanju inspekcijskog pregleda. Tuženik nije udovoljio traženju tužiteljice da se održi očevid na licu mjesta uz angažiranje sudskih vještaka geodetske i građevinske struke. U odnosu na objekte kojih je naloženo uklanjanje tužiteljica ističe kako je pomoćni objekt izgrađen prije više desetljeća te je od trenutka građenja nepromijenjenih gabarita. U odnosu na ostale zahvate tužiteljica ističe da se radi o građevinskim poboljšicama za koje nije potrebno ishoditi akt za gradnju posebno kada se uzme u obzir da se radi o montažnim objektima koji ne predstavljaju građevine. Predlaže poništiti osporeno rješenje te donijeti privremenu mjeru kojom bi se do pravomoćnog okončanja ovog spora odgodilo izvršenje rješenja o uklanjanju.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana.
4. U sporu je održana rasprava 14. studenog 2024. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez njegove prisutnosti. Tužitelj je na raspravi ustrajao u svim dotadašnjim navodima.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se pribavi spis Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Solin KLASA: UP/I- 361-02/13-02/0873, uvjerenje o izgrađenosti objekta prije 1968., povijesni izvadak iz katastra, kao i prijedlog za provođenjem građevinskog vještačenja te saslušanja svjedoka, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza. Posebno se napominje da je tužiteljica i sama mogla u spis predmeta dostaviti uvjerenje o izgrađenosti objekta, odnosno dokumentaciju iz spisa Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje što do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu nije učinila. Nadalje, u odnosu na prijedlog tužiteljice za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka, valja reći kako tužiteljica u tužbi, odnosno tijekom trajanja spora nije navela koje svjedoke bi trebalo saslušati niti na koje okolnosti bi se iste saslušavalo.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.
8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 106. st.1. kojom je propisani da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranci određenoj ovim zakonom, odnosno čl. 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23 u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojima: inspekcijske u druge mjere propisane ovim u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.
9. Za pravilnu primjenu navedenih odredbe kao pravno relevantne činjenice potrebno je utvrditi investitora odnosno vlasnika; opis i identifikaciju građevine; te je li za građenje ishođena izvršna građevinska dozvola ako se ista mora ishoditi.
10. Iz spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je tuženik, po provedenom inspekcijskim pregledu od dana 16. kolovoza 2022., nakon saslušanja stranke (opunomoćenika tužiteljice koji se odazvao pozivu za saslušanje), te pregledom dokumentacije vezane za postojeće objekte na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (o čemu su sastavljeni zapisnici od 16. kolovoza 2022., 23. veljače 2023. i 4. travnja 2023.) naredio tužiteljici kao vlasnici uklanjanje vanjskog bazena ukopanog u tlo, kružnog tlocrtnog oblika, promjera cca 5,00m, površine cca 19,60m2, te nadstrešnice tlocrtnih dimenzija cca cca 9,50x3,60m (površine 34,20 m2), max. visine cca 2,50 m, izgrađene uz zapadno pročelje prizemne pomoćne građevine sve izgrađeno bez odgovarajućeg akta o gradnji na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
11. Među strankama nije bilo sporno da je tužiteljica vlasnica predmetnih objekata kao što nije bilo sporno da za gradnju istih nije ishodila akt o gradnji, glavni projekt sa potvrdama nadležnih tijela, odnosno građevinsku dozvolu.
12. Među strankama je bilo sporno da li je za gradnju spornih objekata: bazena i nadstrešnice površine 34,20m2 bilo potrebno ishoditi akt o gradnji.
13. Naime, tužiteljica je u tužbi tvrdila kako gradnja spornih objekata predstavlja samo građevinske poboljšice, odnosno da su objekti montažne prirode te da za gradnju istih nije potrebno ishoditi akt o gradnji.
14. Po ocjeni ovog suda takvi navodi tužiteljice u cijelosti su neosnovani.
15. Naime, Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22) i to u članku 2. st.1.c propisano je kako se bez glavnog projekta i građevinske dozvole može graditi pomoćna građevina na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade, i to slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20m2, izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade.
16. Obzirom da je tijekom postupka, inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je u konkretnom slučaju, uz postojeću pomoćnu zgradu (ozakonjenu rješenjem o izvedenom stanju od 28. siječnja 2014.), izgrađena nadstrešnica površine 34,20 m2 (koja nije bila predmetom ozakonjenja), to se u konkretnom slučaju ne može primijeniti ova odredba Pravilnika, te je u cijelosti pravilno utvrđenje tuženika kako je za gradnju iste bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu koju tužiteljica, što nije sporno među strankama, nije ishodila. Također se napominje, a u odnosu na navode tužiteljice o tome da je u konkretnom slučaju riječ o montažnom objektu za građenje kojeg nije potrebna dozvola, kako je nedvojbeno u postupku utvrđeno da je nadstrešnica izgrađena od drvenih greda oslonjenih na armirano-betonske stupove, natkrivena crijepom, a što nedvojbeno predstavlja građevinu prema definiciji iz članka 3.st.1. točka 11 Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/2017, 39/2019, 125/2019) kojom je propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem
17. Nadalje, što se tiče izgradnje bazena, valja reći kako je čl. 4. točka 1c. pravilnika propisano da se bez građevinske dozvole, ali u skladu s glavnim projektom može graditi bazen na građevnoj čestici postojeće zgrade ukupan u tlo, površine do 100m2. Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da je bazen izgrađen bez glavnog projekta, to je je pravilno tuženik osporenim rješenjem naredio uklanjanje predmetnog bazena.
18. U odnosu na tvrdnju tužiteljice da je trenutno u postupku potvrđivanja glavnog projekta za sporne objekte, valja reći kako isto nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja kojim je naloženo uklanjanje objekata, jer tužiteljica, nedvojbeno u vrijeme donošenja tog rješenja nije imala potrebne akte za gradnju, te je stoga pravilno naloženo uklanjanje istih.
19. Što se pak tiče navoda tužiteljice o tome da joj nije omogućeno sudjelovanje u postupku, valja reći kako je odredbom članka 106. stavka 4. ZDI-a propisano da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke pa tužbeni prigovori tužiteljice o nemogućnosti izjašnjavanja u postupku povodom inspekcijskog pregleda nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. Osim toga, tužiteljici je, odnosno njenom opunomoćeniku, a kako to proizlazi iz spisa upravnog postupka dostavljen zapisnik o inspekcijskom pregledu od dana 16. kolovoza 2022. te joj je na taj način omogućeno očitovanje na utvrđenja građevinskog inspektora sadržana u tom zapisniku.
20. Slijedom navedenog, stav je ovog suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/24), trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
21. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
22. S obzirom da je ovaj sud u ovome sporu zakonitim ocijenio osporeno rješenje, te odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, to je valjalo odbiti i prijedlog tužiteljice za donošenjem privremene mjere, pa je stoga riješeno kao u točki I. izreke rješenja.
23. Tužiteljica nije uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, te je stoga, pozivom na odredbu čl. 147. st.1. ZUS-a, odbijen i njezin zahtjev za naknadom troška upravnog spora.
U Splitu, 12. prosinca 2024.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke I. rješenja žalba nije dopuštena Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA: 1. opun. tužiteljice
2. tuženiku
