Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-876/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Alana Pretkovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Antolić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐA, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj: K-255/2024-29 od 11. prosinca 2024., u sjednici održanoj 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ĐA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) nad optuženim ĐA produljio istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 551. st. 1. ZKP/08. i to nakon što je dana 11. prosinca 2024. donio i objavio nepravomoćnu presudu kojom je utvrđeno da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, te temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 odredio prisilni smještaj optuženika u psihijatrijsku ustanovu, u trajanju od šest mjeseci.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi ĐA po braniteljici Meliti Ranilović-Ferenc, odvjetnici, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-1010/2024-3 od 24. prosinca 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Optuženik pobija rješenje s tvrdnjom da nema razloga za njegovim daljnjim zadržavanjem u istražnom zatvoru, s obzirom da je inkriminirani događaj jedan izolirani eksces u njegovom dosadašnjem usklađenom ponašanju sa zakonom, zbog čega ne postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela, tim više što je spreman pristati na liječenje u ustanovi koje mu je potrebno.

6. Prije svega valja navesti da postoji osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a to je osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, što proizlazi iz činjenice da je donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima optuženika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da postoji posebna istražno-zatvorska osnova iz čl. 551. st. 1. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen. Naime, iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka Štefice Deuš proizlazi da je predmetnu protupravnu radnju optuženik počinio u stanju neubrojivosti uslijed duševnog rastrojstva izazvanog teškim psihičkim oštećenjima zbog oštećenja mozga i zlouporabe alkohola te psihoze. Nadalje, iz navedenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi, kako se to pravilno i osnovano navodi u pobijanom rješenju, da postoji vjerojatnost da bi optuženik zbog tih težih duševnih smetnji, zbog koji je u inkriminirano vrijeme bio neubrojiv, mogao počiniti teže kazneno djelo, s time da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, zbog čega mu je prvostupanjski sud i odredio prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od šest mjeseci. Zbog navedenih razloga, bez obzira što optuženik ranije nije kazneno osuđivan, egzistira posebna istražno-zatvorska osnova iz čl. 551. st. 1. ZKP/08, zbog koje je pobijanim rješenjem protiv optuženika pravilno i osnovano produljen istražni zatvor, s obzirom da iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je radi otklanjanja opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela potrebno optuženikovo prisilno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, a ne liječenje na slobodi. Zbog navedenih razloga nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja postojanja posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 551. st. 1. ZKP/08., kao i ocjenu suda prvog stupnja da je za preveniranje opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela potrebno produljiti istražni zatvor.

8. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 27. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović