Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-877/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog JE, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-550/2024-5 od 18. prosinca 2024., u sjednici održanoj 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog JE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 protiv optuženog JE produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po branitelju Ivi Pavličeku, odvjetniku, bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj tvrdi da je zaključak o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela i ostvarenja djela kojim optuženik prijeti neosnovan. Žalitelj se poziva na svoju obranu u kojoj je priznao počinjenje kaznenog djela i naveo kako nije imao namjeru ostvariti prijetnju, a i kako je radnju počinjenja djela poduzeo s ciljem sprječavanja napada žrtve i njegove braće na njegova brata bez namjere ozljeđivanja. Smatra i kada bi postojala iteracijska opasnost da bi se ista mogla otkloniti mjerama opreza.

6.1. Ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako nisu ispunjene pretpostavke za ukidanje istražnog zatvora i određivanje mjera opreza jer se ista svrha kao istražnim zatvorom ne može i neće ostvariti bilo kojom mjerom opreza. Naime, optuženik je do sada osuđivan za kazneno djelo s elementima nasilja, osuđen je i za drugo kazneno djelo, a osuđivan je i za prekršaje protiv javnog reda i mira. Navedeno, upućuje na zaključak o sklonosti optuženika u ponavljanju protupravnih ponašanja, što zajedno s okolnostima počinjenja konkretnog kaznenog djela tvori aktualnu opasnost od ponavljanja kaznenog djela optuženika. Žalbene tvrdnje o motivaciji za inkriminirano ponašanje optuženika predstavljaju osporavanje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo, pa u ovoj fazi postupka nisu relevantne. Iz navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana.

7. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 27. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić