REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-697/2022-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja BJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], II-tužitelja BJE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], III- tužiteljice OJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], IV- tužiteljice OJE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]- tužiteljice TJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Ani Močić, odvjetnici iz odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak d.o.o., protiv I-tuženika TJE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], II- tuženice GJE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, te III-tuženice GJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po Antonii Varkaš, odvjetnici u Splitu radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, te zamjenice punomoćnice I i II- tuženice JJ, odvjetnice, i punomoćnice III-tuženice, 27. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev I-tužitelja BJ, II-tužitelja BJE, III-tužiteljice OJ, IV-tužiteljice OJE te V-tuženice TJ koji glasi:
"1.Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici za ukupno 1/4 dijela, odnosno svaki od tužitelja za po 1/5 dijela od 1/4 dijela nekretnina kako slijedi:
a) ½ dijela stana u [adresa] anagrafske oznake [adresa], koji je upisan u knjigu položenih ugovora br. [broj poduloška] i zk uložak [broj ZK uloška] PU: Grad Zagreb, sve u zgradi sagrađenoj na čest. br. 5016/4, odnosno po novoj izmjeri čest. br. 942 KO [katastarska općina], stečenog temeljem ugovora br. 3037/86 od 10.11.1986. godine zaključenog između ostavitelja i njegove supruge, te Stambene zadruge „STANOGRAD“, a koji stan prema stranica: 4/5 zapisniku o primopredaji sastavljenom dana 4.1.1988. godine nosi oznaku br. 8., nalazi se na drugom katu u objektu „ B 44 u Zagrebu“, te ima 55,07 m2 sa pripadajućom ostavom u podrumu od 9,83 m2, a prema istom zapisniku radi se o „dvosobnu stanu koji ima orijentaciju istok – zapad“,
b) stan u [adresa] anagrafske oznake [adresa], sagrađen na kat. čest 8062/2 tj. ZK čest. 461/3 KO [katastarska općina], a koji stan je stečen temeljem kupoprodajnog ugovora o kupoprodaji stana u objektu S 3/1 br. 03-7141/985/A od dana 4. veljače 1974. godine, zaključenog između „KONSTRUKTORA“, a koji stan prema zemljišnoknjižnoj izjavi „GRAĐENJE“ sp.o. u stečaj kao pravnog slijednika „KONSTRUKTORA“ od 2.12.1998. godine predstavlja dvosobni stan u ulazu K-3, na IV katu, zapad, stan br. 15 tip 2/4R, te ima površinu 59 m2,
c) nekretnine upisane u posjedovnom listu br. 505 KO [katastarska općina], a označene kao dio kat. čest. [katastarska čestica], sve upisane na ime ostavitelja za 1/1,
d) kuća i okućnica u Cisti Provo anagrafske oznake Ulica Franje Tuđmana 55 upisane u zemljišne knjige KO [katastarska općina] i to u ZK ul. br. [broj ZK uloška] kao kat. čest. [katastarska čestica] ukupne površine 1192 m2 na ime ostavitelja za 1/1.
2. Ovlašćuju se tužitelji da temeljem ove presude i bez daljnjeg sudjelovanja tuženika mogu zatražiti i postići upis prava suvlasništva svaki za po 1/5 dijela od 1/4 dijela nekretnina navedenih u točki 1. tužbenog zahtjeva, uz istodobni izbris tog prava sa imena tuženika.
3. Utvrđuje se da nekretnine navedene u točki 1. tužbenog zahtjeva predstavljaju imovinu iza smrti pok. NJ koja imovina je predmet ostavinskog postupka br. O-260/2021 Općinskog suda u Imotskom a koji predmet rješava Mate Juroš, javni bilježnik u Imotskom, pod br. Upp/OS-66/2021.
4. Dužne su tužene u roku od 15 dana i solidarno naknaditi tužiteljima parnični trošak."
II/ Nalaže se I-tužitelju BJ, II-tužitelju JJE, III- tužiteljici OJ, IV-tužitelju OJE te V-tuženici TJ solidarno naknaditi trošak parničnog postupka i to:
- I-tuženici TJE iznos od 1.250,00 eura,
- II-tuženici GJE iznos od 1.250,00 eura,
- I-tuženici TJE i II-tuženici GJE solidarno iznos od 2.750,00 eura, te
- III-tuženici GJ iznos od 3.750,00 eura, i to sve u roku od 15 dana.
III/ Odbija se preostali dio zahtjeva I-tuženice TJE i II-tuženice GJE za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 505,00 eura, kao i preostali dio zahtjeva za naknadom troška parničnog postupka III-tuženice GJ u iznosu od 505,00 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da je III-tužiteljica OJ bila izvanbračna supruga sada pokojnog KJ (preminuo **.**.2021.) a preostali tužitelji njegova djeca, time da su I-tužitelj BJ i II-tužitelj BJE sinovi pok. KJ, dok su IV-tužiteljica OJE te V- tuženica TJ zajednička djeca III-tužiteljice PJ i pok. KJ.
1.1. Nadalje, navode da je **.**.2015. preminuo i djed I., II., IV. I V- tužitelja, a otac tuženika i pokojnog KJ, UJ, a nakon njega da je preminula i njegova supruga NJ.
1.2. Tužitelji tvrde da su sve nekretnine koje su predmet ovog postupka bile predmet ostavine iza pokojnog UJ, ali da ta imovina predstavlja bračnu stečevinu UJ i NJ pa da zbog toga niti nije mogla biti u cijelosti predmet ostavinske mase iza pokojnog UJ.
1.3. Slijedom toga, kako tužitelji tvrde da su nasljednici iza pokojnog KJ, a isti nasljednik iza svoje majke NJ, tvrde da bi im trebalo na temelju nasljeđivanja pripasti u vlasništvo određeni suvlasnički dio nekretnina, pa tužbenim zahtjevom traže da se utvrde kao suvlasnici u pogledu predmetnih nekretnina za ukupno ¼ dijela odnosno svaki od tužitelja za po 1/5 dijela od te ¼, da ih se ovlasti na sukladno tome odgovarajuću uknjižbu, te da se utvrdi da predmetne nekretnine predstavljaju imovinu iza smrti pokojne NJ, a uz to sve traže i naknadu troška parničnog postupka.
2. Tuženici tijekom postupka osporavaju u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Ukazuju da je ostavinski postupak iza pokojnog UJ okončan te da je u tom postupku sudjelovala NJ koja nije isticala nikakav zahtjev u pogledu bračne stečevine, već da se, složila s oporukom ostavitelja tražeći da se po istoj postupi, kao i da je izjavila da ne traži nužni dio. Smatraju da zbog toga niti tužitelju u ovom postupku nemaju pravo s uspjehom isticati ovakav zahtjev. Međutim, i neovisno o tome, tuženici osporavaju da bi predmetne nekretnine uopće predstavljale bračnu stečevinu pokojnih UJ i NJ.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid presliku rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-2591/18 od 05. rujna 2018. (list 7-10 i 66-69 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-902/21 od 16. veljače 2022. (list 11-13 spisa), neslužbenu kopiju povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige (list 14 i 15 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige ( list 16 i 17 spisa), presliku zapisnika iz ostavinskog postupka vođenog pod poslovnim brojem O-88/15 od 19. ožujka 2015. (list 33-38 spisa), presliku potvrde od 17. svibnja 2022. (list 50 spisa), presliku ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 01. veljače 2018. (list 51 i 52 spisa), presliku osobne iskaznice pokojne NJ (list 53 spisa), presliku sudske nagodbe pod poslovnim brojem P-3276/16 od 11. svibnja 2018. (list 54 i 141 spisa), presliku darovnog ugovora od 26. kolovoza 2015. (list 58 spisa), presliku presude županijskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Gž-1146/17 od 09. studenog 2017. (list 56-62 spisa), presliku presude općinskog suda u Splitu, Stalne službe Imotski pod poslovnim brojem P-3100/16 od 30. ožujka 2017. (list 63-65 spisa), te presliku uplatnica (list 75-138 spisa),
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; nadalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
5. Između stranaka nije sporno da su preminuli KJ (otac I., II., IV. I V- tužitelja, a izvanbračni suprug III-tužiteljice OJ, te brat tuženica), da su preminuli UJ i NJ (roditelji KJ i ovdje tuženica, te baka i djed I., II., IV. i V-tuženika), kao i da su temeljem oporuke pokojnog UJ tuženice naslijedile istoga u pogledu nekretnina koje su predmet ovog postupka.
6. Između stranaka je prije svega sporno pravno pitanje je li tužitelji imaju pravo s uspjehom isticati ovakav zahtjev pored činjenice da je prednica NJ sudjelovala u ostavinskom postupku iza pokojnog UJ te se usuglasila s oporukom prema kojoj imovina iza istoga pripada tuženicama i odrekla se nužnog dijela, a neovisno o tome sporno je i je li predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu sada pokojnih UJ i NJ pa da bi odgovarajući dio tih nekretnina predstavljao ostavinsku masu iza pokojne NJ a time i njihovog prednika KJ, zbog čega bi, posljedično, tužiteljima pripao u vlasništvo dogovarajući suvlasnički dio nekretnina temeljem nasljedstva.
6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanu iza pokojnog UJ (list 7-10 spisa) kao i u zapisnik od 19. ožujka 2015. iz ostavinskog postupka vođenim pod poslovnim brojem O-88/15 (list 33-38 spisa) utvrđeno je da je pokojna LJ kao njegova supruga sudjelovala u ostavinskom postupku te nije isticala nikakav zahtjev da se eventualno dio imovine izdvoji iz ostavinske mase po osnovi bračne stečevine, već se štoviše ista izričito usuglasila s oporukom ostavitelja prema kojoj isti cijelu imovinu ostavi kćerima, ovdje tuženicama, na tri jednaka dijela, kao i da je tražila da se po istoj postupi, a osim toga ista je izričito izjavila i da ne traži nužni dio.
7. Prema mišljenju ovog suda, u takvoj situaciji, dakle kada netko (u ovom slučaju tužitelji) crpi svoje pravo na koje se poziva (u ovom slučaju pravo vlasništva) iz prava druge osobe po osnovi nasljeđivanja iza te osobe, a da ta osoba nije niti tražila da joj to pravo pripadne, već je štoviše izričito istaknula suglasnost da to pravo pripadne nekome drugome, tužitelji ne mogu s uspjehom postavljati ovakav zahtjev.
7.1. Naime, nije sporno da je navedeno rješenje o nasljeđivanju steklo svojstvo pravomoćnosti, te je u kontekstu zahtjeva tužitelja iz ovog postupka jedino odlučno da je NJ sudjelovala u ostavinskom postupku iza pokojnog supruga te da se izjasnila da pravo vlasništva predmetnih nekretnina pripada njenim kćerima, ovdje tuženicama, sukladno volji ostavitelja UJ izraženoj u oporuci.
8. Slijedom navedenog, ukoliko je sama NJ izričito u ostavinskom postupku izjavila da nekretnine koje su predmet ovog spora pripadaju tuženicama temeljem oporuke iza njenog pokojnog supruga UJ, onda se niti ovdje tužitelji ne mogu pozivati na to da upravo te nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu sada pokojnih UJ i NJ.
9. Zbog svega navedenog, sud je odbio dokazne prijedloge stranaka, te je temeljem uvida u isprave koje prileže spisu i uzevši u obziri nesporne činjenice, zaključio da je predmet dovoljno raspravljen da se može donijeti odluka te je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučiti kao u izreci pod točkom I.
10. Iako nije odlučno za rješenje spora, radi potpunog pojašnjenja, a nastavno na navode III-tuženice tijekom postupka, u konkretnom slučaju se ne radi o presuđenoj stvari iz odredbe članka 288. stavak 2 ZPP-a kako to pogrešno ističe III-tuženica tijekom postupka budući da se pod presuđenom stvari u smislu navedene odredbe može raditi jedino ukoliko je donijeta presuda koja je stekla svojstvo pravomoćnosti u postupku povodom identičnog tužbenog zahtjeva između istih stranaka, dakle, da je zadovoljen objektivni i subjektivni identitet spora, a u ovom slučaju se radi o donesenom rješenju o nasljeđivanju koje je steklo svojstvo pravomoćnosti. Upravo zbog toga, bilo je potrebno donijeti meritornu odluku u ovom postupku.
8. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a naloženo je istome da naknadi tuženicama trošak parničnog postupka. Tako je temeljem Tbr. 7. – 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa) I i II-tuženicama dosuđeno po 1.000,00 € za sastave odgovora na tužbu, I i II-tuženici isti iznos za zastupanje na ročištima od 06. studenog 2024. i 11. prosinca 2024. te je naknadu za navedena ročišta potrebno uvećati za 10 posto zbog zastupanja dvije osobe, pa kada se sve navedeno zbroji i pridoda PDV-e, odlučeno je u odnosu na I i II-tuženicu kao u izreci pod točkom II., pri čemu se ukazuje da je trebalo odvojiti razdoblje kada su I i II-tuženica bili zastupani po različitom odvjetniku od razdoblja kada su bile zastupane po istome odvjetniku. U odnosu na III- tuženicu, istoj je dosuđeno po 1.000,00 eura za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na ročištima od 06. studenog 2024. i 11. prosinca 2024., te se dolazi do iznosa od 3.000,00 eura pa je i odlučeno u odnosu na III-tuženicu kao u izreci pod točkom II.
9. Sud tuženicama nije dosudio trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude jer taj trošak nije bio potreban radi vođenja parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Osim toga, tuženicama nije dosuđen trošak koji se odnosi na sudsku pristojbu jer su iste uspjele u sporu te nemaju obvezu platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom III.
U Imotskom, 27. prosinca 2024.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. I i II-tuženice
3. pun. III-tuženice
