- 1 -              Rev 901/2020-2

Broj: Rev 901/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. S. iz V. G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. P. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. G. – L. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanju na rad, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-776/19-2 od 16. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-1203/19-96 od 30. srpnja 2019., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Županijskog suda u Splitu br. Gž R-776/19-2 od 16. siječnja 2020., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ali pred drugo vijeće drugostupanjskog suda.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da nije dopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 16. studenoga 2011. i Odluka tuženika L. d.o.o., sada M. G. – L. d.o.o. iz Z. od 22. prosinca 2011., pa da slijedom toga nije otkazan Ugovor o radu tužitelju, te da je tuženik dužan tužitelja vratiti na radno mjesto Rukovoditelj regije sjever (toč. I.). Ujedno je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 964.920,41 kn, sa zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, na pojedinačne iznose kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude (toč. II.). Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik isplati zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prereza porezu na dohodak sadržanih u zahtjevu za isplatu zateznih kamata na iznos od 964.920,41 kn bruto (toč. III.). Naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 84.387,50 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 30. srpnja 2019. do isplate (toč. IV.).

2. Presudom suda drugoga stupnja preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I., II. i IV., te je u tim dijelovima odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je temeljem odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio izravnu reviziju i to zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se reviziju prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao i da se tuženik obveže na naknadu cjelokupnih troškova postupka.

4. Tuženik u odgovoru na reviziju ističe da je revizija nepravodobna, odnosno nedopuštena.

5. Revizija tužitelja je osnovana.

6. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu, u dijelu u kojem je tužitelj uspio u postupku, te u tim dijelovima odbio zahtjev tužitelja zaključujući da se ne može prihvatiti pravilnim zaključak prvostupanjskog suda o tome da „nije dopušten redovni otkaz ugovora o radu uzrokovan poslovnom uvjetovanim razlozima“.

7. Naime, drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su kod tuženika u razdoblju od 2008. do 2012. utvrđeni poremećaji u poslovanju koji su rezultirali velikim gubitcima, da je uveden novi sustav nagrađivanja i isplate plaće, da tužitelj taj novi način nagrađivanja odnosno isplate plaće nije prihvatio, kao i da nije prihvatio raditi na poslovima Voditelja poslova regije sjever. Nadalje, drugostupanjski sud ističe da je poslodavac ovlašten organizirati posao na način za koji smatra da će mu polučiti najbolje rezultate, te da nova organizacija ne smije biti produkt šikanoznog postupanja, već produkt želje za ostvarenje razumnih ciljeva.

8. Osnovano tužitelj u reviziji ukazuje na počinjenu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nikakvih razloga o tome zbog kojih je razloga prvostupanjski sud utvrdio odluku o otkazu nedopuštenom. Pri tome se drugostupanjski sud uopće ne bavi pitanje zbog kojih je razloga tužitelju otkazan ugovor o radu, odnosno koji su razlozi navedeni u odluci o otkazu ugovora o radu, odnosno je li tuženik zaista proveo reorganizaciju ili ne.

9. Osim toga obrazloženje drugostupanjske presude je potpuno nejasno oko tvrdnji da nova organizacija poslovanja ne smije biti produkt šikanoznog postupanja, pri čemu je drugostupanjski sud primijenio odredbu čl. 373.a ZPP, a nije jasno koje je to nove činjenice utvrdio, a koje nije utvrdio prvostupanjski sud, odnosno koje eventualno nesporne činjenice prvostupanjski sud nije uzeo u obzir kod donošenja odluke.

10. Zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP valjalo je primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ali pred drugo vijeće drugostupanjskog suda.

11. U nastavku postupka drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te ponovno odlučiti o žalbi tuženika, pri čemu je drugostupanjski sud dužan odgovoriti na relevantne žalbene navode tuženika.

12. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti će se o troškovima revizijskog postupka u smislu odredbe čl. 166. ZPP.

Zagreb, 3. siječanj 2024.