REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-8144/2020-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska Lutrija d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Barišić & Barišić d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 48, protiv tuženice GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Petrišiću, odvjetniku iz Zagreba, Klanjčić 8a, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Srđane Barišić, odvjetnice, te zamjenice punomoćnika tuženika Patricije Grgošić, odvjetnice, dana 27. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I/
Odbija se konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Nalaže se tuženici GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, novčani iznos od 1.327,22 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. prosinca 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženici GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka
P r
-
8 1 4 4 /
2 0
2 0 -
2 8
zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, u roku od 15 dana.".
II/
Nalaže se tužitelju da tuženici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 27. prosinca 2024. do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je tuženica bila njegov radnik na radnom mjestu prodavačice, kod čega je u izvanrednoj kontroli obavljenoj na njenom prodajnom mjestu utvrđen manjak od 10.000,00 kn, za koji manjak je po navodima tužitelja odgovorna upravo tuženica, te se stoga u ovom postupku potražuje navedeni iznos, uz naknadu parničnih troškova, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženica je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodila da nije odgovorna za nastali manjak koji je posljedica krađe, sa čime je upoznat i tužitelj, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.
3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u mjesečni promet prodavača (str. 5-9 spisa), Opomenu pred tužbu od 2. srpnja 2020., uz presliku povratnice (str. 10, 12 spisa), Sporazum o prestanku Ugovora o radu na neodređeno vrijeme HLUR-10-4-2019/61696 od 3. prosinca 2019. (str. 29 spisa), Izvješće o kontroli poslovanja prodavača (str. 30 spisa), Potvrdu MUP-a od 18. studenog 2019. (str. 31 spisa), Registar ugovora o javnoj nabavi i okvirnih sporazuma (str. 32-46 spisa), Elaborat prosudbe ugroženosti i mjera sigurnosti za poslovnicu TC Avenue Mall Zagreb (str. 51-100 spisa), Rješenje MUP-a od 11. studenog 2013. (str. 101 spisa), Pravilnik o zaštiti na radu, uz prilog (str. 102-126 spisa), Pravilnik o minimalnim mjerama zaštite u poslovanju s gotovim novcem i vrijednostima (str. 127- 129 spisa), dopis Wiener osiguranje d.d. od 30. studenog 2022. (str. 138 spisa), dopis tužitelja od 29. travnja 2022. i 13. rujna 2022. (str. 139-140, 143-144 spisa), presliku e-mail poruke (str. 145 spisa), Zahtjev Privredne banke Zagreb (str. 149-150 spisa) i Pregled zaposlenika za sanitarnu knjižicu od 7. studenog 2019. (str. 151 spisa), kao što je saslušana i sama tuženica na ročištu održanom 10. listopada 2024. (str. 173- 176 spisa) te svjedoci ČN, KN i AN, svi na ročištu održanom 25. studenog 2024. (str. 186-190 spisa).
P r
-
8 1 4 4 /
2 0
2 0 -
2 8
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tuženica bila radnik tužitelja, na radnom mjestu prodavačice, kod čega je u izvanrednoj kontroli obavljenoj na njenom prodajnom mjestu utvrđen manjak od 10.000,00 kn, za koji manjak je po navodima tužitelja odgovorna upravo tuženica, te se stoga u ovom postupku potražuje navedeni iznos. Tuženica je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodila da nije odgovorna za nastali manjak koji je posljedica krađe, sa čime je upoznat i tužitelj, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.
6. Uzimajući u obzir naprijed iznesene suprotstavljene navode stranaka, u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka su izvođeni predloženi dokazi, tj. saslušana je tuženica i naprijed navedeni svjedoci, kao što je izvršen uvid i u priloženu dokumentaciju.
7. Pri tom je tuženica u svom iskazu isticala da se u naravi radi o prodajnom mjestu unutar tržnog centra, tj. o ovalnom pultu, a ne npr. prostoriji ili uredu. Na taj način stranke prilaze službeniku tužitelja radi obavljanja transakcija, pri čemu je pult za stranke nešto izdignut od razine na kojoj rade djelatnici, no dohvatljiv je rukom. Do predmetnog događaja je došlo pred kraj radnog vremena kada je vršila prebrajanje novca, te joj je ciljano od strane jednog počinitelja bila skretana pažnja, i kada se ona okrenula druga osoba je iskoristila mogućnost da zahvati rukom na stol na kojem je tužiteljica držala novac i otuđi ga.
8. Odmah je pozvala policiju koja je uredovala, a telefonski je obavijestila i poslodavca te su na mjesto događaja pristupili i zaštitari centra, te djelatnici tužitelja, da bi sutradan bila prisutna djelatnica iz financija ČN te kolegice iz suprotne smjene.
9. Predmetne navode tuženice potvrđuje i potvrda VI. PP Zagreb (str. 31 spisa), u kojoj se spominje da je tuženica prijavila događaj. Također, i iskaz svjedokinje ČN u bitnome potvrđuje opis događaja kako ga iznosi tuženica, navodeći pritom da je kao radnik tužitelja na poziv utvrdila postojanje manjka od 10.000,00 kn na predmetnom prodajnom mjestu, kod čega je svjedokinja potvrdila da je tuženica dala izjavu kojom je opisivala otuđenje od strane dvije koordinirane osobe, i do čega je došlo krajem radnog vremena. Uz navedeno, u svojim iskazima i svjedoci KN i AN potvrđuju da je došlo do otuđenja, kod čega nisu bili očevici navedenog niti su odlazili na mjesto događaja, s tim da su potvrđivali da se radi o otvorenom prodajnom mjestu unutar interijera tržnog centra (tlocrt prodajnog mjesta vidljiv na str. 99-100 spisa).
10. Ocjenjujući prethodno izneseno, za zaključiti je da tužitelj nije dokazao postojanje odgovornosti radnika za štetu uzrokovanu poslodavcu, u smislu odredbe čl. 107 st. 1 Zakona o radu (NN 93/14 i dr.), kojom odredbom je propisano da je preduvjet za navedeno postojanje namjere ili krajnje nepažnje na strani radnika.
11. Iz utvrđenog činjeničnog stanja naime proizlazi da je do manjka nastalo uslijed otuđenja od strane dvije osobe, na način kako je u bitnome isto opisala tuženica,
P r
-
8 1 4 4 /
2 0
2 0 -
2 8
s tim da je ona novac radi prebrojavanja držala na radnom stolu, tj. pultu, unutar predmetnog radnog prostora, te joj je jedan od počinitelja skretao pažnju, a drugi je rukom zahvatio u radni prostor, što je fizički moguće učiniti, te je otuđio novac, i o čemu je tuženica odmah obavijestila kako policiju, tako i poslodavca.
12. Uzimajući u obzir opisano postupanje tuženice, za zaključiti je da isto ne predstavlja postupanje s namjerom ili krajnjom nepažnjom, već je otuđenje posljedica koordinirane protupravne aktivnosti dviju osoba, čemu tuženica nije doprinijela. Ističe se s tim u vezi da su i drugi naprijed navedeni svjedoci isticali da su takvi događaji mogući te da je incidenata vezanih za otuđenja već bilo, npr. u odnosu na srećke i slično.
13. Ne može se smatrati da bi krajnju nepažnju predstavljala okolnost da tuženica nije na neki dodatni način zaštitila novac prilikom samog čina otuđenja, budući da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tuženica rukovala novcem na uobičajeni način, te u uobičajeno vrijeme, dakle na kraju radnog vremena, kada je i potrebno prebrojati zaduženi novac, te je predmetno činila na radnom stolu, tj. pultu, što je uobičajeni način obavljanja navedenog te predstavlja radno mjesto tuženice. Uzimajući u obzir da je dakle do otuđenja došlo od strane dvije osobe koje su uskladile svoje protupravno postupanje, dok je s druge strane tuženica obavljala svoje redovne aktivnosti na uobičajeni način, može se smatrati da u njezinom postupanju, kako je već rečeno, nema elemenata namjere ili krajnje nepažnje, što je preduvjet za naknadu štete poslodavca prema radniku.
14. Također nije utvrđeno da bi tuženica i ranije bila upozoravana ili disciplinski gonjena zbog propusta počinjenih na radu, na što ne ukazuju niti iskazi svjedoka.
15. Na taj način je onda kao neosnovan valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kojim se potražuje isplata otuđenog iznosa od 10.000,00 kn, tj. 1.327,22 eura (visina kojeg potraživanja inače nije sporna), s obzirom da nije dokazano da bi tuženica postupala namjerno ili iz krajnje nepažnje, pri čemu nije bilo potrebno izvoditi dodatne dokaze budući da je i iz već izvedenih činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. 16. Tim slijedom odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
17. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona.
18. Punomoćniku tuženice u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te temeljem priloženog troškovnika stoga pripada nagrada za sastav odgovora na tužbu te podnesaka od 29. lipnja 2022., 20. veljače 2023., 23. svibnja 2023. i 16. travnja 2024., za svaku radnju po 100 bodova, kao i nagrada za zastupanje na ročištima održanim 2. ožujka 2023., 25. travnja 2024., 10. listopada 2024. i 25. studenog 2024., za svako ročište po 100 bodova, što je ukupno 900 bodova, odnosno 1.800,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (450,00 eur) iznos od 2.250,00 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužitelj dužan isplatiti tuženici, budući da je tuženica u cijelosti uspjela u ovoj parnici, dok tim slijedom tužitelj nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.
P r
-
8 1 4 4 /
2 0
2 0 -
2 8
19. Tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12 i dr.).
20. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 27. prosinca 2024.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženice
