Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-2029/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suca Ivici Veseliću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vidović, odvjetnik u Varaždinu, protiv ovršenice DD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-26/2023-9 od 27. lipnja 2023., dana 27. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-26/2023-9 od 27. lipnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i predmet u tom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak. II. O troškovima nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, pod točkom I. izreke, utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do konačne odluke Općinskog suda u Čakovcu pod poslovnim brojem P-356/2023 te je pod točkom II. izreke odlučeno da se prijedlozi ovršenika za odgodu ovrhe odbijaju.

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom I. izreke žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje u svezi s člankom 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-26/2023-2 od 10. ožujka 2023. određena je ovrha na nekretnini ovršenice, na temelju ovršne javnobilježničke isprave - Ugovora o kreditu, broj 9011026912 od 17. veljače 2006. godine, potvrđenom od javnog bilježnika Ivana Marodia 20. veljače 2006.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prilikom donošenja istog prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju čl. 21 st. 1. OZ.

6. U ovom predmetu nije prijeporno da je između ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., kao davatelja kredita te DD kao korisnika kredita i prvobitne ovršenice i založne dužnice sklopljen predmetni Ugovor o kreditu sa sporazumom stranaka o zasnivanju založnog prava na nekretninama prvobitne ovršenice.

7. Također nije prijeporno da se povodom tužbe ovršenice pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-356/2023 vodi postupak radi utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi Ugovora o kreditu, i to onih odredbi koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu.

8. Sud je prije provedbe ovrhe dužan po službenoj dužnosti ispitati postojanje nepoštenih odredbi u ovršnoj ispravi. Dakle, u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

9. Prvostupanjski sud ispravno smatra da je pravomoćno okončanje parničnog postupka poslovni broj P-356/2023 kojeg je ovršenica pokrenula protiv ovrhovoditelja radi utvrđenja ništetnosti nepoštenih odredbi u potrošačkom ugovoru predstavlja prethodno pitanje za provođenje ovrhe u ovom postupku.

10. Međutim, prvostupanjski sud pogrešno je odlučio kada je odredio prekid ovršnog postupka na temelju čl. 213. st. 1. t. 1 ZPP.

11. Naime, ZPP se u ovršnom postupku primjenjuje supsidijarno, ukoliko drukčije nije određeno OZ-om (čl. 21. st. 1. OZ). Kako iz odredbe čl. 9. OZ proizlazi da se prekid postupka u ovrsi može odrediti samo zbog smrti stranke, to se u ovršnom postupku ne može odrediti prekid postupka zbog prethodnog pitanja prema čl. 213. st. 1 t.1. ZPP.

12. Dakle, prvostupanjski sud mogao je okolnost vođenja parničnog postupka po tužbi ovršenice pod brojem P-356/2023 radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi ovršne isprave, razmatrati jedino u okviru mogućnosti odgode ovrhe kao instituta OZ- a (čl. 65. OZ).

13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a koji se primjenjuje u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ovrhovoditelja odlučeno je na temelju odredbe članka 166. st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

15. U ponovljenom postupu prvostupanjski sud će pravilno primijeniti materijalno pravo i donijeti zakonitu odluku.

U Zagrebu, 27. prosinca 2024.

Sudac:

Ivica Veselić