Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-648/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ZOU Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, protiv tuženika IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po OD Vukić i Partneri iz Rijeke, radi prestanka uznemiravanja i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj: P- 1169/2022. od 29. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 27. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja osnovanom, te se prvostupanjska presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj: P-1169/2022. od 29. svibnja 2024. ukidaju i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj: P- 1169/2022. od 29. svibnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev kojim da se naloži tuženicima da prestanu uznemiravati tužitelja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava vezanih uz etažno vlasništvo stana u prizemlju zgrade u k. o. [katastarska općina] - Oprić koji se stan nalazi u [adresa], površine 126,89 m2 tako što otpadne i fekalne vode putem cijevi dospijevaju iz nekretnine tuženika na nekretninu tužitelja, te da im se naloži da izvrše sanaciju svoje kanalizacije sukladno uputama vještaka građevinske struke i tako spriječi prodor otpadnih i fekalnih voda u stan tužitelja, kao i da im se naloži da omoguće vršenje kontrole provedene sanacije od strane vještaka ili firme koje će angažirati tužitelj na trošak tuženika kao i da tužitelju naknade štetu u iznosu od 30.000,00 kuna nastalu prodorom fekalnih i otpadnih voda u stan tužitelja. Istom presudom naloženo je tužitelju naknaditi tuženicima trošak postupka u iznosu od 2.861,88 EUR-a.

Rješenjem je odbijen predlagatelj osiguranja s prijedlogom za određivanje privremene mjere zatvaranjem glavnog ventila dovoda vode u stan tuženika.

2. Protiv navedene presude i rješenja žalio se tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda i rješenje preinače i tužbeni zahtjev kao i prijedlog za određivanje privremene mjere prihvate ili ukinu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje te postupak koji je prethodio njihovu donošenju ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženicima da ga prestanu uznemiravati u korištenju njegova stana tako što otpadne i fekalne vode putem cijevi dospijevaju iz nekretnine tuženika na njegovu kao i da sukladno nalazu vještaka izvrše sanaciju svoje kanalizacije, a tužitelju plate štetu prouzrokovanu u stanu, kao i određivanje privremene mjere zatvaranjem ventila dovoda vode u stanu tuženika.

7. Prvostupanjski sud je odbio i tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanjem privremene mjere jer da su se vještaci u predmetu broj: Ovr-282/2024. javno očitovali što su utvrdili na dva provedena očevida i o tome dali nalaze i mišljenja, a da tužitelj nije dokazao postojanje tražbine i opasnost da će bez predložene mjere otežati ostvarenje tražbine.

8. Prema stanju spisa tužitelj je podnio tužbu zajedno s prijedlogom za određivanje privremene mjere ali je sud razdvojio raspravljanje po privremenoj mjeri i taj postupak je proveden pod brojem: Ovr-282/2024. odnosno ranije Ovr-1203/2022. te dana 5. listopada 2023. donio rješenje kojim je odredio privremenu mjeru ali je to rješenje Županijski sud u Zagrebu odlučujući o žalbi tuženika odnosno protivnika osiguranja odlukom broj: Gž Ovr-2328/2023. od 16. siječnja 2024. ukinuo i predmet vratio na ponovno odlučivanje što znači da je prvostupanjski sud u tom predmetu trebao ponovno sukladno uputi drugostupanjskog suda odlučiti o privremenoj mjeri te u slučaju ponovnog podnošenja žalbe jedne od stranaka tom istom sudu dostaviti predmet na odlučivanje.

9. Prvostupanjski sud međutim strankama upućuje u ovom predmetu broj: P- 1169/2022. poziv za pripremno ročište za dan 29. travnja 2024., provodi pripremno ročište i odmah glavnu raspravu koju i zaključuje i donosi odluku i o tužbenom zahtjevu i o prijedlogu radi osiguranja iako nije donio odluku o spajanju predmeta radi zajedničkog raspravljanja.

10. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da sud zapravo samo prepričava navode stranaka i vještaka, te navodi da je u dokaznom postupku izvršio uvid u preslike fotografija, dok da je odbio dokaz saslušanjem svjedoka na okolnost nastanka i obima štete s obzirom da se uvjerio očevidom i fotografiranjem sa sudskim vještacima da postoje fleke u kupaonama u stanu tužitelja i da je ocijenio provođenje tih dokaza nepotrebnim, kao i provođenje drugog vještačenja.

11. Prvostupanjski sud međutim iako navodi da je izvršio uvid u fotografije ne obrazlaže što je tim dokazom i utvrdio, dok bi saslušanjem svjedoka mogao utvrditi eventualno kada je dolazilo do vlaženja stropova u stanu tužitelja.

Sud je odbio i provođenje drugog kombiniranog vještačenja iako u ovom postupku nije niti provedeno nikakvo vještačenje nego je to bilo u predmetu broj: Ovr- 282/2024. odnosno ranije broj: Ovr-1203/2022. a vještaci u ovom predmetu nisu niti saslušani uz eventualni pristanak stranaka s obzirom da se radi o vještačenju iz drugog predmeta.

12. Iz predmeta broj: Ovr-282/2024. tako između ostalog proizlazi da je vještak Miroslav Mušnjak na očevidu vršio snimanje optičkom kamerom za detektiranje u stanu tuženika, te se očitovao da za slučaj da ne utvrdi oštećenje detekcijom, da je potrebno izvršiti simulaciju problema kontinuiranim puštanjem vode u kupaoni tuženika, a sud s obzirom da vještake nije niti saslušao nije utvrdio da li je to potrebno.

13. Županijski sud u Zagrebu je u svojoj ukidbenoj odluci tako naveo da su sudski vještaci dozvolili mogućnost da je uzrok fleke u vlaženju vanjskih zidova uslijed atmosferskih prilika iako smatraju da je veća vjerojatnost u nedostatku u odvodnim cijevima u stanu tuženika, a sud ni to nije otklonio.

Također je vještak Miroslav Mušnjak u nalazu naveo da snimka izvršena kamerom dijela odvoda ne ukazuje na fizička oštećenja cijevi u stanu tuženika ali da mu je poznato iz prakse da na spojevima cijevi može doći do propuštanja a vještak Jasminka Lilić je navela između ostalog da je uočila rupu na pročelju kuće i nesanirani dio fasade na pročelju jer se na fasadi iznad kupaone tužitelja nalazi rupa kroz koju je provučena PVC kanalizacijska cijev iz kupaone tuženika, a što da je izvedeno mimo pravila struke.

14. prvostupanjski sud dakle, ništa od navedenog nije uzeo u obzir niti obrazložio svoj zaključak na temelju čega je onda utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

15. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. Zakona o parničnom postupku prvostupanjsku presudu i rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

U ponovnom će postupku prvostupanjski sud postupak provesti sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku, otkloniti navedene nedostatke u ovoj odluci, provesti predložene dokaze te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i prijedlogu za izdavanje privremene mjere, a za svoju odluku dati obrazloženje.

Vukovar, 27. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Željko Marin