REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2654/2013-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja Župe Svetog Ivana Krstitelja, Dajla, Dajla 12, OIB: 70531944625, zastupanog po opunomoćeniku Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, Leharova 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja građevne čestice, 27. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-350-05/22-08/95, URBROJ: 531-03-4-23-3 od 25. listopada 2023. i rješenje Grada Novigrada, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/20-05/000006, URBROJ: 2163-5-06/10-1-22-0015 od 7. lipnja 2022.

II. Odbija se zahtjev DĆ za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće petsto eura), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Novigrada, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/20- 05/000006, URBROJ: 2163-5-06/10-1-22-0015 od 7. lipnja 2022.

Tim rješenjem, povodom zahtjeva DĆ (ovdje zainteresirana osoba), utvrđuje se da građevnu česticu postojeće stambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čine k. č. br. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana koja čini sastavni dio rješenja.

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjena materijalnog prava te u tužbi izlaže kao i u žalbi. U bitnom, smatra da se formiranjem građevinske čestice za građevinu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način kako je to određeno prvostupanjskim rješenjem, umanjena i ograničena njegova prava kao vlasnika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez njegove suglasnosti i protivno njegovim interesima. Ističe kako je podnositelje zahtjeva nema nikakva vlasnička prava na k. č. br. [katastarska čestica] niti pravni interes za utvrđivanje građevne čestice na dijelu njegova zemljišta pogotovo ne temeljem Predugovora za nekretnine od 6. veljače 2008. koji nije realiziran budući da stranke tog predugovora nikada nisu zaključile glavni ugovor. Osim toga, tužitelj navodi da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 157. Zakona o prostornom uređenju (NN br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19; dalje: Zakon) za izdavanje rješenja o građevnoj čestici budući da nije bilo potrebe promijeniti oblik i veličinu građevne čestice za postojeću građevinu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je za istu de facto već utvrđena građevna čestica koju čini u cijelosti k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je vlasništvo (u 1/1) zainteresirane osobe.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Zainteresirana osoba u svom odgovor na tužbu, u bitnom, navodi da tuženik ispravno tumači da rješavanje imovinskopravnih odnosa u konkretnom slučaju nije predmet postupka utvrđivanja građevne čestice niti je predmetno rješenje od utjecaja na iste budući da se građevna čestica formira u skladu s UPU-om kojim su točno određeni oblik i veličina građevnih čestica namijenjenih za gradnju. Smatra kako je formiranje građevne čestice postojećoj građevini u njegovom vlasništvu, koja je u skladu sa UPU-om, njegovo pravo te da ga tužitelj, inzistiranjem na nerješavanju formiranja oblika i veličine građevne čestice u skladu s važećim Planom, onemogućava u namjeri da kao vlasnika nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] realiziram planiranu gradnju prema istom urbanističkom Planu.

5. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni osnovan

8. Među strankama ovog upravnog nesporno je da je predmetni upravni postupak iniciran zahtjevom DĆ (zainteresirana osoba) od 14. rujna 2020. kojim je imenovani zatražio donošenja rješenja o utvrđivanju građevne čestice koja će se formirati od građevne čestice postojeće stambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k.o., u vlasništvu zainteresirane osobe i dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu tužitelja). Nesporno je i to da je predložena građevinska čestica u skladu s odredbama Urbanističkog plana uređenja Novi Benedikt – Dajla (Služebne novine Grada Novigrada br. 7/2016).

9. U odredbi čl. 157. st. 1. Zakona propisano je da ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanja tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s prostornim planom, parcelacija građevinskog zemljišta provodi se u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice. U st. 2. istog članka propisano je da se smatra da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine: 1. ako su na istoj katastarskoj čestici izgrađene dvije ili više građevina koje građevinski, funkcionalno ili tehničko- tehnološki nisu cjelina; 2. ako je građevina izgrađena na dvije ili više katastarskih čestica; 3. ako je građevina izgrađena na katastarskoj čestici čija je površina manja ili veća od površine propisane prostornim planom; 4. ako je postojeća katastarska čestica, na kojoj je izgrađena građevina, takva da se ne može smatrati zemljištem nužnim za redovitu uporabu te građevine; 5. ako se radi o zgradi ozakonjenoj sukladno posebnom zakonu.

10. Odredbom čl. 158. st. 2. Zakona propisano je da se rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi se po zahtjevu vlasnika zemljišta, vlasnika građevine, investitora građevine ili druge osobe koja za to ima pravni interes.

11. U čl. 159. st. 1. Zakona određeno je da se građevna čestica određuje se u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine.

12. Primjenom gore citiranih odredbi Zakona na ukupnost činjenica koje proizlaze iz stanja spisa, Sud nalazi da su pobijane odluke javnopravnih tijela nisu utemeljene na pravilno utvrđenom činjeničnom stanja i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a na što osnovano tužitelj upire u tužbi.

13. Naime, prema pravnom shvaćanju kojeg je ovaj Sud zauzeo u nizu svojih presuda (npr. presuda posl. br. Us I-660/2020-12 od 6. studenog 2020. potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Usž-24/2021 od 3. rujna 2021.) u situaciji kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada na način da se ista proširuje i na zemljište koje nije u njegovu vlasništvu tada za donošenje rješenje o utvrđivanju građevne čestice nije dostatno samo utvrditi da li je predložena promjena u skladu s prostornim planom već je za formiranje nove građevne čestice potrebna suglasnost vlasnika zemljišta na koje se predlaže proširenje, a što je u konkretnom slučaju izostalo budući da se tužitelj tome izričito protivi.

14. Sukladno prethodnom, budući da bez suglasnosti vlasnika susjednog zemljišta zainteresirana osoba nema pravni interes za utvrđenje građevne čestice na način kako je to predloženo zahtjevom od 14. rujna 2020., to Sud utvrđuje da nije bilo osnova za donošenje rješenje kojim se utvrđuje nova građevna čestica od postojeće građevne čestice k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Stoga je, primjenom čl. 117. st. 1. ZUS-a koja, između ostalog, ovlašćuje Sud da sam riješi upravnu stvar, valjalo poništiti pobijana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela (tč. I. izreke) te odbiti zahtjev zainteresirane osobe (tč. II. izreke), čime je Sud sam meritorno riješio predmetnu upravnu stvar, pa se stoga upravni postupak u navedenoj stvari ima smatrati dovršenim.

15. Odluka o troškovima spora (tč. III. izreke presude) temelji se na odredbama čl. 144.,147. i 148. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa).

Tužitelju je priznat je trošak zastupanja po odvjetniku kojeg čini: sastav tužbe te zastupanje na ročištu održanom 28. studenog 2024. (svaka radnja u pojedinačnom iznosu 1.000,00 € – temeljem Tbr. 27. tč. 1. i tč. 2. Tarife), uvećano za pripadajući PDV (25%), odnosno sveukupno 2.500,00 €.

U Rijeci, 27. prosinca 2024.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (3 primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, Leharova 1,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

- zainteresiranoj osobi DĆ iz [adresa]