Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-2412/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, parničnom postupku tužiteljice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović, Dušan Miočić, Ana Milošević i Iva Glavota iz Rijeke, protiv tuženika 1. NM iz [adresa], 2. LM iz [adresa] i 3. HM iz [adresa], kao zakonski nasljednici iza pok. GM iz [adresa] Unit 205, zastupani po punomoćnici Adeli Budinić-Kušeta, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adela Budinić Kušeta, Adrijana Antičević i Lucija Kušeta iz Malog Lošinja, te 4. FM iz [adresa] i 5. IM iz [adresa], oboje kao zakonski nasljednici iza pok. EM iz [adresa], 210 Airport Road, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 11.prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 27.prosinca 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, u naravi kuća za stanovanje, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se dosljedno tome pravo vlasništva tužiteljice ima upisati u zemljišnim knjigama nadležnog suda po pravomoćnosti ove presude, sa imena i suvlasništva tuženika na ime i u korist tužiteljice, to na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, u naravi kuća za stanovanje, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženima NM, LM i HM naknadi prouzročene troškove ovog parničnog postupka i to u ukupnom iznosu od 2.625,00 €, uz zateznu kamatu sukladno čl.29.ZOO koja na navedeni iznos teče od donošenja ove presude, pa do isplate, u roku od 15 dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tuženika za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako se već približno 70 godina osobno i putem svojih pravnih prednika-majke i oca sada pokojnih T i RM nalazi u kvalificiranim i samostalnom posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], koja nekretnina da u naravi predstavlja kuću za stanovanje, a predmetnu nekretninu roditelji tuženika da su prije 70 godina usmeno darovali roditeljima tužiteljice, te da se od tada prvotno roditelji tužiteljice, kasnije i osobno tužiteljica nalaze u posjedu nekretnine, te izvršava sva vlasnička i posjedovna prava, time da je tužiteljica po punomoćniku na ročištu održanom dana 19.veljače 2019. povukla dio historijata tužbe u dijelu da su roditelji tuženika usmeno darovali roditeljima tužiteljice predmetnu nekretninu iz razloga što da je punomoćnik dobio krivu uputu od stranke.

2. Roditelji tužiteljice, ali i ona osobno da su proteklih godina adaptirali nekretninu kako bi ista bila podobna za stanovanje, sve godine da su redovno održavali nekretninu, plaćali sve režije, naknade, porez i sl. koji troškovi terete predmetnu nekretninu, a uplatnice i rješenja da su naslovljeni na ime tužiteljice; tužiteljica, kao i njezini roditelji da svo proteklo vrijeme u svojem korištenju da nisu od bilo koga ometani, niti im je itko osporavao njihova vlasnička prava, pa tako niti tuženici. Dalje navodi da je posjed tužiteljice stečen na dopušten i pravilan način, zasnovan na valjanoj pravnoj osnovi ili pravnom temelju, što da sve skupa ukazuje da je tužiteljica stekla vlasništvo navedene nekretnine temeljem ispunjenih zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, sukladno tome da ima pravni interes uskladiti zemljišno-knjižno stanja sa stvarnim stanjem budući da tuženici samo formalno figuriraju kao suvlasnici nekretnine, predlaže prihvaćanje tužbenog zahtjeva označen u izreci ove presude.

3. U tijeku ovog parničnog postupka tuženoj GM bio je imenovan privremeni zastupnik u osobi Adrijane Antičević, odvjetnice u Malom Lošinju, u smislu odredbe čl. 84.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), time da je tužiteljica podneskom od 22.rujna 2017. uredila pasivnu legitimaciju u odnosu na prvotno označenu tuženu GM označivši LM, NM i HM kao njezine nasljednike, u kasnijem tijeku postupka utvrđeno kako je prvotno označena tužena GM na životu i da nije pokojna osoba, označena je njezina točna adresa i tužiteljica je potom povukla tužbu u odnosu na ranije navedene LM, NM i HM, doneseno je bilo rješenje u kojem su u odnosu na navedene osobe tužba smatra povučenom i to na ročištu održanom dana 22.prosinca 2017., tako da je postupak nastavljen u odnosu na prvotno u tužbi označenu GM sa novom označenom adresu i u odnosu na tuženika EM.

4. Tužena GM u odgovoru na tužbu navodi da su činjenični navodi u tužbi potpuno neistiniti budući da nikada GM, kao niti njezini prednici nisu usmeno darovali utuženu nekretninu tužiteljici, odnosno njezinim pravnim prednicima, a majci tužiteljice RM da je dozvoljeno samo da kuću koristi, budući da tuženi žive u [adresa], te da nisu često dolazili u Beli. Dalje navodi kako su tuženi GM i EM 2003. pokrenuli postupak radi razvrgnuća suvlasništva na č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve kako bi isti postali samovlasnici č. zgr. [katastarska čestica], budući da su kuće u naravi već odavno bile podijeljene tako da je č. zgr. [katastarska čestica] pripala TME, dok je č. zgr. [katastarska čestica] pripala tuženima, stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. U tijeku ovog parničnog postupka donesena je presuda i rješenje P- 4846/2015 od 13.3.2020., a koja presuda i rješenje je povodom žalbe tužiteljice ukinuta rješenjem ŽS u Osijeku Gž-2212/2020 od 14.10.2021. i to iz razloga što da je ovaj sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.1. ZPP-a, prema kojoj odredbi bitna povreda da postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu tog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, bitnu povredu parničnog postupka da je počinio iz razloga što da je proveo postupak iako je obaviješten da je tuženik EM umro i da je sud dovršio postupak bez da je itko zastupao prava i interese tog tuženika. Nakon ukidne odluke i ukazano od strane drugostupanjskog suda utvrđen je prekid ovog parničnog postupka rješenjem P-1790/2021 od 5.11.2021., postupak da će se nastaviti nakon što nasljednici iza pok. EM preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog suprotne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, a u međuvremenu je preminula i tužena GM i sud je potom rješenjem P- 2412/2023 odredio nastavak ovog parničnog postupka i pozvao nasljednike iza pok. GM i pok. EM preuzeti postupak, a koji nasljednici su sada tuženi u ovom parničnom postupku.

6. Tuženi kao nasljednici iza pok.EM do zaključenja glavne rasprave nisu se na bilo koji način očitovali na tužbu, niti, iako uredno pozvani, pristupili kod ovog suda.

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i u raniji zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potvrde o uplati HEP-u s lista 5- 6, potvrde o uplati koje se odnose na komunalnu naknadu s lista 7-10, potvrde o uplati tvrtki Vodovod i čistoća Cres-Mali Lošinj s lista 11-12 i 58 spisa, rješenja i priznanice o uplati koja se odnose na porez na kuću za odmor s lista 13-24 spisa, rješenje o nasljeđivanju i ispravak tog rješenja iza pok. GM pok. N ž. L s lista 42-43, ovosudno zk.rješenje od 26.veljače 2008. koji se odnosi na provedbu ovosudnog rješenja R1-36/03 od 2.veljače 2004. i R1-36/03 od 24.siječnja 2008. s lista 52 spisa, potvrda o uplati HEP, Tele2, Vodovod i čistoća i Hrvatske vode s lista 59-78, rješenje o nasljeđivanju iza pok. MM rođ. H s lista 94 spisa, posjedovni list 642 k. o. [katastarska općina], nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Tatjane Radetić iz Matulja od 19.ožujka 2019. i cjelokupni spis R1-36/03, a u tijeku postupka proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, kao i saslušanje stranaka i svjedoka ČM, VM, CM i JM. U nastavku postupka provedeno je saslušanje svjedoka ŠM.

8. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 4.3.2015. utvrđeno je kako prvotno u tužbi označeni tuženi GM i EM dolaze upisani kao suvlasnici u po 1/2 dijela predmetne č. zgr. [katastarska čestica] kuća, a u Pl 642 k. o. [katastarska općina] iste osobe upisane su kao posjednici u istim suvlasničkim omjerima.

9. Uvidom u ovosudni predmet R1-36/03 utvrđeno je da se pred ovim sudom vodio postupak radi razvrgnuća suvlasništva na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je taj postupak okončan razvrgnućem suvlasničke zajednice na način da je prednicima tuženima kao protustrankama u tom postupku pripala predmetna č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u po 1/2 dijela, koje rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice je provedeno kroz zemljišne knjige ovog suda temeljem zk.rješenja od 26.veljače 2008. s lista 52 ovog spisa.

10. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten u samom naselju Beli na otoku Cresu i u naravi da se radi o kući u nizu sa kbr.64, koja kuća se sastoji od prizemlja u kojem je smještena kuhinja i kupaona, te I. i II.kata koji se sastoje od po 1 spavaće sobe i hodnika u naravi dnevna soba, cijela kuća je u funkciji u kojoj da boravi tužiteljica sa svojom djecom i unucima.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke proizlazi da je pokazani prijepor parcela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa načinom uporabe kuća površine 27m2, a koja nekretnina je predmet ovog postupka, prikazano na skici lica mjesta i fotografskom prikazu nalaza i mišljenja vještaka.

12. Odredbom čl.159.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari i dalje je st.2. toga članka i zakona propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine stvari zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, u kojem slučaju se radi o redovitoj dosjelosti, time da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za redovitu dosjelost i to iz razloga što je, ponavlja se, tužiteljica povukla dio historijata tužbe u dijelu da su roditelji prvotno označenih tuženika prije cca.70 godina usmeno darovali roditeljima tužiteljice predmetnu nekretninu, a tužiteljica i u žalbi protiv prvostupanjske presude navodi da tužiteljica u ovom postupku dokazuje poštenost posjeda, dakle, kao pošteni posjednik da niti ne tvrdi da bi tužiteljica ili njeni pravni prednici imali zakonitost posjeda, a za redovitu dosjelost ima se raditi o samostalnom kvalificiranom (pošten, zakonit i istinit) posjedu. Obzirom da je izostao element zakonitosti posjeda, valjalo je dalje odlučivati da li su na strani tužiteljice ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na temelju samostalnog i poštenog posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, kao izvanredna dosjelost u smislu odredbe čl.159.st.3. toga zakona, kojom odredbom je propisano da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

13. Na strani tužiteljice nema poštenja kao preduvjet za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a čl.18.st.3. ZV propisano je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Naime, svjedokinja VM, sestra tužiteljice, iskazala je kako njezini roditelji nisu raspolagali nikakvim dokumentom, ispravom koja bi se odnosila na tetu majke svjedokinje i tužiteljice sa roditeljima tužiteljice, a MM da je majka DM i teta majke tužiteljice RM, koju činjenicu srodstva tužiteljice sa tuženom DM potvrdio je i iskaz ispitane svjedokinje JM koja je iskazala kako pamti da je u predmetnoj kući živjela ZM rođ. G, koja da je bila sestra bake ovdje tužiteljice i da je napustila ovo područje misli 1950.-ih godina, a roditelji tužiteljice nakon što su se bili oženili da su počeli živjeti u predmetnoj kući jer je ta kuća bila prazna i bila je od tete ZM; dalje iskazuje da je ZM rođ. G imala kćerku ZM i sina F (EM), ta svjedokinja nema saznanja da li je na životu tuženik EM, a nema niti nikakvih saznanja vezano za činjenicu da li su ovdje tuženi ili njihovi prednici prepustili, raspolagali kućom u korist tužiteljice ili njezinih prednika, ta svjedokinja da je bila angažirana kao punomoćnik ovdje tužene DM u predmetu R1-36/03, što proizlazi i iz samog prijedloga za razvrgnućem suvlasničke zajednice.

14. Svjedoku ŽM prednici tuženika nisu poznati, a nije mu niti poznato po kojoj osnovi su roditelji tužiteljice ušli u posjed predmetne kuće.

15. Uz iskaze navedenih svjedoka i tužiteljica je potvrdila srodstvo s tuženima iskazavši da su se roditelji tužiteljice oženili 1947. i oni da su tada bili uselili u tu kuću, ZM rođ. G da je bila sestra bake tužiteljice i stoga teta njezina majke; misli da je kuća bila prazna kada su roditelji tužiteljice uselili u tu kuću 1947., nedugo nakon toga da je ovo područje napustila ZM, dalje iskazavši da prema priči njezine majke ZM rođ. G je bila rekla njezinoj majci "ostanite u toj kući da ju ne bi uzeli partizani", kako majka tužiteljice nikada nije govorila da joj je ZM rođ. G darovala tu kuću, dalje iskazavši kako je od majke jednom bila čula da kada su joj roditelji jednom prilikom bili u [adresa] da im je ZM rođ. G bila rekla "delajte što ćete, to je ionako vaše" misleći na predmetnu kuću, a isključivo na temelju tih posrednih saznanja putem majke tužiteljice nakon odlaska u [adresa] ne može se tužiteljicu smatrati poštenim posjednikom predmetne nekretnine kao preduvjet za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, izvanredna dosjelost, poglavito kada se uzme u obzir da su i ovdje prednici tuženika pred ovim sudom 2003.godine sudjelovali kao stranke u postupku diobe suvlasništva, predmetom koje diobe je ovdje predmetna nekretnina i koju nekretninu su ovdje prednici tuženika naslijedili iza pok. AM. AM, a ne iza ZM rođ. G (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). Ponavlja se, tužiteljica je sama navela da ne tvrdi da bi tužiteljica i njezini pravni prednici imali zakonitost posjeda, povukla je dio historijata tužbe da bi se radilo o usmenom darovanju predmetne nekretnine roditeljima tužiteljice, a tužiteljici je kroz svo vrijeme posjeda i posjeda njenih prednika, roditelja bilo zasigurno vrlo dobro poznato tko je vlasnik predmetne kuće, koja nije darovana, tužiteljica je iskazom potvrdila da je u srodstvu s tuženima, pa se tužiteljica a i njezini prednici zasigurno nisu nikako mogli smatrati samostalnim i poštenim posjednicima predmetne kuće kao preduvjet za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer nisu dokazali koji bi to bio razlog da bi se imali smatrati samostalnim i poštenim posjednicima i na kojim činjenicama bi se imao temeljiti njihov samostalni i pošten posjed, zasigurno ne isključivom činjenicom posjedovanja i korištenja kuće.

16. Tuženi ne osporavaju da je tužiteljica preko svojih prednika, roditelja, u posjedu predmetne kuće cca.70 godina navodeći da je majci tužiteljice bilo samo dozvoljeno da kuću koristi, budući da tuženi žive u [adresa] i da nisu često dolazili u Beli, koje navode tuženika je sud ocijenio istinitima poglavito kada se uzme u obzir činjenica postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice u navedenom predmetu R1- 36/03, koja činjenica potvrđuje da su se prednici sada tuženika opravdano smatrali suvlasnicima predmetne nekretnine, a nije od nikakvog utjecaja činjenica da li je ili nije tužiteljica imala saznanja za vođenje tog postupka.

17. Nesavjestan (nepošten) posjednik ne može dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine bez obzira na to koliko je trajao njegov posjed, što je u skladu sa sudskom praksom VSH, Rev-162/83 od 26.svibnja 1983. i pretpostavka savjesnosti posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako je posjednik kroz svo vrijeme dosjelosti smatrao da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova (VSH Gž-10/89 od 22.lipnja 1989.), a iz svih provedenih dokaza ne može se zaključiti da je tužiteljica predmetnu nekretninu smatrala svojom, poglavito kada se uzme u obzir da je povučen dio historijata tužbe u dijelu da su roditelji tuženika usmeno darovali roditeljima tužiteljice predmetnu nekretninu.

18. Vezano za činjenicu da je tužiteljica plaćala porez na kuću za odmor, režije, naknade i sl. koji troškovi terete predmetnu nekretninu ne daje samo za sebe takvom posjedu i kvalifikaciju savjesnosti (poštenja) potrebnu za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a što je u skladu sa sudskom praksom i odlukom VSH GŽ-1311/78 od 15.svibnja 1979. i ŽS u Sisku Gž-922/90 od 6.srpnja 1990. Nadalje, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću irelevantna je i činjenica koja se odnosi na adaptaciju i održavanje predmetne nekretnine na što se tužiteljica poziva u tužbi, a tužiteljica je imala/ima mogućnosti potraživati ulaganja od tuženika, naravno, ukoliko su ta ulaganja bila nužna, hitna, korisna i opravdana.

19. U nastavku postupka saslušan je svjedok ŠM, sin tužiteljice, iskazao je o posjedu predmetne kuće od strane njegove majke, da je njegova nona (baka) RM govorila da je njezin teta ZM po odlasku u Ameriku poklonila, darovala tu kuću, njegova baka da je uvijek govorila daje ona to dala za uvijek da joj je to darovala, koji dio iskaza o navodnim darovanju sud nije prihvatio istinitim i vjerodostojnim s obzirom da se radi o sinu tužiteljice koji zasigurno ima interesa da tužiteljica uspije u ovom postupku, a uostalom niti sama tužiteljica ne tvrdi da je kuća darovana njezinim roditeljima, slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), a troškovi dosuđeni tuženima NM, LM i HM odnosi se na sastav odgovora na tužbu, pristup na ročište 22.prosinca 2017., podnesak od 31.siječnja 2019. (očito omaškom označeno 2018.), ročište 19.veljače 2019., 16.rujna 2019., 10.veljače 2020., 22.10.2024. i 11.12.2024. u iznosima od po 200,00 €, podnesak 9.5.2023. 50,00 € umjesto traženih 200,00 € (Tbr.8.toč.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23; dalje Tarifa), ročište za objavu 13.3.2020. 100,00 € umjesto traženih 200,00 € (Tbr.9.toč.3.Tarife), sve uz povišenje od 20% za zastupane više osoba i PDV po stopi od 25%, dok je odbijen zahtjev za naknadom troškova koji se odnosi na sudsku pristojbu za odgovor na tužbu, jer ti troškovi za tuženike nisu nastali.

U Malom Lošinju 27.prosinca 2024.

S u d a c

Tomislav Stopar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnik Arsen Stipinović

2. Punomoćniku tuženika – odvjetnica Adela Budinić-Kušeta

3. Tuženima FM i IM putem pun,pismena - odvjetnica Adela Budinić-Kušeta