REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1432/2023-7
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta šumarstva i drvne tehnologije, Svetošimunska cesta 23, Zagreb, OIB: 07699719217, kojeg zastupa zakonski zastupnik NP, dekan, a istoga opunomoćenik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubenko & partneri d.o.o. Zagreb, Branimirova 29, protiv prvotuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Uprave za upravljanje operativnim programima Europske unije, Ulica Grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500 i drugotuženika Agencije za strukovno obrazovanje odraslih, Organizacijske jedinice za provedbu strukturnih instrumenata Europske unije - DEFCO, Garićgradska ulica 18, Zagreb, OIB: 40719411729, radi prigovora na odobrenje zahtjeva za nadoknadom sredstava, 27. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označeni tuženika radi poništenja odluke prvotuženika KLASA: 910-04/21-09/68, URBROJ: 524-06-03-02/1-23-9 od 21. veljače 2023. i odluke drugotuženika KLASA: 910-04/20-16/28, URBROJ: 332-08-01-05/11-22-75 od 25. studenog 2022. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-1035/2023.
2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa tako i predmet poslovni broj: Us I-1035/2023.
3. Tužitelj u tužbi navodi da je 4. studenog 2021. pokrenuo otvoreni postupak javne nabave male vrijednosti naziva Nabava laserskog gravera i rezača, evidencijskog broja E-MV-05/21, slanjem Obavijesti o nadmetanju oznake 2021/S 0F2- 0040310, čija je ukupna procijenjena vrijednost 275.250,00 kn (bez PDV-a) te da je s ponuditeljem SGM Informatika d.o.o. dana 17. prosinca 2021. potpisan Ugovor o kupoprodaji br. U-416/2021 u iznosu od 370.975,00 kn s PDV-om. Smatra netočnim navod tuženika da je DON-om tražena tehnička (minimalna) specifikacija nosivosti radnog stola ponuđenog uređaja 90 kg već da je tražena mogućnost opterećenja do 90 kg. Navodi da mu je s odobrenjem Zahtjeva za nadoknadom sredstava (ZNS_10) odobreno i isplaćeno 2.677.702,33 kn od potraživanih 2.783.036,08 kn (uključuje i financijsku korekciju koja je predmet prigovora u iznosu od 92.743,75 kn). Ističe kako je bez ove financijske korekcije, po prethodnim Odobrenjima zahtjeva za nadoknadom sredstava (ZNS_1 do ZNS_9) određena financijska korekcija od svega 18.877,81 kn što upućuje na to da se projekt provodi uspješno i da se njime upravlja savjesno, pošteno i odgovorno. Smatra da ovjerenu izjavu dobavljača i jamstveni list treba prihvatiti kao dokaz usklađenosti s tehničkim specifikacijama jer je ovime rizik neusklađenosti na strani ponuđača, a ne na strani kupca. Predlaže Sudu poništiti odluku tuženika od 21. veljače 2023. i prvostupanjsku odluku od 25. studenoga 2022., uz naknadu troška upravnog spora pobliže određenog u tužbi.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj u svojstvu Korisnika bespovratnih sredstava iz Europskog socijalnog fonda, a nakon uspješne prijave na natječaj "Razvoj, unapređenje i provedba stručne prakse u visokom obrazovanju", sklopio Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava (dalje: Ugovor) s ugovornim stranama Ministarstvom znanosti i obrazovanja (Posredničko tijelo razine 1) i Agencijom za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih (Posredničko tijelo razine 2). Navodi da u skladu s odredbama Ugovora te članku 150. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP) isti po pravnoj prirodi nema karakter upravnog ugovora te da nije jesno po kojoj osnovi je, u konkretnom slučaju, tuženik Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike koje nije jedan od potpisnika tog Ugovora. Ističe da tuženik nije donio nikakvu "odluku" o predmetnom slučaju već Mišljenje u skladu s važećim pravilima i procedurama u sklopu provedbe Operativnog programa "Učinkoviti ljudski potencijali 2014. – 2020." Europskog socijalnog fonda, te da predmetno Mišljenje, kao niti jedan od ostalih akata donesenih od strane Posredničkog tijela razine 2 nisu predmet upravnog spora u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, budući da su doneseni u neupravnom postupku i nemaju svojstvo upravnog akta, te da sve obavijesti, odluke, zaključci, mišljenja koje donose tijela u Sustavu upravljanja i kontrole korištenja Europskog socijalnog fonda, a u postupku provedbe ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, nisu upravni akti. Poziva se na članak 28. Općih uvjeta potpisanog Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava te ističe kako prema Općim pravilima o postupanju po prigovorima u okviru Operativnog programa Učinkoviti ljudski potencijali 2014. – 2020. Europskoga socijalnog fonda od 4. veljače 2020., korisnik ima pravo pokrenuti spor pred nadležnim sudom, u skladu s odredbama potpisanog Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava. Predlaže Sudu odbaciti tužbu, odnosno, podredno, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Tužba nije dopuštena.
6. Tužitelj tužbom osporava mišljenje tuženika KLASA: 910-04/21-09/68, URBROJ: 524-06-03-02/1-23-9 od 21. veljače 2023. o prigovoru protiv Pojašnjenja Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih na odobrenje Zahtjeva za nadoknadom sredstava br. 10 u provedbi projekta "Razvoj i provedba stručne prakse na studijima Šumarskog fakulteta", UP.03.1.1.04.0089 i pojašnjenje Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih KLASA: 910-04/20-16/28, URBROJ: 332-08-01-05/11-22-75 od 25. studenog 2022.
7. Člankom 3. stavkom 1. točkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024., dalje: ZUS) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
8. Odredbom članka 2. ZUP-a predviđeno je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
9. Člankom 34. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/2008., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) propisano je u kojim sporovima sude općinski sudovi u parničnom postupku te je stavkom 2. predviđeno i da općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
10. Prema, u spisu tuženika, priloženom Ugovoru o dodjeli bespovratnih sredstava u svrhu provedbe projekta "Razvoj i provedba stručne prakse na studijima Šumarskog fakulteta" UP.03.1.1.04.0089 (dalje: Ugovor) sklopljenog s ugovornim stranama, Ministarstvom znanosti i obrazovanja (Posredničko tijelo razine 1) i Agencijom za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih (Posredničko tijelo razine 2), s jedne strane i tužiteljem kao korisnikom bespovratnih sredstava iz Europskog socijalnog fonda, s druge strane, predviđeno je u članku 28. Rješavanje sporova, iste riješiti mirnim putem, a u slučaju neuspjeha, stranke međusobno upućuju pisanu obavijest te mogu pokrenuti spor pred nadležnim sudom u Republici Hrvatskoj (28.3).
11. Dakle, nesporno je da se u predmetnom slučaju radi o sporu iz ugovornog odnosa, odnosno provedbi Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, te je korisnicima prema navedenom članku 28. Ugovora sudska zaštita zajamčena pred nadležnim općinskim, odnosno trgovačkim sudom. Pri tome niti jedan od akata donesen od strane Posredničkog tijela razine 1 i Posredničkog tijela razine 2 nisu doneseni u upravnom postupku kao niti sve odluke, obavijesti, zaključci, mišljenja i drugi akti koje tijela u Sustavu upravljanja i kontrole korištenja Europskog socijalnog fonda donose u postupku provedbe ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava.
12. Osim navedenoga, u skladu s Općim pravilima o postupanju po prigovorima u okviru Operativnog programa Učinkoviti ljudski potencijali 2014. – 2020. Europskoga socijalnog fonda od 4. veljače 2020.), korisnik ima pravo pokrenuti spor pred nadležnim sudom, u skladu s odredbama potpisanog Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava. Stoga je, prema shvaćanju ovoga Suda, Ugovor taj koji je relevantan u vezi tumačenja prava i obveza svih ugovornih strana pa tako i odredaba vezanih uz rješavanje sporova.
13. Prema tome, u konkretnom se slučaju ne radi o upravnoj stvari koja je zakonom određena kao takva, niti o odluci donesenoj u upravnom postupku već osporavane odluke ne predstavljaju odluke javnopravnog tijela u smislu članka 3. stavka 1. ZUS-a, te iste ne mogu biti predmet upravnog spora. Dakle, u konkretnom slučaju sporan je ugovorni odnos između tužitelja i drugih ugovornih strana, a u vezi kojega je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora kako je to i predviđeno predmetnim Ugovorom kodni broj UP.03.1.1.04.0089.
14. Slijedom iznesenoga,
pobijano mišljenje tuženika KLASA: 910-04/21-09/68, URBROJ: 524-06-03-
02/1-23-9 od 21. veljače 2023. o prigovoru protiv pojašnjenja Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih na odobrenje Zahtjeva za nadoknadom sredstava br. 10 u provedbi projekta "Razvoj i provedba stručne prakse na studijima Šumarskog fakulteta", UP.03.1.1.04.0089 i pojašnjenje Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih KLASA: 910-04/20-16/28, URBROJ: 332-08-01-05/11-22-75 od 25. studenog 2022. ne predstavljaju odluke javnopravnog tijela koje predviđa članak 3. stavak 1. ZUS-a, u vezi s člankom 2. ZUP-a, niti je ocjena zakonitosti istih predmet upravnog spora.
15. Budući da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, Sud je odbacio tužbu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 4. i riješio kao u izreci rješenja pod točkom I.
16. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.
17. Imajući u vidu da je tužba tužitelja odbačena, tužitelj nema pravo na naknadu troška, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Osijeku 27. prosinca 2024.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 46. stavak 2. i članak 128. stavak 3. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženicima
