REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1323/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima mr. sc. Anamariji Kvaternik i Vladimiru Kvaterniku, odvjetnicima u Rijeci, Adamićeva 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Rijeka, Žrtava Fašizma 3, OIB: 36162371878, zastupanog po službenoj osobi JKT, radi utiskivanja broja šasije na vozilo, 27. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/II-211-02/23-01/31, URBROJ: 511-09-19-23-2 od 12. svibnja 2023.

II. Usvaja se zahtjev tužitelja za naknadno utiskivanje broja šasije na traktoru marke Ferguson IMT 533, godina proizvodnje 1959.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu 3.863,84 € (tri tisuće osamsto šezdeset tri eura i osamdeset četiri centa), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora iznad dosuđenog iznosa od 3.863,84 €.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za naknadno utiskivanje broja šasije na traktoru marke i modela Ferguson IMT 533, godine proizvodnje 1959, bez registarske oznake.

2. Tužitelj osporava zakonitost gore citiranog akta tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjerene materijalnog prava te u tužbi, i tijekom spora, izlaže kako slijedi. U bitnom, navodi da je pravo vlasništva predmetnog vozila stekao Ugovorom o kupoprodaji motornog vozila broj: 69-1/2015 od 20. veljače 2015. od prodavatelja CK, koji je pak isto vozilo kupio od Radne organizacije Luka s n. sol. o . – Rijeka, 25.07.1989. za što mu je izdat Račun broj 36- O.S., Na tom računu navedena je vrsta vozila, marka i snaga motora, broj šasije i broj motora, slijedom čega je lako utvrditi slijed vlasništva na vozilu, kao i da je riječ o jednom te istom vozilu. Pojašnjavajući okolnosti zbog kojih se broj šasije na nalazi na vozilu prije svega ukazuje da broj šasije nije otisnut tvornički, odnosno od strane proizvođača već da je bio otisnut samo broj motora dok je broj šasije utisnut na pločicu koja je naknadno zavarena za traktor, u kabini ispod volana, a koju pločicu da je prilikom popravka i uređenja vozila skinuo i zametnuo. Slijednom prethodno iznijetog, a obzirom da su ostale karakteristike vozila od marke, boje, godine proizvodnje, snage, vrste motora, istovjetne onima navedenim u Ugovoru o kupoprodaji vozila i Računu broj 36-O.S.,to smatra da gubitak pločice ne predstavlja zapreku za naknadno utiskivanje broja šasije. Nastavno na prethodno, ističe kako nema uporišta za zaključivanje da bi se to moglo isključivo mehanoskopskim pregledom ovlaštene osobe tuženika, niti postoje bilo kakve dokazne zabrane da se broj šasije utisne temeljem utvrđenja proizašlih ocjenom drugih dokaza.

3. Tuženik u odgovoru u na tužbu, u bitnom, ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja. Citira odredbe čl. 6. st. 1. tč. 1. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila (NN br. 130/17; dalje: pravilnik o registraciji), čl. 15. st. 1. i 2., i čl. 16. st. 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila (NN br. 16/18, 63/19, 117/20, 110/22; dalje: Pravilnik o tehničkim pregledima vozila) te čl. 164. st. 1. Pravnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN br. 85/16, 24/17, 70/19, 60/20 i 79/23; dalje Pravilnik o tehničkim uvjetima), koje smatra relevantnim za ovaj predmet. Ističe da da je u provedenom postupku utvrđeno da se broj šasije nalazio na pločici postavljenoj na vozilu, međutim istu je pločicu tužitelj svjesno uklonio i po vlastitoj izjavi izgubio, iako broj šasije vozila mora biti utisnut na karoseriji ili šasiji ili na bilo kojem dijelu vozila koji se ne može jednostavno skinuti, a ako se na vozilu ne nalazi čvrsto utisnut broj šasije isti mora biti postavljen na vozilo na takav način da se skidanjem trajno poništava. Nadalje, tuženik navodi kako okolnost što se na kupoprodajnom ugovoru navodi broj šasije samo po sebi nije dokaz da je kupljeno vozilo tog broja šasije budući da tužitelj ničim nije dokazao da je navođenju tog broja prethodila provjera odgovaraju li podaci u prometnim dokumentima stvarnim podacima vozila. Nastavno na prethodno, ukazuje da se kupoprodajnim ugovorom može dokazati nastanak pravnih odnosa između kupca i prodavatelja u smislu prodaje robe ili pružanja usluga, u konkretnom predmetu da je JK kupio vozilo od CK, ali isti nije dokaz da je broj naveden na ugovoru bio utisnut na vozilu za koje se traži naknadno utiskivanje broja šasije.

4. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora, a proveden je i dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Saši Monasu, dipl. ing. stroj.

5. Iz stanja spis slijedi da je tužitelj dana 11. travnja 2023. podnio zahtjev za naknadno utiskivanje broja šasije na traktor marke Ferguson, godine proizvodnje 1959. (dalje: Zahtjev). Na podnošenje predmetnog zahtjeva tužitelj je upućen od strane Centra za vozila Hrvatske, Stanice za tehnički pregled vozila Belići – Kastav, budući da je pri tehničkom pregledu tog vozila uočeno da na istom nije otisnut broj šasije. Uz Zahtjev tužitelj je priložio Zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila od 23. ožujka 2023., Ugovor o kupoprodaji motornog vozila broj 69-1/2015 od 20. veljače 2015. sklopljen između tužitelja, kao kupca, i CK, kao prodavatelja, te Račun broj 36-O.S od 25. srpnja 1989, izdan CK za kupnju traktora marke Ferguson, godine proizvodnje 1959, broj šasije [broj šasije], broj motora [broj motora]. Po zaprimljenom Zahtjevu obavljen je mehanoskopski pregled vozila kojim je utvrđeno da se na predmetnom vozilu broj šasije nalazi(o) na pločici u kabini traktora ispod volana te da je prilikom uređenja traktora pločica skinuta i izgubljena. S rezultatima mehanoskopskog pregleda tužitelj je upoznat prilikom uzimanja izjave, o čemu je dana 2. svibnja 2023. sačinjen Zapisnik, a iz istog (Zapisnika) slijedi da je tužitelj istovremeno upoznat da njegov Zahtjev neće biti riješen pozitivno iz razloga što za traktor nema podataka o šasiji niti vlasniku.

6. Čl. 16. st. 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila propisano je da za vozilo koje nema utisnut broj šasije ili taj broj nije utisnut na pločici proizvođača vozila, tehnički pregled vozila može se ovjeriti samo ako se prethodno, na osnovi naloga nadležnog tijela, utisne odgovarajuće brojeve. U slučaju naknadno utisnutog broja šasije izdaje se nova prometna dozvola.

7. Iz izloženog stanja spisa proizlazi, a što potvrđuju i navodi tuženika iz odgovora na tužbu, da je Zahtjev tužitelja odbijen jer je sporna istovjetnost predmetnog vozila s vozilom iz priloženih isprava - Ugovora o kupoprodaji i Računa. Stoga je Sud, na prijedlog tužitelja, radi razjašnjenja spornih činjenica proveo dokaz prometnim vještačenjem. Provođenje ovog dokaza određeno je rješenjem od 9. svibnja 2024., posl. br. Us I-1323/2023-9. Vještačenje je povjereno stalnom sudskom vještaku Saši Monasu dipl. ing. stroj., a zadaća vještaka bila je utvrditi da li je vozilo koje je predmet vještačenja istovjetno s vozilom iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila broj 69- 1/2015 od 20. veljače 2015. i Računa broj 36-O.S od 25. srpnja 1989.

8. Prethodno imenovani vještak svoj je pisani Nalaz i mišljenje dostavio ovom Sudu 23. srpnja 2022., a u istom, u bitnom, navodi da je, na temelju podudarnosti u ogledu prethodne boje traktora, broja motora i šasije te stanja podvozja (šasije), mišljena da je vozilo traktor marke Ferguson IMT533, godina proizvodnje 1959., vlasništvo tužitelja, istovjetno s vozilom iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila broj: 69-1/2015 od 20. veljače 2015. i Računa broj 36-O.S. od 25. srpnja 1989. Nalaz i mišljenje vještaka dostavljeno je strankama koje na isti nisu imale primjedbi.

9. Kako iz provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku u ovom upravnom sporu, a kojem nalazu vještaka ovaj Sud poklanja vjeru jer je isti sastavljen objektivno i stručno te jer je na jasan način odgovorio na postavljenu mu zadaću vještačenja, proizlazi da je vozilo za koje je traženo naknadno utiskivanje broja šasije istovjetno s vozilom koje je tužitelj kupio od CK, a ovaj od R.O. Luka Rijeka, to Sud utvrđuje da ne postoje zapreke da za naknadno utiskivanje (novog) broja šasije, sukladno čl. 16. st 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila.

10. Stoga je, primjenom čl. 117. st. 1. ZUS-a koja, između ostalog, ovlašćuje Sud da sam riješi upravnu stvar, valjalo poništiti pobijano rješenje tuženika tijela (tč. I. izreke) i uvojiti Zahtjev tužitelja (tč. II. izreke), čime je Sud sam meritorno riješio predmetnu upravnu stvar, pa se stoga upravni postupak u navedenoj stvari ima smatrati dovršenim.

11. Odluka Suda o troškovima spora (tč. III. i IV. izreke) temelji se na odredbama čl. čl. 144.,147. i 148. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika važećim u vrijeme poduzimanja pojedine radnje. Tužitelju je priznati trošak zastupanja po odvjetniku u ukupnom iznos od 3.121,88 €, a kojeg čini: sastav tužbe u iznosu od 497,50 € (po Tbr. 23. tč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; 37/22, 126/22; dalje: Tarifa/12) te zastupanje na ročištima održanim 29. veljače i 5. prosinca 2024. u iznosu od 1.000,00 € po ročištu (Tbr. 27. tč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN br. 138/23; dalje: Tarifa/23), sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 624,38 €. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu 741,96 €.

Tužitelju nije priznat trošak sastava tužbe (iznad iznosa od 497,50 €) po Tbr. 27. tč. 1. Tarife/23. budući da Tarifa nije zakon i ne može imati povratno djelovanje. Isto shvaćanje zauzeo i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u presudi posl. br. Pž-2450/2023 od 30. kolovoza 2023. Također, tužitelju nije priznat niti trošak sastava podnesaka od 13. veljače i 29. kolovoza 2024. iz razloga što se po ocjeni ovog Suda ne radi o opravdanom trošku, odnosno trošku koji bi bio nužan za vođenje ovog upravnog spora

U Rijeci 27. prosinca 2024.

Sudac

Vedran Juričić. dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja mr. sc. Anamariji Kvaternik i Vladimiru Kvaterniku, odvjetnicima u Rijeci, Adamićeva 2

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Rijeka, Žrtava Fašizma 3