REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-232/2020-144

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika DH, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15. - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb) poslovni broj K-DO-3128/2014 od 23. lipnja 2015., s izmjenama od 19. siječnja 2017. i 11. veljače 2019., nakon održane i zaključene javne rasprave u nazočnosti savjetnika OKDO Zagreb, OH, optuženika osobno te branitelja optuženika, odvjetnika Tomislava Kešine, dana 27. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi DH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i O, rođ. Ć, rođen **.**.1980., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju informatičar, nezaposlen, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

- dana 15./16. travnja 2014., u vremenu od 21,00 do 06,30 sati u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, došli do poslovnih prostorija trgovačkog društva "Dionisis Vino" na prvom katu poslovne zgrade na navedenoj adresi, te je prikladnim predmetom, kojeg su zavlačili između vrata i dovratnika, obili ista te ušli u unutrašnjost prostorija odakle su uzeli i u zajedničku korist zadržali 3 (monitora marke "Phillips" serijskih brojeva DL9Bo916355185T, DL4A0905090479T, IDL4A0904084701T i 2 monitora marke "Samsung", serijskih brojeva, MY19HMES822054B i MY19H9FS903003M, 5 tipkovnica li 5 miševa marke "Lenovo" nepoznatih serijskih brojeva, 4 računala marke "Lenovo", serijskih brojeva KS00053174, KS00052919, KS00052846 i KS00052815 i prijenosno računalo marke "Emachines" model ER1401, serijskog broja PTNBZE2005022653F3000, te jedno prijenosno računalo marke "HP" model, Compas 6715B, serijskog broja [serijski broj]-414-295-017, ukupne vrijednosti 23.000,00 kuna, sve vlasništvo trgovačkog društva "Dionisis Vino" d.o.o., sa sjedištem u [adresa].

- d a k l e, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine-teškom krađom-opisano po čl. 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11.

II/ Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08, oštećeni ĆH se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje isti ostvarivati u parnici.

III/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, uvodno citiranom optužnicom koja je izmijenjena od strane ovlaštenog tužitelja, 19. siječnja 2017. i 11. veljače 2019., optužilo je 1. optuženika DH i 2. optuženu IH, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. Rješenjem ovog suda poslovni broj K-232/2020, od 15. srpnja 2022., obustavljen je kazneni postupak protiv 2. optužene nakon što je zastupnik optužbe odustao od njezinog kaznenog progona, dok je isti nastavljen u odnosu na 1. optuženika.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta optuženi DH je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi održanoj 11. veljače 2019., optuženi DH je naveo da nije počinio djelo za koje ga se tereti. Što se tiče iskaza svjedoka AH, naveo je da je on te stvari kupio preko "Njuškala" od jednog gospodina koji mu je rekao da tu robu daje jeftinije jer da zatvara svoju firmu. Tu robu je dao u oglas na "Njuškalo". IH o tome nije ništa znala, niti što je kupio, niti što je prodao. U završnoj riječi naveo da ničim nije dokazano da bi počinio djelo za koje se tereti i predložio je da ga se oslobodi od optužbe.

4. Na raspravi održanoj 27. prosinca 2024., optuženi DH je izjavio da ostaje kod svoje obrane koju je dao kod ovog suda na zapisniku od 11. veljače 2019., pri čemu je naveo da je ovu informatičku opremu koja je nađena po policiji, kupio od jedne osobe koja je oglasila prodaju putem Internet portala "Njuškalo". Naime, on je osnovao svoju firmu pod imenom "Smart Start 360" i ta firma se bavila preprodajom informatičke opreme. Stoga je oglašavao prodaju te opreme također putem portala "Njuškalo" i na njegov oglas se onda javio AH i on mu je onda tu opremu i prodao. Na poseban upit suca navodi da nije od kada mu je prestao radni odnos u trgovačkom društvu čiji je vlasnik bio ĆH, sa istim više uopće komunicirao i nije znao da je on imao provalu u svojim prostorijama tog društva. Na poseban upit suca navodi da je tog AH vidio samo tom prilikom kada mu je odnio informatičku opremu. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb do kojeg je točno datuma radio u trgovačkom društvu JH, navodi da se toga ne sjeća, zbog proteka vremena, a na upit koliko je vremena prošlo od kada je prestao kod njega raditi pa dok je prodao ovu opremu AH, navodi da je prošlo negdje oko godinu dana. Na upit je li ima kakve dokumente o kupnji informatičke opreme putem portala Njuškalo, navodi da nema nikakve dokumente o tome.

5. Uz suglasnost stranaka sud je izvršio uvid u posebno izvješće, preslike oznaka monitora, pročitane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o vraćanju predmeta, ugovor o radu sklopljenu između trgovačkog društva "Dionisis vino" i optuženika, zapisnik o očevidu, izvješće o krim. tehničkoj pretrazi mjesta događaja, potvrda o oduzimanju predmeta od AH, zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja dr. Ivan Vučetić. Pročitani su zapisnici sa iskazima ispitanih svjedoka JH od 12. svibnja 2015. i 11. veljače 2019. te zapisnik sa iskazom svjedoka AH od 12. svibnja 2015. Pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, a povezano s obranom optuženika, sud je utvrdio da nema dokaza da bi isti počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.

7. Naime, u ovom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je u mjestu i u vrijeme kako se to navodi izmijenjenom optužnicom, došlo do provale u poslovne prostorije trgovačkog društva "Dionisis Vino", čija je odgovorna osoba bio svjedok ĆH, iz kojih je otuđena informatička oprema. Naime iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da se provala dogodila 16.04.2014. na adresi u [adresa] u poslovnim prostorijama trgovačkog društva "Dionisis vino" d.o.o. Dolaskom na adresu zatečena su ulazna vrata TD, jednokrilna drvena, puna osigurana cilindričnom bravom, otvorena sa zapornim zasunom u zaključanom položaju. Na desnom dovratniku na visini od 8 do 180 cm uočeno je više svježih mehaničkih oštećenja u vidu utisnuća u drvo veličine 1 i pol x 0,3 x 0,3 cm., dok je na istom dovratniku uočen nedostatak metalne prihvatne pločice zasuna brave. Na desnom dovratniku na visini 92 cm od donjeg ruba na utisnuću u drvu pronađen je trag nalik na plavu boju veličine 2 x 0,5 x 0,5 cm te je struganjem izuzet trag plave boje i kidanjem drveta izuzet nesporni uzorak boje vrata. Kroz opisana vrata ulaskom na hodnik je pronađena metalna prihvatna pločica na kojoj su uočena svježa mehanička oštećenja u vidu savijanja metala i pored iste su uočene krhotine drveta. Nadalje je utvrđeno da su u prostoru tri kancelarije, da su vrata od tih kancelarija bila neoštećena te je konstatirano koji su sve predmeti zatečeni u navedenim prostorijama.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 740120 od 28. studeni 2014., proizlazi da su po policijskim službenicima VII PP, PU zagrebačke, od AH, između ostalih predmeta oduzeta tri monitora marke "Phillips", serijskih brojeva DL9Bo916355185T, DL4A0905090479T i IDL4A0904084701T. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 794784 od 1. prosinca 2014., proizlazi da je po policijskim službenicima VII PP, PU zagrebačke, od AH, između ostalih predmeta oduzeto jedno prijenosno računalo marke "Emachines" model ER1401, serijskog broja PTNBZE2005022653F3000, dok iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 794786 od 10. prosinca 2014., proizlazi da je od AH oduzeto jedno prijenosno računalo marke "HP" model, Compas 6715B, serijskog broja [serijski broj]-414-295-017. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 2. prosinca 2014. i 24. veljače 2015. godine proizlazi da su navedeni predmeti vraćeni ĆH.

9. Iz iskaza svjedoka ĆH danog na prvom ispitvanju 12. svibnja 2015., proizlazi da isti nema saznanja o počiniteljima koji su otuđili informatičku opremu iz poslovnih prostorija trgovačkog društva "Dionizis vino"d.o.o., čija je isti odgovorna osoba. Svjedok je iskazivao kako je u tom trgovačkom društvu bila zaposlena VH od 18.06.2012. do 31.07.2013. da bi krajem sedmog mjeseca 2013. dala je otkaz iz razloga što je rekla da ide u samostalni posao koji je pokrenuo optuženi DH. Također je 20.02.2013.g. zaposlio optuženog DH, a koji je dao otkaz 23.03.2013., iz razloga što se nije snašao u poslu. VH i DH nije ostao ništa dužan, odnosno sporazumno su raskinuli ugovor. Dana 15.04.2014. naveo je da je oko 21,00 sat netko od djelatnika je zaključao ulazna vrata poduzeća, a drugi dan tj. 16.04.2014.g. oko 06.30 sati zvale su ga djelatnice ČH i SH i rekle da je izvršena provala u poduzeće, na što je on odmah izvijestio policiju i došao do poduzeća. Tom prilikom je utvrdio da su nestala 4 kompjutera marke "Lenovo", jedan kompjuter marke "Emachines", tri monitora marke "Phillips", dva monitora marke "Samsung", pet tipkovnica i pet miševa marke "Lenovo", te jedno prijenosno računalo marke "HP". Krajem mjeseca prosinca 2014. bio je pozvan u policiju gdje su mu vraćena tri monitora marke "Phillips", jedan kompjuter marke "Emachines", te prijenosno računalo marke "HP". Vrijednost otuđenih predmeta je 23.000,00 kuna, a s obzirom da mu je dio predmeta vraćen postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 kuna. Nastavno ispitan na raspravi 11. veljače 2019., svjedok je naveo da od 2013. pa do dana provale nije bio u kontaktu s optuženicima. Roba u poduzeću nije bila osigurana i ništa nije naplaćeno od osiguranja. Pretpostavlja da su ulazna vrata razvaljena sa pajserom. Dok su optuženici radili kod njega bili su zaposleni u tom prostoru, a prostor se sastoji od tri sobe gdje su se nalazile otuđene stvari. Prostorije unutar poduzeća nisu bile zaključane već samo ulazna vrata. Nakon 2015. nisu mu vraćeni nikakvi predmeti. Sjeća se da su mu optuženici rekli da otvaraju nekakvu tvrtku s kavom. Postavio je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 20.000,00 kuna.

10. Svjedok AH, prilikom prvog ispitivanja 11.05.2015., iskazao je da je prije godinu i par mjeseci na Internet oglasniku "Njuškalo" oglasio prodaju svog računala za 6.000,00 kuna, a na koji oglas mu se putem telefona javila muška osoba koja mu se predstavila kao I i predložio da će on njemu dati motor marke "Gillera", a on da njemu da računalo, na što je pristao. Našli su se u [adresa] u [adresa], a s I je bila i jedna ženska osoba koja mu se predstavila kao VH i na nju je na dokumentima motor glasio, dok mu je on rekao da se zove ŠH. Dok je s njima razgovarao oni su se međusobno nazivali tim imenima tako da ne sumnja da bi mu dali lažne podatke. Potom su otišli kod javnog bilježnika te je on prebacio motor na sebe i tom prilikom vidio osobnu iskaznicu i uvjerio se da se ta ženska osoba zove VH. Krajem mjeseca travanja ili početkom mjeseca svibnja 2014. na mobitel mu je VH poslala SMS da li je za palačinke, na što je on rekao da hoće i da li može netko doći po njega,a na što je ona rekla da će poslati DH po njega. Ubrzo je po njega u osobnom automobilu marke " Ford fiesta" bordo boje nepoznatih reg. oznaka došao DH i odveo ga u kuću u [adresa], ne sjeća se adrese. Tada je vidio da se u kući nalazilo 5 rabljenih kompjutera marke "Lenovo" s rabljenim monitorima i jedno starije prijenosno računalo, te su mu DH i VH ponudili da kupi od njih tih pet kompjutera i 5 monitora i jedan stariji laptop nepoznate marke za 6.000,00 kuna. Pitao ih je od kuda im kompjuteri, laptop i monitori na što su mu oni rekli da su kupili od nekog čovjeka koji je vlasnik firme i koji je sam sebi inscenirao provalu u firmu pa da se može naplatiti od osiguranja, odnosno navedenu opremu je prodao njima i sada se taj isti hoće naplatiti od osiguranja. Nije posumnjao u istinitost obzirom da su DH i VH na sebe imali registriranu informatičku firmu te se drugi dan čuo sa DH i rekao mu da želi kupiti kompjutere, monitore i laptop i to na način da će mu za to dati vlastito uščuvano prijenosno računalo marke "Samsung" s pripadajućim dokumentima i 500,00 eura, na što je on pristao. Došao je do njihove kuće u [adresa] i dao im 500,00 eura i svoje prijenosno računalo, a oni njemu 5 kompjutera, 5 monitora i laptop. Nakon mjesec dana DH mu je ponudio da od njega kupi automobil, na što on nije pristao i od tada se nije čuo niti vidio sa DH i VH. U mjesecu prosincu 2014. policijskim službenicima je predao 5 kompjutera, 5 monitora i laptop.

11. Iz svih ovako provedenih dokaza proizlazi jasan zaključak da je dio predmeta koji su otuđeni dana 15./16. travnja 2014., iz poslovnih prostorija trgovačkog društva "Dionizis vino" d.o.o., pronađen kod svjedoka AH, koji je naveo kako je tu informatičku opremu koja je kod njega pronađena kupio od optuženika, koji tu okolnost također ne osporava. Optuženi je međutim naveo kako je osnovao svoju firmu pod imenom "Smart Start 360" i ta firma se bavila preprodajom informatičke opreme te je informatičku opremu koja je nađena po policiji, kupio od jedne osobe koja je oglasila prodaju putem Internet portala "Njuškalo". Optuženi je izjavio i kako mu se na oglas javio AH kojemu je onda tu opremu i prodao a da od kada mu je prestao radni odnos u trgovačkom društvu čiji je vlasnik bio ĆH, sa istim više uopće komunicirao i nije znao da je on imao provalu. nije imao saznanja

12. Sama činjenica da je optuženi godinu dana prije izvršene provale u poslovne prostorije trgovačkog društva "Dionizis vino" d.o.o., bio zaposlen u tom trgovačkom društvu i da je nedvojbeno posjedovao dio informatičke opreme koja je bila otuđena u toj provali, a koja je prodana svjedoku AH putem portala "Njuškalo", sama po sebi ne upućuje nedvojbeno na optuženika kao počinitelja navedene provale. Optuženi je naime naveo kako je nakon otkaza u TD "Dionizis vino" d.o.o., osnovao svoju firmu koja se bavila preprodajom informatičke opreme, što je potvrdio i svjedok ĆH, navodeći da je imao saznanja da je optuženi DH pokrenuo samostalni posao. Stoga nije nelogično i neživotno da je optuženi kako sam navodi u svojoj obrani, predmetnu informatičku opremu koja je nađena po policiji, kupio od neke osobe koja je oglasila prodaju putem Internet portala "Njuškalo", a zatim istu prodao također putem portala "Njuškalo" svjedoku AH. Naime sama okolnost da je optuženi bio zaposlen u TD " Dionisis Vino" d.o.o., do 23.03.2013. kada je s njim raskinut ugovor o radu, nije okolnost koja bi upućivala na nedvojbeni zaključak da je optuženi znao koja se oprema i predmeti nalaze u prostorijama navedenog društva u vrijeme provale 15/16. travnja 2014., jer se do tada to moglo i izmijeniti s obzirom na protek vremena od godine dana od njegovog prestanka rada u navedenom trgovačkom društvu. Nadalje iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić", proizlazi da u uzorcima spornih tragova koji su nađeni nakon izvršene provale u TD " Dionisis Vino", nisu pronađeni profili pogodni za identifikaciju, pa dakle ne postoji niti takav dokaz o postupanju optuženika koje mu se stavlja na teret.

13. Što se tiče iskaza svjedoka AH koji je naveo da se njemu javio optuženi na oglas koji je stavio na Njuškalu prije godinu i par mjeseci od ispitivanja, da prodaje računalo, da bi mu nakon toga VH poslala SMS da li je za palačinke te je poslala optuženika da dođe po njega, pa je on vidio informatičku opremu koju su mu ponudili da je kupi, navodeći da su mu rekli da su te stvari kupili od nekog čovjeka koji je vlasnik firme i koji je sebi inscenirao provalu, sud je takav iskaz svjedoka smatrao konstrukcijom kojom nastoji umanjiti svoju ulogu, imajući u vidu i njegovu involviranost u predmetni događaj, jer je informatička oprema upravo od njega i oduzeta. Stoga po ocjeni ovog suda iskaz navedenog svjedoka koji je opterećen i uvjetovan i osobnom involviranošću nije mogao biti podlogom za utvrđivanje relevantnih činjenica u ovom postupku. Što se tiče iskaza svjedoka ĆH, sud je prihvatio njegov iskaz pri čemu je isti iskazivao o svojim saznanjima vezanim uz predmetnu provalu dok osobnih saznanja o počiniteljima svjedok nije imao.

14. Prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika, sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te je sud dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo u slučajevima kada je nedvojbeno dokazano da optuženi nije počinio kazneno djelo, već i onda kada to ostane dvojbeno. Naime, krivnja u kaznenom postupku mora biti sa sigurnošću utvrđena, a sama mogućnost ili vjerojatnost nisu dostatni da budu pouzdan temelj za osudu. U konkretnom slučaju, u nedostatku dokaza koji bi nedvojbeno upućivali da je upravo optuženi počinio inkriminirano mu kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret, sud je dvojbu o odlučnim činjenicama, sukladno članku 3. stavku 2. ZKP/08, riješio na način koji je povoljniji za optuženika, oslobodivši ga od optužbe na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08, primjenom pravila in dubio pro reo.

15. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08, oštećeni ĆH je sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 20.000,00 kuna upućen isti ostvarivati u parnici, a sukladno oslobađajućoj presudi.

16. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, kako je optuženi oslobođen od optužbe, sud je na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 27. prosinca 2024.

Sudac:

Božica Barlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u četiri istovjetnih primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-3128/2014 – Web Servis

2. Optuženi DH, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvj. Tomislav Kešina – eKomunikacija

4. Oštećeni ĆH – eHP

5. U spis