REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11267/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika ŠK i II okrivljenice [adresa], zbog prekršaja iz čl. 443. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj 120/16), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj: Pp-1439/2022, od 9. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. prosinca 2024.,

p r e su d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru i pobijana presuda se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 443. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o javnoj nabavi, činjenično opisanog u izreci, u nedostatku dokaza.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno, 10. prosinca 2024. podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalitelj u žalbi, pored ostalog navodi da sud oslobađajuću presudu temelji jedino i isključivo na obrani okrivljenika, a pritom zanemarujući nalaz revizije Državnog ureda za reviziju koji je zaključcima prvostupanjskog suda izravno suprotan, a u presudi se uopće ne spominje, te da je sud time propustio potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje, te izvesti ispravan zaključak, odnosno da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi ovaj sud je našao da je pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe, ali ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi.

7. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret da su u vremenu od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. u Budinščini, I okrivljenik ŠK kao načelnik [adresa] i odgovorna osoba proračuna Općine Budinščina i II okrivljenica Općina Budinščina, protivno odredbi čl. 12. st. 2. u svezi st. 1. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj 120/16), propustili provesti postupak javne nabave za nabavu radova na sanaciji i modernizaciji nerazvrstanih cesta u iznosu od 510.767,00 kuna bez poreza na dodanu vrijednost.

8. Odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, te da je po mišljenju suda postupak javne nabave u cijelosti proveden sukladno odredbama čl. 12. Zakona o javnoj nabavi, o čemu da su okrivljenici u spis dostavili potrebnu dokumentaciju koju je sud prihvatio, zatim da je neprijeporno da je zbog nepredviđenih okolnosti došlo do prekoračenje iznosa od ondašnjih 500.000,00 kuna za koji iznos nije trebalo provesti postupak javne nabave, međutim, da je na to utjecala kasnije nastala šteta koja pak nije od utjecaja na postupak prikupljanja ponuda u trenutku raspisivanja natječaja, te da na strani okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja za koji je potrebna namjera, nije bilo nikakve namjere, jer da je vrijednost radova prihvaćenih najpovoljnijom ponudom bila ispod 500.000,00 kuna, pa da nije jasno kako bi se, a pogotovo u svjetlu činjenice da su okrivljenici dva puta proveli postupak prikupljanja ponuda i postupili posve u skladu sa zakonskim odredbama iz čl. 12. Zakona o javnoj nabavi, moglo iščitati da bi takva namjera mogla postojati, te da nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenici postupili protivno čl. 12. st. 2. u svezi st. 1 Zakona o javnoj nabavi, jer da nisu proveli postupak javne nabave za radove čija je vrijednost veća od 500.000,00 kuna, budući da ona u momentu prikupljanja ponuda nije bila veća od 500.000,00 kuna..

9. Odredbama čl. 443. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o javnoj nabavi propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe koja je naručitelj i odgovorne osobe u jedinici lokalne i područne (regionalne) samouprave „ako nabavi robu, radove ili usluge bez provođenja postupka javne nabave propisanog ovim Zakonom, osim u slučajevima kada je to Zakonom dopušteno (članak 12. stavak 2.).

10. Nadalje, prema stanju spisa predmeta bi proizlazilo da je Ugovor o radovima na projektu Sanacija – modernizacija nerazvrstanih cesta na području općine Budinščina između II okrivljenika i izvođača radova Tarac građevinarstvo, prijevoz i trgovina iz Bedekovčine (list spisa 271-274) sklopljen 3.9.2020. (cijena radova bez PDV u iznosu od 480.324,50 kuna), zatim da je Dodatak ugovoru br. 1. za izvođenje vantroškovničkih radova u vrijednosti od 30.310,55 kuna bez PDV (list spisa 324-325) sklopljen 27.10.2020., te da je prema zapisniku od 11.12.2020. (list spisa 335), tada izvršena primopredaja i konačni obračun radova (ukupna vrijednost radova 510.213,56 kuna, bez PDV).

11. Slijedom navedenog ne proizlazi dokazanim da je prekršaj počinjen i do 31.12.2020. kako se okrivljenicima optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je pobijanu presudu trebalo potvrditi, ali ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, nego iz razloga navedenih u ovoj presudi.

-

U Zagrebu 27. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.