1             Poslovni broj: 3 Us I-913/2023-5

   REPUBLIKA HRVATSKA

  UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 3 Us I-913/2023-5

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice T. P. N. iz S. B., A. Š. 43, OIB: … protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, kojeg zastupa opunomoćenica M. M., načelnica, radi ispravka pogreške, 3. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/22-02/45, URBROJ: 531-07-1-3-1/4-23-3 od 6. ožujka 2023. i rješenja Brodsko-posavske županije, Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-05/20-30/000205, URBROJ:  2178/01-10-22-0006 od 11. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-361-05/22-02/45, URBROJ: 531-07-1-3-1/4-23-3 od 6. ožujka 2023. odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-05/20-30/000205, URBROJ: 2178/01-10-22-0006 od 11. ožujka 2022. kojim je u točki I. izreke određeno da se rješenje KLASA: UP/I-361-05/20-30/000205, URBROJ: 2178/01-10-20-0004 od 16. prosinca 2020. mijenja u dijelu obrazloženja tako da sada glasi: Uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole priložen je zk. izvadak Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. rujna 2006. iz kojeg je vidljivo da površina novoformirane k.č.br. …/1 k.o. S. B. iznosi 330,00 m2, odnosno da je provedena parcelacija sukladno lokacijskoj dozvoli KLASA: UP/I-350-05/05-01/120, URBROJ: 2178-01-03-01-05-11 od 19. rujna 2005., pravomoćnoj 6. listopada 2005., dok je pod točkom II. izreke određeno da će se ispravak greške upisati u izvornik rješenja u obliku bilješke.
2. Tužiteljica u tužbi većim dijelom iznosi navode zbog kojih smatra da je rješenje kojim je odbijen zahtjev za izdavanje uporabne dozvole nezakonito, a koje nije predmet ovog upravnog spora. Što se tiče rješenja o ispravci pogreške, ističe da je doneseno rješenje na način da se utvrđuje da je uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole predan izvadak od 5. rujna 2006. (a ne od 2009. godine), što smatra nebitnim ako se uzme u obzir da je na dan predavanja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole u srpnju 2006., a pogotovo u prosincu 2006. godine kada je građevinska dozvola izdana, već provedeno cijepanje građevinske parcele na površinu od 224 m2 te je isto predano i Zemljišno-knjižnom odjelu. Naime, upravno tijelo je zasigurno proučilo stvarno stanje u zemljišnoj knjizi i katastru te izdalo građevinsku dozvolu koja glasi na katastarsku česticu 3269/1 te se ne spominje površina iste pa se stoga ne može tumačiti da građevinska dozvola ne bi bila u skladu s postupkom traženja uporabne dozvole. Stoga predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju akta koji se osporava te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Budući da je u ovom upravnom sporu između stranaka sporna samo primjena prava, dok su činjenice nesporne te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.
5. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 33. i članka 55. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Prema odredbi članka 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima (stavak 1.) Ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja (stavak 2.).
7. Iz podataka spisa proizlazi da je Upravni odjel za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša uvidom u rješenje od 16. prosinca 2020. (kojim je odbijen zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. pojedinačno navedene u tome rješenju, na katastarskoj čestici …/1 k.o. S. B.) utvrdio da je došlo do pogreške u obrazloženju istoga, odnosno da je umjesto navoda da je uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole priložen zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. rujna 2006. pogrešno navedeno da je priložen zemljišnoknjižni izvadak od 5. rujna 2009.
8. Stoga je temeljem odredbe članka 104. stavka 1. ZUP-a prvostupanjsko tijelo ispravilo opisanu pogrešku u pisanju koja je tehničke prirode, a uostalom i sama tužiteljica u tužbi navodi da ispravljenu pogrešku ne smatra naročito bitnom.
9. Pri tome valja napomenuti da predmet ovog upravnog spora nije ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-05/22-02/45, URBROJ: 531-07-1-3-1/4-23-2 od 6. ožujka 2023. i rješenja Brodsko-posavske županije, Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-05/20-30/000205, URBROJ: 2178/01-10-20-0004 od 16. prosinca 2020. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. za: građevinu stambene namjene, 3.b skupine – rekonstrukcija stambene građevine – rekonstrukcija sjevernog stana i dogradnja kuhinje; građevinu poslovne namjene, 2.b skupine – izgradnja poslovne građevine, u prizemlju garaža i spremište na katu, odvjetnički ured na kč.br. …/1 k.o. S. B. (S. B., A. Š. 43). Naime, tužiteljica je prigovore u svezi tih rješenja isticala u upravnom sporu koji se vodio kod ovoga Suda pod poslovnim brojem: 4 Us I-576/2023 te je Sud presudom poslovni broj: 4 Us I-576/2023-9 od 13. rujna 2023. odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje navedenih rješenja.
10. Stoga prigovori tužiteljice iznijeti u ovoj upravnoj stvari nemaju utjecaja na zakonitost osporavanih rješenja pa je Sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.

U Osijeku 3. siječnja 2024.

                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                     Jasenka Beker Rupčić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).