Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž -1076/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, protiv I. tuženika GTU, OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženika GT, OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženika JT, OIB [osobni identifikacijski broj], IV. tuženika HT, OIB [osobni identifikacijski broj], V. tuženika DT, OIB [osobni identifikacijski broj], VI. tuženika BT, OIB [osobni identifikacijski broj], VII. tuženika NT, OIB [osobni identifikacijski broj], VIII. tuženika JTU, OIB [osobni identifikacijski broj], IX. tuženika ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], X. tuženika ZT, OIB [osobni identifikacijski broj], XI. tuženika LT, OIB [osobni identifikacijski broj], XII. tuženika MT, OIB [osobni identifikacijski broj],

XIII. tuženika ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj], XIV. tuženika IT, OIB [osobni identifikacijski broj], XV. tuženika RT, OIB [osobni identifikacijski broj] i XVI. tuženika TT, OIB [osobni identifikacijski broj], svi kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 03744272526, dok su I., V.-XVI. tuženici zastupani po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelavić & partneri j.t.d. u Zagrebu, te II. i III. tuženik po punomoćniku GT, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi III. tužene JT protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 503/2019-50 od 30. rujna 2024., dana 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba III. tužene JT kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-503/2019-50 od 30. rujna 2024. u točki IV. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev III. tužene JT za naknadom troškova parničnog postupka te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena u cijelosti.

II Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4292/2018 od dana 6. rujna 2018.

III Nalaže se tužitelju naknaditi I, V-XVI-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.146,38 eura te zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2024. kao dana donošenja odluke po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV Odbija se II i III-tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.''

2. Protiv dijela točke IV pobijane odluke žalbu je podnijela III. tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine ili preinači te da joj dosudi trošak parničnog postupka, kao i trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, dok je materijalno pravo (članak 158. stavak 1. ZPP) pogrešno primijenjeno. 5. Sud prvoga stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom navodi da je zahtjev III. tužene za naknadom troškova parničnog postupka neosnovan, jer istu zastupa njen suprug, odvjetnik, a koji je ujedno u ovom predmetu II. tuženik (kojem je također odbijen zahtjev za naknadom troškova, jer se u istoj osobi nalazi i kao stanka i kao punomoćnik), jer da je člankom 36. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine čime navedena definicija bračne stečevine izričito navodi rad kao osnov stjecanja imovine koja se smatra bračnom stečevinom, a time se smatra svaka djelatnost bračnih drugova kojom oni ostvaruju prihode, odnosno pridonose povećanju svoje imovine, o čemu je ovdje riječ jer je II. tuženik samostalni odvjetnik, a to su primjerice prihodi ostvareni na temelju ugovora o radu, ugovora o djelu, prihodi iz obrta, poslova u domaćinstvu i poljoprivredi.

6. S ovakvim pravnim stavom i primjenom materijalnog prava se ne slaže ovaj drugostupanjski sud.

7. Člankom 158. stavak 1. ZPP izričito je propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

8. Cijeneći naprijed navedenu odredbu i nespornu činjenicu da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev, čemu se III. tužena nije protivila, ocjena je ovog suda da je osnovan zahtjev III. tužene za naknadom troška parničnog postupka prema zatraženom troškovniku, sukladno članku 158. stavak 1. ZPP, neovisno o činjenici što istu zastupa njen suprug, kao punomoćnik u ovoj pravnoj stvari. Činjenica predstavlja li trošak parničnog postupka III. tužene bračnu stečevinu nije predmet ovog postupka, kako to pogrešno utvrđuje prvostupanjski sud, te se po ocjeni ovog suda pogrešno upušta u analizu s tog osnova.

9. Iz navedenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu III. tužene kao osnovanu i sukladno članku 380. točka 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu točke IV. i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

10. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će temeljem članka 158. stavak 1. ZPP, a sukladno podnijetom troškovniku odlučiti o trošku parničnog postupka III. tužene, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

11. Odluka o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka temelji se na članku 166. stavak 3. ZPP.

U Karlovcu 27. prosinca 2024.

Sutkinja

Ivana Mašić