Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-172/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Vesni Gračan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Croatie osiguranja d.d. Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupane po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, izvan rasprave, 27. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženoj Croatia osiguranje d.d. , Vatroslava Jagića 333, Zagreb, OIB 26187994862 , platež tužiteljici LC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj]:

- iznosa od 228,42 € sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog niže navedenog iznosa po stopi izračunatoj uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, kako slijedi:

-52,79 € tekućom od 28.02.2023. g.

-2,26 € tekućom od 03.04.2023. g.

-2,26 € tekućom od 02.05.2023. g.

-4,53 € tekućom od 01.06.2023 .g.

-2,26 € tekućom od 03.07.2023. g.

-2,26 € tekućom od 01.08.2023. g.

-2,26 € tekućom od 01.09.2023. g.

-4,51 € tekućom od 02.10.2023. g.

-5,00 € tekućom od 02.11.2023. g.

-10,03 € tekućom od 01.12.2023. g.

-5,00 € tekućom od 02.01.2024. g.

-10,03 € tekućom od 01.02.2024. g., pa do isplate;.

- iznosa od 94,85 € sa zateznom kamatom tekućom od dana 18.06.2024., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa do isplate,

- troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 128,86 eur sa zateznom kamatom tekućom od donošenje prvostupanjske presude po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 13.02.2024. pod točkom II izreke, donesena odluka koju citira : „Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate kod Financijske agencije Zagreb, po prijedlogu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, protiv ovršenice LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod brojem Pn-7831/04, temeljem Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12.12.2008.g.broj Pn-7831/04.“ No, ističe da je do donošenja cit. Rješenja FINA već započela s provođenjem pljenidbe, te je po FINA-inom nalogu naplaćeno s računa tužiteljice kod Addiko banke dd. IBAN [broj bankovnog računa], u razdoblju od 28.02.2023. do dana obustave-

01.02.2024., koja je uslijedila nakon donošenja Rješenja opisanog pod točkom 1., sveukupan iznos od 1.655,73 €. Pobliže navodi da je tužiteljici prema specifikaciji izvršenja Osnove za plaćanje od strane FINA-e dana 02.05.2023.g. naplaćen na ime troškova naplate iznos od 132,72 €, na ime troškova tuženika naplaćen je dana 02.05.2023.g. iznos od 171,20 €, a na ime glavnice naplaćen je u razdoblju od 02.05.2023.g. do 01.02.2024.g. iznos od 1.123,39 €. Uz to je Addiko banka d.d. za provedbu naplate naplatila sveukupnu naknadu od 228,42 €, te je slijedom navedenog tužiteljici radi neosnovano predanog zahtjeva za izravnu naplatu naplaćen sveukupni iznos od 1.655,73 €. Stoga tužiteljica smatra da je oštećena jer je kako navodi na strani tuženika došlo do neosnovanog obogaćenja, obzirom da za izravnu naplatu nije bilo pravne osnove. Također da je oštećena za troškove FINA-e i za proviziju koju je naplatila banka, pa podnosi tužbu i potražuje od tuženika da joj plati iznose opisane pod točkom 2. tužbe. Uz to potražuje troškove postupka i zakonsku zateznu kamatu na glavno potraživanje i troškove postupka.

2. Tuženik je nakon poziva za dostavu odgovora na tužbu, u podnesku od 06. svibnja 2024. prvenstveno izjavio da je tužba u ovom predmetu preuranjena a time i nedopuštena. Naime, obrazložio je vezno uz ustegu iznosa po nalogu Financijske agencije (dalje: FINA) u razdoblju od 28. veljače 2023. godine do 1. veljače 2024.godine, koja ustega je Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr- 1320/2023 (dalje: Rješenje) proglašena nedopuštenom, te Financijskoj agenciji Zagreb naloženo odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sa svih računa tužiteljice, da je tužba preuranjena i nedopuštena jer je (tuženik) predmetno rješenje zaprimio 13. ožujka 2024. dok je tužba u sudu zaprimljena 14. ožujka 2024. godine, pa dakle nije prošao paricijski rok za dobrovoljno ispunjenje potraživanja iz tužbe. Nastavno tome, tuženik je osporio i parnične troškove tužiteljice navodeći da takve troškove tuženik nije uzrokovao. Tuženik uz to također osporava tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata na svaki pojedini ustegnuti iznos, jer su kako navodi tek drugostupanjskim rješenjem pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate kod FINA-e temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br: Pn- 7831/04, proglašeni nedopuštenim. U tom smislu tuženik iznosi da bi tužitelj imao samo eventualno pravo na zatezne kamate od dana donošenja predmetnog drugostupanjskog rješenja, jer je kako navodi do tog trenutka bio pošteni stjecatelj. Isto tako tuženik osporava zahtjev tužiteljice na povrat naplaćene naknade od strane Addiko banke d.d. u iznosu od 228,42 EUR, te se očituje da id. naknada pripada banci, da tuženik nije zaprimio predmetni iznos na ime plaćene naknade, niti je tužiteljica dokazala da joj je predmetni iznos doista naplaćen, a niti je dokazala da bi tuženik bio odgovaran za naplatu id. naknade i isplatu navedenog iznosa. Slijedom toga, tuženik dakle prvenstveno predlaže tužbu tužitelja odbaciti kao nepravovremenu, a podredno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, sve uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

3. Tužiteljica je nakon takvog očitovanja tuženika, u podnesku od 17.lipnja 2024. godine iskazala da joj je tuženik (u međuvremenu) isplatio nesporni iznos od 1.427,31 eur, koji se odnosi na povrat troška tuženika od 171,20 € i glavnog iznosa od 1.123,39 €. Pri tom ne navodi da se radi i o povratu iznosa troškova FINA-e od 132,72 €, iako bi i taj iznos zajedno s navedenima davao konačan zbroj od 1.427,31 eur. No, tužiteljica se u svakom slučaju poziva da je tužena priznala dio potraživanja iz tužbe, jer je dakle platila tužiteljici naprijed navedeni iznos pa za veći dio potraživanja koji se odnosi na navedene glavnice kao naprijed povlači tužbeni zahtjev. Ustraje samo kod potraživanja kamate u iznosu od 94,85 eur, koje kako navodi tužena nije uplatila od dospijeća svakog pojedinog iznosa do dana uplate. Radi se o izračunatoj kamati po izračunu tužiteljice i tabeli koju pridonosi uz id. podnesak, a uz to osporava i dalje zatraženi iznos od 228,42 eur. To iz razloga, jer ni iz jednog dokaza koji je dostavljen uz tužbu ne proizlazi da bi navedeni iznos, kako navodi, bio naplaćen od strane te banke tužiteljici. Pri tom pobliže obrazlaže da je uz tužbu pod dokazom u privtku 3. priložen ispis prometa računa Addiko banke u kojem su naznačeni utuženi iznosi koji su oduzeti s računa tužiteljice i označeni namjenom. Tako na primjer, kod iznosa od 52,79 € piše opis transakcije "zapljena pn-7831/04", a isti opis transakcije naveden je kod svakog iznosa naplaćene provizije. Također isti opis transakcije naveden je kod svakog iznosa naplaćene glavnice, npr. kod 473,06 € naplaćen 01.03.2023., pa je po tužiteljici i utvrđenju suda razvidno da su sporni iznosi obustavljeni s računa tužiteljice i da je dakle tužiteljica dokazala svoje tvrdnje. Uostalom, u tom je smislu tužiteljica precizirala tužbu za preostali dio potraživanja, pa je od strane ovog suda prihvaćena kao osnovana tužba i precizirani tužbeni zahtjev te bez potrebe za održavanjem rasprave donesena je odluka kao u izreci ove presude.

4. Naime, tužiteljica je uz tužbu pridonijela dokaze u vidu odluke Županjskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr 1320/23-2 od 13. veljače 2024. kojim je uvažena žalba ovršenice i preinačeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovrv 129/23-4 od 21.3.2023. te je donesena odluka u kojoj se tužiteljica poziva u tužbi. Također je uz tužbu priložena specifikacija izvršenja osnove za plaćanje i promet po računu za razdoblje kako se navodi na listu 11 i 12 spisa, a potom je uz cit. podnesak od 17. lipnja 2024. kojim se očitovala na odgovor na tužbu tužiteljica priložila daljnje dokaze u vidu izračuna zateznih kamata kao na listu 23-35 spisa, koje a propo sada potražuje od tuženika, te se prema stanju spisa i svim pridonesenim dokazima utvrđuje da je obzirom na priloženu odluku Županijskog suda u Zagrebu od 13.02.2024. opravdan zahtjev tužiteljice da joj tužena isplati preostale iznose koji su zaplijenjeni i preneseni u korist tuženika. Županijski sud je dakle donio rješenje kojim se proglašava nedopuštenom pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate kod Financijske agencije Zagreb po prijedlogu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., protiv ovršenice LC, pod brojem Pn-7831/04, temeljem Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12.12.2008.g. broj Pn-7831/04., pa je potrebno da tuženik vrati tužiteljici sve neosnovano zaplijenjene i u njegovu korist prenešene iznose, napose iznose koje tužiteljica sada po preciziranom tužbenom zahtjevu potražuje od tuženika u podnesku od 17.lipnja 2024.godine.

5. Članak 332.a Zakona o parničnom postupku, NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, određuje u stavku 2 da se presuda može donijeti bez zakazivanja rasprave unatoč tome što je tuženik osporio tužbeni zahtjev, ako je priznao odlučne činjenice a po izričaju tuženika može se uvažiti i prihvatiti da je isti priznao meritorne činjenice koje se tiču zaplijene i potrebe povrata neosnovano zaplijenjenih iznosa koje tužiteljica potražuje po preciziranom tužbenom zahtjevu, pa je sud bez daljnjeg raspravljanja donio odluku kao u izreci ove presude.

6. Pri tom nije prihvaćen prijedlog tuženika za odbacivanjem tužbe tužiteljice, čemu u prilog ide i postupanje tuženika nakon podnošenja tužbe, jer je isti unatoč pravomoćnoj ispravi na koju se poziva tužiteljica tek povratio dio zaplijenjenih i po njemu nespornih iznosa koje tužiteljica potražuje. No, nije povratio sve t.j. ostale zaplijenjene i utužene iznose koji su neosnovano preneseni u korist tuženika, pa je slijedom navedenog donesena meritorna odluka o preostalog dijela potraživanja iz preciziranog i specificiranog tužbenog zahtjeva, tim više što je ekonomično i svrsishodno o istom riješiti u ovom postupku.

7. U tom smislu je slijedom navedenog donesena odluka kao u izreci ove presude, dok je u dijelu izreke presude sadržana odluka o troškovima postupka. Ista je sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a donesena u korist tužitelja, jer je uspio u postupku. Tužitelju je naime dosuđen trošak parničnog postupka u skladu sa zatraženim troškovima u tužbi, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Odvjetničkoj tarifi), Narodne novine RH br. 142/12, 103/14, 69/93, 118/14, 107/15,37/22, 126/22 i 138/23. No, naknada je priznata prema dosuđenoj vrijednosti potraživanja a ne prema vrijednosti predmeta spora koja je bila naznačena u tužbi. Naime, u tužbi je potraživao trošak za sastav tužbe u iznosu od 250,00 eur, uključujući pdv., ali je povučena tužba za dio potraživanja pa mu je najzad id. naknada za sastav tužbe priznata dakle sukladno vrijednosti potraživanja iz preciziranog tužbenog zahtjeva, a na razini od 25 bodova t.j. u iznosu od 50,00 eur koji je uvećan za pripadajući pdv. Uz to je tužitelju dosuđen trošak sudske pristojbe za tužbu i sudske pristojbe za presudu u iznosu od po 33,18 eur, pa je sveukupno tužitelju dosuđen trošak postupka u iznosu od 128,86 eur i sa zakonskom zateznom kamatom kao u dijelu izreke ove odluke.

U Karlovcu 27. prosinca 2024.

Sutkinja:

Vesna Gračan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu pismeno u tri primjerka, putem ovoga suda.

Dna:

1.Tužiteljici po pun. Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu.

2. Tuženiku po pun. Stjepanu Brčiću, odvjetniku iz Zagreba.