REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-506/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa i uprave, OIB:72910430276, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv protivnika osiguranja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Vedranu Staniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d. iz Osijeka, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2670/2024-3 od 7. lipnja 2024., 27. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I.Odbija se žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2670/2024-3 od 7. lipnja 2024.
II.Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je u točki I. izreke na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Puli - Pola, broj: K-305/2019 od 9. veljače 2021., ovršne 1. studenoga 2021. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 80,96 eura na ime troškova kaznenog postupka, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 9. veljače 2021., pa do isplate, kao i troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 50,00 eura određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], u naravi A. Stepinca 1, zemljišta pod zgrada, ukupne površine 400 m2, 13. suvlasnički dio, protivnik osiguranja suvlasnik u ½ dijela. Točkom II. izreke je određeno da će uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine provesti Zemljišnoknjižni odjel Beli Manastir, Općinskog suda u Osijeku Točkom III. je određeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja bi tu nekretninu kasnije stekla. Tokom IV. je naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 50,00 eura u roku od 8 dana.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava podnosi protivnik osiguranja. U žalbi, u bitnom, navodi da sukladno odredbi čl. 80.b st. 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnoga ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, da se u konkretnom slučaju ne radi o ostvarenju tražbine radi zakonskoga uzdržavanja kao niti tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom te da ukupan iznos tražbine radi koje se osiguranje traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, a koji iznos je potreban kako bi određivanje osiguranja na nekretnini uopće bilo moguće, pa stoga žalitelj smatra da je prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja valjalo odbiti iz razloga jer isti nije moguć i dopušten, odnosno jer nisu ispunjeni posebni uvjeti određeni za ovrhu na nekretnini, a koje propisuje OZ. Predlaže da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači te odbije prijedlog radi osiguranja ili podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
3. Predlagatelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode žalitelja pozivajući se na odredbu čl. 290. st.2. OZ. Predložio je odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano rješenje uz obvezu protivniku osiguranja da predlagatelju naknadi trošak žalbenog postupka.
4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, u granicama razloga navedenih u žalbi protivnika osiguranja te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, zatim na razloge navedene u čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da nisu počinjene navedene bitne povrede i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno, tako da žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
5. Odredbom članka 290. OZ propisano je:
„(1) Na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
(2) Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.
(3) Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 eura bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima."
6. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi dopušteno je zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu glavnice od 80,96 eura i troškova postupka u iznosu od 50,00 eura jer je citiranom odredbom u st.2. izričito propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b toga Zakona, pa su stoga neosnovani žalbeni navodi žalitelja da je predloženo osiguranje nemoguće i nedopušteno.
7. Kako je odredbom čl. 296. OZ propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a nema nikakve sumnje da je ovršnom ispravom na kojoj se temelji rješenje o osiguranju utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, to je donošenjem rješenja o osiguranju prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
9. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen budući se ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ.
Pula-Pola, 27. prosinac 2024.
Sudac:
Biljana Pamić
