REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1801/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Vedranu Bikiću, odvjetnik iz Vinkovaca, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-790/2023-5 od 6. studenog 2024., 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I.Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-790/2023-5 od 6. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I/ Utvrđuje se prekid postupka.

II/ Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st.1. u vezi s odredbom čl. 213. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP). U žalbi, u bitnom, ukazuje da odredbom čl. 213. ZPP nije predviđeno da se postupak može prekinuti do zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pojedinom pravnom pitanju, kao i da odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskim predmetima nisu prethodno pitanje u ovom postupku u smislu odredbe čl. 12. ZPP. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike preplaćenih mjesečnih anuiteta po Ugovoru o kreditu broj 7102946038 zaključenog između stranaka 23. studenog 2005. po osnovi ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF koji zahtjev temelji na utvrđenjima iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., potvrđene u tom dijelu presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., pri čemu između stranaka nije sporno da su iste sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne Novine“ broj: 102/15, dalje ZIDZPK/15), sklopile Aneks uz Ugovor o kreditu 14. ožujka 2016. kojim je provedena konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.

5. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem određuje prekid postupka i određuje da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka. U razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi kako je sukladno odredbi čl. 211. st.1. toč.1. ZPP odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (dakle, očito je sud mislio na odredbu čl. 213. st.1. toč.1. ZPP) te da je sukladno odredbi čl. 213. st.1.toč.1. ZPP odredio prekid postupka.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda tuženika, a pazeći pri tom dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 213. ZPP na koju u žalbi osnovano ukazuje tuženik.

7. Naime, odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.) a koji članak 12. glasi:

"Kada odluka suda ovisi o prethodnom rješavanju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno."

8. Polazeći od sadržaja navedenih zakonskih odredbi i činjenica kojima se sud prvoga stupnja rukovodio u predmetnom slučaju, ovaj sud ocjenjuje da tuženik osnovano tvrdi da u ovom predmetu nisu ostvarene pretpostavke za prekidom postupka propisane odredbom čl. 213. ZPP.

9. Ovo iz razloga jer „donošenje službenog pravnog shvaćanja“ po Vrhovnom sudu Republike Hrvatske po ocjeni ovoga suda ne predstavlja prethodno pitanje te ne rješava pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos o kojem bi ovisila odluka u ovom postupku (čl. 12. ZPP) pa stoga, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju ne postoje razlozi za prekidom postupka. Osim toga, prvostupanjski sud niti ne navodi zbog kojeg se određenog postupka koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske predmet prekida.

10. Slijedom iznijetog temeljem odrede čl. 380. toč.3. ZPP žalbu tuženika valjalo je prihvatiti kao osnovanu, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem je potrebno meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice.

11. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka sadržana u točki II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbičl.166. st. 3. ZPP.

Pula - Pola, 27. prosinac 2024.

Sudac:

Biljana Pamić