REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-456/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja BKS BANK AG, OIB 95202348925, St. Veiter Ring 43, 9020 Klagenfurt Am Wörthersee, Austrija, zastupanog po punomoćniku Branimiru Ivekoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv I-ovršenika AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-ovršenika EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1389/2024-3 od 2. srpnja 2024., 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1389/2024-3 od 2. srpnja 2024, osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st.1. toč.7. i 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja od 18. lipnja 2024., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 526.979,37 eur i to: iznosa od 449.536,19 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 9,68% godišnje, promjenjiva, tekućom od 2. lipnja 2024. do naplate; iznosa od 77.108,45 eura, iznosa od 88,53 eura, iznosa od 35,17 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 9,68% godišnje, promjenjiva, tekućom od 26. lipnja 2024. do naplate; iznosa od 199,08 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 9,68% godišnje, promjenjiva, tekućom od 27. studenoga 2024. godine do naplate; iznosa od 11,95 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 9,68% godišnje, promjenjiva, tekućom od 6. lipnja 2024. do naplate, na temelju ovršne isprave - Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama, koji je ovjeren dana 2. listopada 2018. godine od strane javnog bilježnika Branka Jakića, pod poslovnim brojem OV-14086/2018, na koji je ovlašteni vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivan Jakić, temeljem čl. 5. Sporazuma i čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu i na zahtjev ovrhovoditelja, stavio potvrdu ovršnosti na Sporazum, čime je Sporazum sa danom 14. svibnja 2024. godine postao ovršna isprava u smislu čl. 23. Ovršnog zakona odredio ovrhu na nekretninama ovršenika i to na: zk. ul. [broj ZK uloška] E-14 k. o. [katastarska općina] (u naravi četverosobni stan sa pripadnostima od 165,89 m2 ukupne površine) u vlasništvu I-ovršenika; zk. ul. [broj ZK uloška] E-20 Blato Novo (u naravi trosobni stan od 71,82 m2 sa pripadnostima) u vlasništvu I-ovršenika; zk. ul. [broj ZK uloška] E-21 k. o. [katastarska općina] ( u naravi trosobni stan od 145,61 m2 sa pripadnostima) u suvlasništvu I-ovršenika i II-ovršenika na jednake dijelove, na kojima ovrhovoditelj ima uknjiženo založno pravo upravo temeljem predmetne ovršne isprave pod Z- 20509/2018 i to zabilježbom ovrhe na tim nekretninama u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti tih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog tom prodajom. Također, pobijanim rješenjem o ovrsi priznat je i ovršni trošak ovrhovoditelju u iznosu od 6.081,81 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja pobijanog rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnose ovršenici temeljem razloga predviđenih u čl. 50. st. 1. toč. 2., 7., 8. i 9. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), osporavajući rješenje u cijelosti uključujući i odluku o trošku, kao i zbog razloga pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede ovršnoga postupka, uz prijedlog da se usvoji žalba, ukinu provedene radnje i obustavi ovrha te da se ovršenicima naknadi trošak žalbe. U žalbi, u bitnom, ističu da ovrhovoditelj na temelju Sporazuma nije ovlašten tražiti ovrhu uopće, niti je ovlašten na temelju Sporazuma tražiti ovrhu protiv ovršenika jer je ovrhovoditeljeva tražbina koja je predmet ovrhe prestala isplatom još 2022. Navode da isprava temeljem koje je određena ovrha – Sporazum nije stekla niti mogla steći svojstvo ovršnosti, s obzirom da nije ispunjen uvjet iz članka 5. Sporazuma, pa stoga niti je ovrhovoditelj mogao zahtijevati izdavanje potvrde o ovršnosti, niti je javni bilježnik bio ovlašten potvrditi ovršnost Sporazuma te da sud nije bio ovlašten, na prijedlog ovrhovoditelja, odrediti ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika temeljem navedenog Sporazuma, kao ni odlukom o trošku naložiti ovršenicima naknadu ovršnog troška ovrhovoditelju. Navode da tražbina ovrhovoditelja naznačena izvatkom ne odgovara stvarnoj tražbini ovrhovoditelja, niti tražbina naznačena u izvatku predstavlja dugovanje po Ugovoru koje bi se trebalo namiriti iz zaloga/hipoteke na nekretnini. Ističu da je predmetna ovrha, predložena i određena protivno načelu zaštite ovršenika, da je ovrhovoditelj radi naplate iste tražbine pokrenuo još tri ovršna postupka i dva postupka osiguranja na još šest nekretnina. Predlažu spajanje ovog ovršnog postupka s drugim ovršnim postupcima pokrenutim radi namirenja iste tražbine te predlažu da se ovrha ograniči na „nekretninu 1 i 3“, a u odnosu na „nekretninu 2“ obustavi ovršni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika, predložio je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je prijedlogom za ovrhu radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 526.979,37 eura na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama, potvrđenog dana 2. listopada 2018. od strane javnog bilježnika Branka Jakića, pod brojem OV-14086/2018, na koji je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivan Jakić stavio potvrdu ovršnosti dana 4. lipnja 20024. pod brojem OV-669/2024., predložio ovrhu na nekretninama ovršenika i to na: zk. ul. [broj ZK uloška] E-14 k. o. [katastarska općina] (u naravi četverosobni stan sa pripadnostima od 165,89 m2 ukupne površine) u vlasništvu I- ovršenika; zk. ul. [broj ZK uloška] E-20 Blato Novo (u naravi trosobni stan od 71,82 m2 sa pripadnostima) u vlasništvu I-ovršenika; zk. ul. [broj ZK uloška] E-21 k. o. [katastarska općina] ( u naravi trosobni stan od 145,61 m2 sa pripadnostima) u suvlasništvu I-ovršenika i II-ovršenika na jednake dijelove, na kojima ovrhovoditelj ima uknjiženo založno pravo upravo temeljem predmetne ovršne isprave pod Z-20509/2018. Predmetni su Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama, sklopili ovrhovoditelj kao banka i založni vjerovnik te LANIŠTE REAL ESTATE d.o.o. kao založni dužnik. Sporazum je sklopljen radi osiguranja novčanih potraživanja banke prema društvu VERGO GRUPA d.o.o. temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja broj 030-59000418 zaključenog 30. lipnja 2017. između banke i društva VERGO GRUPA d.o.o. kao dužnika i II-ovršenika kao jamca platca u iznosu od 4.440.000,00 kn. Društvo LANIŠTE REAL ESTATE d.o.o. je kasnije založene nekretnine otuđilo i to na način da su predmetne nekretnine prenesene na ovdje ovršenike čime su ovršenici temeljem čl. 83. OZ došli u poziciju ovršenika u ovom postupku radi namirenja osigurane tražbine.

6. Sud prvog stupnja u cijelosti prihvaća tako podneseni prijedlog za ovrhu na način da izdaje rješenje o ovrsi 2. srpnja 2024. uz odmjeravanje troškova ovršnog postupka ovrhovoditelju u iznosu od 6.081,81eura.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. OZ, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je u ovom dijelu, za koji je nadležan ovaj sud, pobijano rješenje valjano i zakonito.

8. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4., 8., 9. 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Osim toga, nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1., točaka 1., 3., 5. i 6. u vezi s čl. 4. st. 4. i 5. OZ. Ovrha je određena na temelju ovršne isprave - Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama, potvrđenog dana 2. listopada 2018. koja je snabdjevena potvrdom ovršnosti te nije utvrđeno da je na bilo koji način izgubila svoju djelotvornost ili da je bez učinka. Ne radi se o ispravi na temelju koje se ovrha može tražiti samo u zakonom predviđenim prekluzivnim rokovima, a niti proizlazi da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe.

10. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju priloženih dokaza valjano odredio predloženu ovrhu i pobijano rješenje, u dijelu za koji je nadležan ovaj sud, je utemeljeno na valjanoj primjeni materijalnog prava.

11. Odredbom čl. 23. toč. 5. OZ propisano je da je ovršna isprava (između ostalih) i ovršna javnobilježnička isprava, a čl. 28. st. 1. OZ da je javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

12. Prema odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj: 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22. dalje: ZJB) javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu u kojoj se stranke mogu nagoditi iako sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju toga akta može radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha, a st. 6. toga članka propisano je da je isti učinak kao isprava iz st. 1. ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao).

13. Dakle, osnova ovrhe je u ovom slučaju javnobilježnički akt s potvrdom ovršnosti, a takve isprave predstavljaju ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ i čl. 28. st. 1. OZ, te je potvrđena od strane javnog bilježnika da udovoljava svim uvjetima iz odredbe čl. 54. ZJB.

13.1. Suprotno žalbenim navodima ovršenika pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, ovrha je određena na temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama, potvrđenog dana 2. listopada 2018. od strane javnog bilježnika Branka Jakića, pod brojem OV-14086/2018, na koji je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivan Jakić stavio potvrdu ovršnosti dana 4. lipnja 2024. da pod brojem OV-669/2024., pa je žalba žalitelja u dijelu u kojem ukazuje da isprava na temelju koje je određena ovrha nije stekla svojstvo ovršnosti (čl. 51. st.1. toč. 2. OZ) u tom dijelu neosnovana.

13.2. Sud prvog stupnja je, stoga, opravdano po istoj postupajući, pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi, sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku.

14. Žalbeni navodi ovršenika o nezakonitosti tako izdane potvrde ne mogu biti predmet preispitivanja u ovom postupku. Osim toga, iz spisa predmeta je razvidno da je sud prvog stupnja povodom zahtjeva ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti ispitao jesu li bili ispunjeni uvjeti za izdavanje takve potvrde prema odredbi čl. 36. st. 5. OZ te je rješenjem posl.br. Ovr-1389/2024-13 od 26. rujna 2024. (u točki I.) koje je u tom dijelu pravomoćno, odbio prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti predmetnog Sporazuma.

15. Nije osnovan niti žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 8. OZ - da nije ispunjen uvjet određen ovršnom ispravom, budući da iz sadržaja ovršne isprave - Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama, iz čl. 5. proizlazi da su stranke Sporazuma suglasno ugovorile da će dan dospijeća i visinu tražbine odrediti posebnom izjavom založni vjerovnik, a vjerovnik je prvostupanjskom sudu dostavio izvadak iz poslovnih knjiga u smislu dokazivanja visine svoje tražbine.

16. Žalbeni navodi ovršenika da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, koji predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, zatim žalbeni navodi ovršenika da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu uopće jer da je ovrhovoditeljeva tražbina koja je predmet ovrhe prestala isplatom 2022. te žalbeni navodi ovršenika u dijelu u kojemu osporavaju visinu novčane tražbine ovrhovoditelja navedenu u izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, a koji sadržajno predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, jesu žalbeni razlozi o kojima nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud i zbog kojih su ovršenici zaključkom prvostupanjskog suda od 26. rujna 2024. upućeni na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe u ovom postupku nedopuštenom.

17. U odnosu na žalbeni navod koji ovršenici ističu i sukladno odredbi čl. 5. st. 2. OZ predlažu ograničiti ovrhu samo na „nekretninu 1 i 3“ valja reći da se radi o prijedlogu koji u ovoj fazi postupka nije u nadležnosti suda drugoga stupnja, već će o njemu odlučivati sud prvoga stupnja u daljnjem tijeku postupka, kao i o prijedlogu ovršenika za spajanje predmetnog postupka s drugim ovršnim postupcima koji se vode radi naplate iste tražbine.

18. Preostali žalbeni navodi ovršenika (o nesavjesnom postupanja ovrhovoditelja za vrijeme trajanja obveznog odnosa o Ugovoru) ne predstavljaju takve navode kojima bi se uspješno moglo pobijati rješenje o ovrsi iz odredbe čl. 50. OZ.

19. I odluka o troškovima ovršnog postupka pravilna je u osnovi i visini (čl. 14. st. 4. OZ u vezi s Tbr. 11/1, 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj; 138/23.) te Tbr. 1.2. i Tbr. 2.5 Tarife sudskih pristojbi („Narodne Novine“ broj:118/18.).

20. Slijedom navedenog, kako je i po pravnom shvaćanju ovoga suda, sud prvoga stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te pravilno primijenio materijalno pravo, a nije bilo ni povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ, sve to sukladno odredbi čl. 380. st. 2. ZPP, a u svezi čl. 21. st. 1. OZ, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

21. Kako ovršenici nisu uspjeli sa svojom žalbom u ovom postupku njihov zahtjev za naknadu troškova žalbe je valjalo odbiti, dok ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer navedena radnja po ocjeni ovog suda nije bila potrebna (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ)

Pula-Pola, 27. prosinac 2024.

Sudac

Biljana Pamić