REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-467/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari tužiteljice RN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnice mr. sc. Nada Mikulandra i Suzana Malenica, odvjetnice Zajedničkog odvjetničkog ureda Mikulandra i Malenica u Šibeniku, protiv tuženika Studenac d.o.o., OIB 02023029348, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Didak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Šibeniku koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj P-1552/2022-4 od 4. listopada 2022. i Trgovačkog suda u Splitu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj P-459/2023-3 od 5. studenoga 2024., 27. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari stvarno je nadležan Općinski sud u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Šibeniku se rješenjem poslovni broj P-1552/2022-4 od 4. listopada 2022. oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom uz obrazloženje da se radi o sporu između tužiteljice kao fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, i to o sporu u vezi s tom djelatnošću za koji je prema odredbi članka 34.b točka 1. Zakona o parničnom postupku (″Narodne novine″ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje: ZPP) stvarno nadležan trgovački sud.
2. Trgovački je sud u Splitu dopisom broj P-459/2023-3 od 5. studenoga 2024. izazvao sukob nadležnosti navodeći da u konkretnom slučaju tužiteljica kao fizička osoba i suvlasnica nekretnine traži od tuženika kao nepoštenog posjednika da joj naknadi sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja nekretnine, a koju je prije utuženog razdoblja koristio na temelju Ugovora o zakupu i pripadajućih dodataka i koje je ugovore tužiteljica bila zaključila kao vlasnica obrta. U tom je smislu Trgovački sud u Splitu istakao da se predmetni spor ne vodi u vezi s navedenim Ugovorom o zakupu, već upravo suprotno, predmetni je spor pokrenula tužiteljica kao vlasnica nekretnine protiv tuženika kao posjednika nekretnine koji za posjedovanje nema valjanu pravnu osnovu odnosno čija je osnova za posjedovanje naknadno otpala. Slijedom toga taj sud ocjenjuje da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Šibeniku.
3. Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Šibeniku.
4. Iz sadržaja spisa proizlazi da tužiteljica traži isplatu po osnovi korištenja njezinim suvlasničkim dijelom nekretnine bez pravne osnove, i to za vremensko razdoblje koje je uslijedilo nakon što je prestao Ugovor o zakupu poslovnog prostora, uključujući i njegove dodatke, koje je tužiteljica s tuženikom bila zaključila kao vlasnica obrta u vezi s obavljanjem registrirane djelatnosti.
5. Pravilno Trgovački sud u Splitu ocjenjuje da u konkretnom slučaju tužiteljica kao fizička osoba i vlasnica nekretnine traži od tuženika kao nepoštenog posjednika da joj naknadi sve koristi koje je imao i ima za vrijeme svog posjedovanja bez pravne osnove te da je za ocjenu stvarne nadležnosti irelevantno što je tužiteljica Ugovor o zakupu i pripadajuće dodatke sklapala u svojstvu vlasnice obrta budući da predmetni spor nije nastao u vezi s tim Ugovorom i njegovim dodacima, već proizlazi iz činjenice da tuženik predmetni poslovni prostor u utuženom razdoblju koristi bez pravne osnove.
6. Naime, u opisanim okolnostima nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda jer je riječ o sporu između fizičke osobe kao vlasnice neposjednice nekretnine za koju tvrdi da je u posjedu tuženika bez pravne osnove, što isključuje nadležnost trgovačkog suda prema personalnom kriteriju (članak 34.b točka 1. ZPP). Pored toga, nakon prestanka Ugovora o zakupu i pripadajućih dodataka, nije udovoljeno ni kauzalnom kriteriju jer potraživanje tužiteljice ne potječe iz trgovačkog ugovora između stranaka.
7. Stoga, kako je riječ o sporu koji nije u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova, nadležan je općinski sud na temelju odredbe članka 34.a stavka 2. ZPP, i to Općinski sud u Šibeniku u odnosu na koji u odgovoru na tužbu nije prigovoreno mjesnoj nadležnosti u kontekstu nadležnosti općinskih sudova.
8. Zbog navedenih je razloga na temelju odredbe članka 23. stavaka 2. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 27. prosinca 2024.
Sutkinja
mr. sc. Senija Ledić
