REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11620/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/23536 URBROJ: 511-19-44/24-1 od 18. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: FK, sin F i Č, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zanimanje: automehatroničar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi u [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 28. prosinca 2023. u 15:40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] (sporednom cestom) u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Šašinovečkom ulicom, prošao je pored prometnog znaka „Obavezno zaustavljanje STOP“ i ušao u navedeno raskrižje u namjeri da skrene ulijevo na kolnik Šašinovečke ulice, tom prilikom je ugrozio vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ČK na naglo kočenje i izbjegavanje naleta na gore navedeno vozilo u lijevo, a isti se kretao Šašinovečkom ulicom u smjeru sjevera, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete, a isti se nalazi na mekom terenu sa zapadne strane kolnika Šašinovečke ulice, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku. 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/23536 URBROJ: 511-19-44/24-1 izdala je 18. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 28.12.2023. u 15,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se [adresa] u kojoj inače stanuje i dolaskom do raskrižja sa Šašinovečkom ulicom gdje se nalazi prometni znak "Obavezno zaustavljanje STOP" zaustavio je svoje vozilo jer je imao namjeru skrenuti ulijevo na kolnik Šašinovečke ulice. Navodi da je to križanje dosta nepregledno zbog jednog drveta koje se tamo nalazi i kao što je već rekao, zaustavio je vozilo prije znaka „STOP“ i nakon toga pomjerio vozilo za još nekih pola metra od znaka „STOP“ na način da mu se vozilo cijelom dužinom još uvijek nalazilo na toj sporednoj ulici, te je vidio i čuo vozilo zadarskih registarskih oznaka koje se kretalo po prednosnoj cesti da vrši naglu radnju kočenja i očito se kretao većom brzinom od dopuštene te prednjim dijelom vozila naletio je na betonski stup javne rasvjete koji se tamo nalazi, a od mjesta gdje je on bio zaustavljan oko 7 m. Dakle, u trenutku prometne nesreće i neposredno prije toga bio je zaustavljen, još uvijek na kolniku sporedne ulice i nije započeo radnju uključivanja na prednosnu cestu, a zašto i iz kojih razloga je vozač zadarske registarske oznake na takav način reagirao o tome se ne može izjasniti. Nakon nesreće vozač tog vozila ga je pozvao, a on je još uvijek bio zaustavljen kako je prethodno rekao te mu je rekao da mu je oduzeo prednost prolaska, na što je odmah reagirao jer nije započeo radnju uključivanja, nakon toga isti mu je rekao da je on mislio da ću mu "izletiti." Na mjestu događaja bio je i svjedok EK koji se nalazio u svom dvorištu i vidio je odvijanje prometa.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka VK, proveden je dokaz suočenja okrivljenika i svjedoka VK, ispitan je svjedok EK te je sud čitao i razgledao dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis: izvješće o poduzetom od 30.12.2023. (str. 9 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju od 31.1.2024. (str. 10 spisa), zapisnik o očevidu (str. 11-13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ispitanika FK (str. 16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ispitanika VK (str. 15 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 17 spisa) i fotografije prometne nesreće (str. 27-48 spisa), čitan je zahtjev za naknadu troškova I PPP Zagreb (str. 14 spisa), čitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (str. 18-19 spisa).

4. Svjedok ČK je izjavio da se sjeća da je dana 28. prosinca 2023. godine oko 15:40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a u vozilu je bio sa suprugom i dvoje malodobne djece, te se kretao kolnikom Šašinovečke ulice u smjeru sjevera, ne može sad točno reći kojom brzinom, ali nije bila prebrza vožnja, tim više što se neposredno prije ove prometne nesreće mimoišao sa jednim vozilom zbog čega je prethodno smanjio brzinu kretanja vozila, a radi se o malo užoj cesti i kada je bio na nekih 10-ak metara sa sporednom [adresa] samo je u jednom trenutku uočio osobni automobil kojim je upravljao okr. da sa te sporedne ulice se uključuje na prednosnu Šašinovečku ulicu u namjeri skretanja u lijevo, na što je automatski reagirao na način da je skrenuo više lijevo kako bi izbjegao direktan udarac na vozilo okr. i uspio ga je izbjeći, međutim kako se tamo nalazi betonski stup javne rasvjete, prednjim dijelom vozila naletio je na taj betonski stup, a na njegovu vozilu je nastala materijalna šteta. Također navodi da kada se približavao raskrižju vozilo okr. je vidio na udaljenosti od 10-ak metara, a prethodno ga nije vidio iz razloga što su se sa desne strane nalazila parkirana vozila i dvorišta kuća.

4.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, ali je stavio primjedbu na iskaz u dijelu koji je u suprotnosti sa njegovom obranom.

5. U daljnjem tijeku postupka proveden je dokaz suočenja svjedoka VK i okrivljenika FK zbog različitosti u iskazima, te pozvani da ustanu i okrenuti licem jedan prema drugome svjedok je izjavio: "Kao što sam već rekao u svom iskazu, okrivljenik mi je doslovno izletio sa sporedne ceste i zbog čega sam naglo skrenuo u lijevo kako bih izbjegao nalet." Okrivljenik je izjavio: "ostajem kod svoje obrane da sam neposredno prije nesreće bio zaustavljen na kolniku [adresa] iza znaka STOP i da sam samo malo izašao van, ali prednji dio vozila mi nije bio na prednosnoj cesti." Svjedok je izjavio: "Ističem da je do nesreće došlo kako sam opisao u svom iskazu i okr. je bez gledanja i prethodne provjere doslovno izletio na prednosnu cestu uslijed čega je došlo do prometne nesreće."

5.1. Sud je konstatirao da su okrivljenik i svjedok ponavljali što su rekli u svojoj obrani odnosno iskazu, te nisu iznosili nove činjenice i okolnosti zbog čega je zaključio da u ovom postupku dokaza suočenja neće utvrditi druge činjenice osim onih koje su već iznesene. Okrivljenik i svjedok su međusobno razgovarali mirnim tonom međutim obojica su više gledali u suca ili sa strane zbog čega ih je sud nekoliko puta upozorio da se međusobno gledaju u oči.

6. Svjedok EK je iskazao da se sjeća da se 28. prosinca 2023. oko 15:40 sati nalazio u svojoj obiteljskoj kući [adresa], koja se nalazi malo iznad križanja i bio je na balkonu. Vidio je osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik, a koji je inače njegov susjed da se kreće po [adresa] i da je dolaskom do raskrižja sa Šašinovečkom ulicom zaustavio se kod prometnog znaka „STOP“, međutim negdje za dužinu haube je izašao na Šašinovečku ulicu kako bi provjerio prometnu situaciju s obzirom da je raskrižje dosta nepregledno, i u jednom trenutku vozilo marke Mercedes koje se kretalo po Šašinovečkoj ulici je skrenulo u lijevo i udarilo u betonski stup, a okrivljenik je zaobišao vozilo Mercedes sa lijeve strane i zaustavio se kraj njegova vozila. On je nakon toga došao na mjesto događaja. Kao što je već rekao raskrižje je nepregledno, [adresa] ide niz brijeg i jednostavno se mora malo više izaći na prednosnu cestu kako bi se provjerila prometna situacija, jer se ne vidi prometna situacija zbog vozila i kuća koje se tamo nalaze.

6.1. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je policija obavila očevid na licu mjesta prometne nesreće te je u istome navela sudionike prometne nesreće, podatke o vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i oštećenja koja su nastala na istima, a na mjestu događaja na kolniku su pronađeni tragovi krhotina plastike otpalih sa osobnog automobila [registarska oznaka]. Na mjestu događaja pronađeni su i tragovi kočenja lijevih i desnih kotača osobnog automobila [registarska oznaka] u dužini lijevih kotača 7,00 m i desnih kotača u dužini od 4,5 m.

7. U skicu mjesta događaja ucrtan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka], pronađeni tragovi krhotina laka i plastike od osobnog automobila [registarska oznaka], tragovi kočenja lijevih i desnih kotača osobnog automobila [registarska oznaka], prometni znak „Obavezno zaustavljanje“, i „Ograničenje brzine 20 km/h“, betonski stup javne rasvjete.

8. Na fotografijama koje je tužitelj dostavio u spis prikazan je osobni automobil [registarska oznaka] i osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] sa nastalim oštećenjima, izgled mjesta prometne nesreće.

9. Iz potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti prethodno prekršajno kažnjavan za isti prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a (odluka I PPP Zagreb 211-07/22-4/34344 od 22.5.2022., pravomoćno 5.8.2022.) te prekršaj iz čl. 46. st. 3. i 4. ZSPC-a (odluka I PPP Zagreb 211-07/24-4/24757 od 20.3.2024., pravomoćno 16.7.2024.).

10. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih personalnih i materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući je nesporno da je inkriminirane zgode prilikom ulaska vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom i time izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

11. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani u skici prometne nesreće te fotografijama koje prilažu spisu, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze i nedvojbeno se uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude.

12. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao izvršenje djela prekršaja navodeći u bitnome da je dolaskom do raskrižja zaustavio svoje vozilo ispred prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje STOP" jer je imao namjeru skrenuti ulijevo na kolnik Šašinovečke ulice i nakon toga pomjerio vozilo za još nekih pola metra od znaka „STOP“ na način da mu se vozilo cijelom dužinom još uvijek nalazilo na toj sporednoj ulici, te je vidio i čuo vozilo zadarskih registarskih oznaka koje se kretalo po prednosnoj cesti da vrši naglu radnju kočenja i kretalo se većom brzinom od dopuštene te prednjim dijelom vozila naletio je na betonski stup javne rasvjete koji se tamo nalazi. Naveo je da je križanje nepregledno zbog jednog drveta koje se tamo nalazi.

13. Međutim, iz iskaza svjedoka VK proizlazi da se kretao prednosnom cestom i dolaskom nekih 10-ak metara sa sporednom [adresa] samo je u jednom trenutku uočio osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik da se sa te sporedne ulice uključuje na prednosnu Šašinovečku ulicu u namjeri skretanja u lijevo, na što je automatski reagirao na način da je skrenuo više lijevo kako bi izbjegao direktan udarac na vozilo okr. i uspio ga je izbjeći, međutim kako se tamo nalazi betonski stup javne rasvjete, prednjim dijelom vozila naletio je na taj betonski stup.

14. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz svjedoka VK u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, s obzirom se isti prometne nesreće dobro sjećao, tijek prometne nesreće opisao je u logičnom slijedu, uvjerljivo i životno, isti je i oštećenik u ovoj prometnoj nesreći pa kako se njegov iskaz podudara i nadopunjuje sa izvedenim materijalnim dokazima, sud nije imao razloga njegov iskaz ne prihvatiti te je istom u cijelosti poklonio vjeru. Kod svog iskaza svjedok je čvrsto ustrajao i prilikom suočenja sa okrivljenikom pri čemu je iskazivao s većim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti od okrivljenika.

15. Svjedok EK je u svom iskazu potvrdio da je okrivljenik dolaskom do raskrižja sa Šašinovečkom ulicom zaustavio kod prometnog znaka „STOP“, međutim naveo je da je negdje za dužinu haube izašao na Šašinovečku ulicu kako bi provjerio prometnu situaciju s obzirom da je raskrižje dosta nepregledno, i u jednom trenutku vozilo marke Mercedes koje se kretalo po Šašinovečkoj ulici je skrenulo u lijevo i udarilo u betonski stup, a okrivljenik je zaobišao vozilo Mercedes sa lijeve strane i zaustavio se kraj njegova vozila.

16. Iskaz svjedoka EK sud je ocijenio vjerodostojnim jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno te se u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka nesreće u bitnome podudara s ostalim dokazima u spisu tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza.

16. Člankom 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„ Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom..“

17. Dakle, u smislu citiranog članka, okrivljenik koji je vozilom ulazio na prednosnu cestu nije postupio po prometnom znaku izričite naredbe „Obvezno zaustavljanje“, a koji označuje mjesto pred ulazom u raskrižje na kojem je vozač dužan zaustaviti vozilo i dati prednost prolaska svim vozilima koja se kreću cestom na koji ulazi. Da je okrivljenik s dužnom pažnjom provjerio prometnu situaciju neposredno prije ulaska na prednosnu cestu nije bilo razloga da pravovremeno ne uoči vozilo oštećenika koji se kretao po prednosnoj cesti i imao prednost prolaza te bi odustajanjem od poduzete radnje izbjegao ovu prometnu nesreću. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da u trenutku kada se okrivljenik sa vozilom nalazio na polju preglednosti s njegove lijeve strane na prednosnoj cesti se kretalo vozilo oštećenika te da je pogledao lijevo mogao uočiti vozilo oštećenika i odustankom od skretanja lijevo izbjeći ovu prometnu nesreću, pa sud nalazi da brzina kretanja vozila oštećenika nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom ove nesreće. Okolnost da se oštećenik eventualno i kretao većom brzinom ne isključuje postojanje prekršaja na strani okrivljenika jer je upravo nepoštivanje prednosti prolaska od strane okrivljenika imalo za posljedicu nastanak opisane prometne nesreće.

18. Zbog navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna provedenim dokazima koji prilažu spisu i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenika je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

19. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenja djela, korektno držanje pred sudom te je vodio računa i o imovinskim prilikama okrivljenika odnosno da je nezaposlen, dok je kao otegotno uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod najniže mjere novčane kazne propisane za terećeni prekršaj uzimajući obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

20. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.

21. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika koji je nezaposlen , a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 27. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: FK, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.