Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: P-479/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji ovoga suda Vesni Gračan, kao sucu pojedincu pravnoj stvari tužiteljice MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici iz OD Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv 1. tuženika PĆ, [adresa], 2. tužene NĆ, [adresa], Novi Sad, Republika Srbija, 3. tuženika ŽĆ, [adresa], 4. tuženika KĆ, [adresa] i 5. tužene ĐĆ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan rasprave, 27. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je MĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu označena kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], te se nalaže tuženicima da u roku od 15 dana tužiteljici izdaju tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice, jer će istu u protivnom zamijeniti ova presuda.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je predmetna nekretnina u stvarnosti kuća s pripadajućim okolišem (dvorištem), koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu upisana kao kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. No, u Katastarskom operatu ista je formalno upisana kao posjedništvo Tomić Milića, Bijeli Klanac 10/14, iako je tužiteljica MĆ u stvarnom vlasništvu i dugogodišnjem kvalificiranom posjedu te nekretnine. Naime, tužiteljica navodi da je istu stekla nasljeđivanjem poslije smrti svojih roditelja M i GĆ, koji su tu nekretninu kupili od ZĆ t.j. tu je nekretninu on prodao roditeljima tužiteljice. Za tuženike navodi da su nasljednici (unuci) formalno upisanog vlasnika ZĆ, a kako tužiteljica ne raspolaže pisanim dokumentima kojima može dokazati prethodne tvrdnje, predlaže tijekom postupka provesti dokaz saslušanjem tuženika i svjedoka. Poimenično navodi svjedoke koji mogu potvrditi da je tužiteljica naslijedila predmetnu nekretninu od svojih roditelja i da su isti tu nekretninu kupili od OĆ, te da ju posjeduju više od 25 godina. Tužiteljica uz to napominje da je ova tužba formalne naravi i predstavlja njen pokušaj da formalno pravno stanje uskladi s faktičnim, s time da ne očekuju protivljenje tuženika, pa u tom smislu i po tim pretpostavkama ne potražuje troškove parničnog postupka. Slijedom navedenog, a obzirom ima pravni interes utvrditi se vlasnicom id. nekretnine, predlaže da sud provede predložene dokaze i po provedenom postupku donese presudu kao u izreci.
2. Po zaprimanju tužbe tuženici su pozvani dostaviti odgovor na tužbu u roku 30 dana. U pozivu za dostavu odgovora na tužbu tuženici su upozoreni na potrebu očitovanja na navode u tužbi i tužbenom zahtjevu, uz poziv da dostave dokaze za svoje tvrdnje. Također su upozoreni u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 da će u slučaju nedostavljanja odgovora biti donesena presuda zbog ogluhe.
3. Tuženici su uredno zaprimili tužbu, ali nakon takve uredne dostave tužbe i poziva za davanjem odgovora na tužbu, nisu u zadanom roku dostavili odgovor na tužbu niti su do pisanja ove odluke na bilo koji način osporili navode iz tužbe i potraživanje tužitelja, pa su se već u tom smislu ispunili uvjeti za donošenje presude temeljem ogluhe.
4. Naime, u navedenim okolnostima u kojima tuženici nisu dostavili odgovor na tužbu ni osporili tužbeni zahtjev, pri utvrđenju osnovanosti tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te da ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi id. tuženici opravdano bili spriječeni dostaviti odgovor na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja i temeljem čl. 331.b st.1 ZPP-a donesena presuda kao u izreci. Odnosno, nasuprot tome što navedeni tuženici nisu osporili navode u tužbi ni protivili se postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj je za svoje tvrdnje dostavio izvatke iz zemljišnih knjiga i Izvode iz katastarskih planova, uz tvrdnju kao u tužbi da navedene nekretnine uživa zajedno sa svojim pravnim prednicima već 25 godina, što dakle tuženici nisu osporili, već štoviše potvrdili u pridonesenim izjavama od strane tužiteljice na listu 9 - 18 spisa, pa je i meritorno utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan i donesena je presuda kao u točki I. izreke ove odluke. Dakle, obzirom je u odnosu na tuženike utvrđena osnovanost podnesene tužbe i ispunjenost uvjeta u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, donesena je u presuda temeljem ogluhe kao u točki I. izreke ove presude.
5. U točki II. izreke presude sadržana je odluka o troškovima po kojoj postupka da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, jer tužitelj iako je uspio u postupku nije potraživao troškove postupka, kao uostalom ni tuženici koji ionako nisu davali svoja očitovanja ni imali konkretnih troškova postupka.
U Karlovcu 27. prosinca 2024.
Sutkinja
Vesna Gračan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.
Dna:
1. Tužitelju po pun. OD Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke,
2. 1.Tuženiku PĆ, [adresa].
2.Tuženoj NĆ, [adresa], Novi Sad,Srbija.
3.Tuženiku ŽĆ, [adresa].
4. Tuženiku RĆ, [adresa].
5. Tuženoj ĐĆ, [adresa].
