Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1606/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari predlagatelja Općine Grožnjan, [osobni identifikacijski broj], Grožnjan, Umberta Gorjana 3, kojeg zastupa Sanja Žic Paliska, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dubravko Žic i Sanja Žic Paliska u Novigradu i protustranke ET, pok. E, radi dokazivanja smrti protustranke, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Marie Micelli Laginja iz Novigrada - Cittanova poslovni broj R1-67/2024 (UPP/OS-48/24) od 12. ožujka 2024., 27. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Marie Micelli Laginja iz Novigrada - Cittanova poslovni broj R1-67/2024 (UPP/OS-48/24) od 12. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem vršitelja dužnosti javnog bilježnika riješeno je:
„Odbacuje se prijedlog radi dokazivanja smrti ET od pok. E.“
2. Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio pravovremenu žalbu, pobijajući rješenje u cijelosti, ne navodeći određeno žalbene razloge. Predlagatelj ističe kako je pogrešno primijenjena odredba čl. 57. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIP), a što je utjecalo na pravilnost donesene odluke, pa da je time počinjena povreda iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). Predlaže da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati vršitelju dužnosti javnog bilježnika na ponovno rješavanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode predlagatelja, ovaj je sud utvrdio da vršitelj dužnosti javnog bilježnika prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, koji se primjenjuje na temelju čl. 2. ZIP, te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja radi dokazivanja smrti protustranke ET od pok. E.
6. Prijedlog predlagatelja povjeren je na temelju čl. 49. ZIP vršitelju dužnosti javnog bilježnika, koji je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog jer prijedlog ne sadrži podatke o posljednjem prebivalištu niti boravištu protustranke, nije priložen izvadak iz matice rođenih niti druga odgovarajuća isprava za osobu kojoj se predlaže dokazati smrt.
7. Odredbom čl. 59. st. 3. ZIP, koji se primjenjuje i na postupak dokazivanja smrti (čl. 66. st. 2. ZIP) propisano je da prijedlog za proglašenje nestale osobe umrlom treba sadržavati 1.) podatke o imenu i prezimenu odnosno nazivu predlagatelja, njegovoj adresi i osobnom identifikacijskom broju, [osobni identifikacijski broj].) podatke o imenu i prezimenu te datumu rođenja nestale osobe čije se proglašenje umrlom predlaže, o njezinu posljednjem prebivalištu odnosno boravištu te o njezinu osobnom identifikacijskom broju ako ga je imala, 3.) činjenice na kojima se zasniva prijedlog i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je prema st. 4. iste odredbe prijedlogu potrebno priložiti izvadak iz matice rođenih ili drugu odgovarajuću ispravu za osobu čije se proglašenje umrlom predlaže.
8. Suprotno žalbenim navodima, dostavljanje rješenja o naknadno pronađenoj imovini broj O-224/95-11 od 6. studenog 1995., kojim protustranka nasljeđuje određene suvlasničke dijelove nekretnina svog oca, ne predstavlja ispravu iz čl. 59. st. 4. ZIP. Osim toga, predlagatelj nije naznačio niti datum rođenja, niti posljednje prebivalište ili boravište osobe za koji predlaže dokazati smrt.
9. Neosnovano predlagatelj smatra da je dovoljno dostaviti dokaze o postojanu osobe čija se smrt dokazuje, jer ZIP izričito navodi koje je podatke predlagatelj dužan navesti te koje isprave priložiti prijedlogu, a što je predlagatelj propustio. Radi navedenog, vršitelj dužnost javnog bilježnika je pravilnom primjenom čl. 59. st. 4. ZIP prijedlog odbacio.
10. Žalbeni navod da je protustranka naslijedila svog oca umrlog 1944., da je od tada proteklo više od 70 godina je potpuno neodlučan.
11. Slijedom iznijetog, na temelju čl. 380. st. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.
Osijek, 27. prosinca 2024.
Sutkinja:
Anđela Bošković Rajković
