- 1 -              Revd 4249/2023-2

Broj: Revd 4249/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. Č. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik E. M., odvjetnik u odvjetničkom društvu D. i O. u Z., protiv tuženika R. H. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik R. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i p. u Z., radi otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-16/2023-3 od 23. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-354/2019-38 od dana 2. prosinca 2022., na sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke. Zahtjeva troškove postupka u povodu tog prijedloga.

2. Tuženik se u odgovoru na prijedlog protivio istom i predložio ga je odbaciti, podredno odbiti.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22 i 114/22.- dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužitelj kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koje smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Pobijana presuda se temelji na zaključku da je tuženik kao poslodavac zakonito otkazao tužitelju ugovor o radu, poslovno uvjetovanim otkazom, zbog ukidanja radnog mjesta tužitelja, jer da su njegovi poslovi preraspoređeni na ostale radnike, sukladno Odluci o reorganizaciji poslovanja, sve u svrhu povećanja učinka unutar tuženika, a kao posljedice nepostizanja predviđenog poslovnog uspjeha, što da je sve autonomno pravo poslodavca u vođenju poslovne politike. 

6. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužitelj, u bitnome, pita je li  nezakonit otkaz kad se nakon ukidanja radnog mjesta nastavljaju obavljati poslovi tog radnog mjesta ako u odluci o otkazu nije navedeno kako će se ubuduće obavljati poslovi ukinutog radnog mjesta, te, drugim pitanjem, mora li poslodavac voditi računa o tzv. socijalnim kriterijima usporedbom s drugim radnicima koji formalno nemaju isto radno mjesto ali se na njih preraspoređuju poslovi ukinutog radnog mjesta.

7. Prema odredbi čl. 385.a ZPP st. 1. ovaj sud će dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koji su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali i koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

8. U odnosu na prvo pitanje tužitelj implicira drugačije utvrđeno činjenično stanje no što su utvrdili nižestupanjski sudovi (odlomak 7. prvostupanjske odluke, koje utvrđenje prihvaća drugostupanjski sud), pa nije ispunjena pretpostavka utjecaja na pobijanu odluku, jer ne utječe na konkretnu poziciju stranke, a u odnosu na drugo pitanje sudska praksa se je jasno izjasnila (primjerice Revr 678/2018-2 od 16. prosinca 2020.) da poslodavac nema obavezu uspoređivanja iz odredbe 115. st. 2. Zakon o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) kada se radi o jedinom izvršitelju, kao što je tužitelj, na ukinutom radnom mjestu, jer ne postoje radnici s kojima bi tužitelj mogao biti uspoređen.

9. Stoga u ovom slučaju pitanja koje je postavio tužitelj ne ispunjavaju zahtjeve iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer nisu važna za odluku u sporu s obzirom da  nižestupanjske ne polaze od shvaćanja od kojih predlagatelj polazi u svom prijedlogu i nije riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse ovog suda.

10. Kako na opisan način označena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 3. siječnja 2024.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.