REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-1712/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o. (OIB:29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupani po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice ZŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Povrv-76/2018-6 od 10. rujna 2024., 27. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice ZŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Povrv-76/2018-6 od 10. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe kao neosnovan (t. I.) te će se postupak nastaviti i prije pravomoćnosti tog rješenja (t. II.).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenica zbog nedostatka informacije u ovršnom postupku, navodeći da nema informacija niti zna o kakvom se dugovanju radi. U to vrijeme da je bila u braku koji je završio 2018. godine te možda postoji mogućnost da je bivši muž napravio dugovanje, naglašavajući da se više ne preziva ZŽ kako je navedeno u ovršnom postupku. Mišljenja je i da u to vrijeme nije sklapala nikakve ugovore sa A1 Hrvatska d.o.o. (ranije VIPnet d.o.o.).
2.1. Žalbeni je prijedlog da se razmotri navedena ovrha uz dostavu dokumenata i računa na temelju kojih je donesena ovrha.
3. Sa žalbom ovršenice postupljeno je temeljem odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12 i dr. – dalje OZ).
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba ovršenice nije osnovana.
6. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za odgodom ovrhe vezano da je prijedlog za odgodu predložen uz otplatu dugovanja na rate zbog teške materijalne situacije. Ocjenom čl. 65. st. 1. OZ-a vezano za prijedlog za odgodu kojim se ne obrazlaže i ne navode činjenice kumulativno ispunjenih uvjeta u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, kao i da nije dokazano da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odbijen je prijedlog obzirom da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti prijedloga za odgodu.
7. Žalbeni navodi u odnosu na doneseno rješenje koji se odnose da nema informacija o ovršnom postupku, ne mogu se prihvatiti obzirom i da je utvrđeno da je podneseni prijedlog za ovrhu, uz doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 26. siječnja 2018. uručen ovršenici 13. veljače 2018., kako to proizlazi iz priložene dostavnice.
8. U odnosu na navode da u to vrijeme nije sklapala nikakve ugovore sa ovrhovoditeljem, odnosno pravnim prednikom ovrhovoditelja, također se ne mogu prihvatiti obzirom je i rješenje o ovrsi doneseno temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga koji i predstavljaju vjerodostojnu ispravu sukladno čl. 31. st. 1. OZ_a, i odnose na razdoblje od travnja, svibnja, lipnja i srpnja 2017. u odnosu na ukupan dug od 543,90 kuna. Obzirom iz tog izvatka i proizlazi da je korisnik upravo ovršenica ZŽ, sada Z i ne može se utvrditi da se upravo na istu ne odnosi navedeno dugovanje.
9. Iz sadržaja u odnosu na prijedlog za ovrhu i podnesenog prigovora ovršenice i ne može se zaključiti da se ne priznaje zatraženi iznos obzirom i da je navedeno da je voljna platiti taj zahtjev u ratama, pa stoga i navodi da se nalazi u lošoj financijskoj situaciji te da nije zaposlena, ovaj sud i ne može posebno respektirati obzirom da dug prema ovrhovoditelju postoji. Sukladno čl. 65. OZ-a sud može na prijedlog ovršenice odgoditi ovrhu ako ona učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta ili da je odgoda ovrhe potrebita da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje i neke od ostalih zakonskih pretpostavki iz t. 1. do t. 11. st. 1. navedenog članka. Međutim, ovršenica nije dokazala da je ispunila neku od zakonskih pretpostavki iz čl. 65. st. 1. t. 1. do t. 11. OZ-a pa iz navedenog proizlazi da nije ispunila ni prvu pretpostavku za određivanje odgode ovrhe, te je prijedlog za odgodu valjalo odbiti već iz razloga što nisu ispunjene pretpostavke za određivanje odgode. Ovaj žalbeni dio postupka se i odnosi na odluku kojom je odbijen prijedlog za odgodom, pa se stoga i u okviru ovog postupka posebno ne može niti cijeniti osnovanost zatražene isplate, obzirom se odnosi na rješenje o ovrsi. Pri tome, u odnosu na žalbene da se ovršenica više ne preziva ZŽ, kako je to navedeno u ovršnom postupku, posebno se i ne može na taj način cijeniti obzirom da je iz Potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta ili drugom prijavljenom mjestu i utvrđeno podnošenjem prijedloga za ovrhu da se radi o ovršenici prezimena ZŽ, dok od strane ovršenice nisu dostavljeni podaci o promjeni osobnih podataka. U nastavku postupka kada se utvrdi promjena prezimena o istom će odlučiti sud prvog stupnja.
10. Iz navedenih razloga žalba ovršenice je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje osnovom čl. 380. st. 2. ZPP-a, koji se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli - Pola 27. prosinca 2024.
Sudac
Biljana Bojanić
