REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-513/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1. BK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ČK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. PETRE DURA d.o.o. (OIB:43764137492) iz Kaštela Starog, Javorska bb i 4. KK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Reljić, Zelić, Židanić i Mar d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika GRADA SPLITA (OIB:78755598868), Split, Obala kneza Branimira 17, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Primorac i Partneri d.o.o., odvjetnicima u Splitu, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-1151/2019-54 od 21. studenog 2024. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj: Ovr-1151/2019-55 od 22. studenog 2024., 27. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-1151/2019-54 od 21. studenog 2024. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj: Ovr-1151/2019-55 od 22. studenog 2024. na način da se u t. II. odbija zahtjev ovršenika da se nalaže ovrhovoditeljima naknaditi trošak ovrhe ovršeniku u iznosu od 27.500,00 eura, u roku od osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja te ispravljenim rješenjem Ovr-1151/2019 od 22. studenog 2024. obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr-1151/2019 od 22. studenog 2019.(t. I.). Naloženo je ovrhovoditeljima da ovršeniku naknade trošak ovrhe u iznosu od 27.500,00 eura, u roku od osam dana (t. II.).

2. Protiv tog rješenja u odnosu na dosuđen trošak iz t. II., pravovremenu žalbu podnose ovrhovoditelji BK, ČK, ĆK d.o.o. i KK (dalje ovrhovoditelji) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., st. 2. t. 4., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) kao i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom se, u bitnome navodi, da je o pravu na trošak ovršenikove žalbe odlučeno odlukom Županijskog suda u Zadru kojim je ovršenikova žalba odbijena a što se tiče ostalih radnji kojima je odlučeno pobijanim rješenjem istim rješenjem je i odlučeno i obuhvaćeni su kao priznati troškovi ovršenika pobijanim rješenjem iako isti su također neosnovani. Nedvojbeno je da ovrha obustavljena od strane naslovnog suda po službenoj dužnosti a pri tome ovrhovoditelji nisu utjecali na donošenje odluke o obustavi ovrhe obzirom su do tog momenta imali sva zakonska prava na vođenje ovog ovršnog postupka, pa ovrhovoditelji prema ovršeniku nisu prouzročili nikakve neosnovane troškove, te nema osnove za primjenu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a što je prvostupanjski sud propustio utvrdit i na nju primijeniti pravilno materijalno pravo. Poziva se i na odluku Županijskog suda u Rijeci. Predlaže da se u smislu odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a vezano za čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a rješenje preinači i naloži ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljima troškove sastava ovršnog prijedloga i sastava pristojbe kao i sastava žalbe, sve u roku od 15 dana.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je djelomično osnovana u odnosu na nalog ovrhovoditeljima za naknadu troška.

5. Rješenjem prvostupanjskog suda prihvaćen je zahtjev ovršenika za naknadu troška ovrhe i naloženo ovrhovoditeljima isplatiti trošak ovrhe od 27.500,00 eura u roku od osam dana obzirom je ovršna isprava pravomoćno ukinuta sukladno čl. 72. st. 1. Ovršnog zakona obustavljena je ovrha, te je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ) odlučeno u odnosu na trošak.

6. Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na trošak u granicama razloga navedenih žalbom ovrhovoditelja, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka prema ZPP-u ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) i na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno čl. 365. st.

2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. OZ-a, ocjena je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a određeno je da ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koji su im neosnovano prouzročeni. U predmetnoj pravnoj stvari ovrha je pokrenuta temeljem ovršne isprave radi naplate tražbine prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-520/14 od 22. kolovoza 2016. koja je i potvrđena od strane Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 7411/16 od 12. ožujka 2019., a djelomično preinačena odluka o troškovima parničnog postupka, te je osnovom navedene pravomoćne presude i određena ovrha poslovni broj Ovr-1151/2019 od 22. studenog 2019. Navedeno ovršno rješenje je i potvrđeno od strane Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-122/2020 od 27. prosinca 2021., osim u odnosu na razloge propisane iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do 11. OZ-a. U postupku je i ovršnim rješenjem obvezan ovršenik naknaditi ovrhovoditeljima troškove potrebne za ovrhu i pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a. Tijekom postupka je doneseno rješenje od 24. siječnja 2020. kojim je odgođena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1151/2019 od 24. siječnja 2020. dok Vrhovni sud RH u predmetu Rev-3597/2019 ne odluči o reviziji koju je ovršenik podnio u predmetu istog prvostupanjskog suda broj Pi-520/14 od 22. kolovoza 2016., te da se za vrijeme odgode ovrhe neće poduzimati radnje kojima se ona provodi. Tijekom postupka je i po odluci Vrhovnog suda Rev-3597/2019 prihvaćena revizija ovršenika – u tom postupku tuženika, te su presude Županijskog suda u Zagrebu Gž- 7411/16 od 12. ožujka 2019. i presuda Općinskog suda u Splitu Pi-520/14 od 22. kolovoza 2016. ukinute i vraćen predmet na ponovno suđenje.

8. Prema i odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a propisano da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku naknaditi troškove koji su im neosnovano prouzročili. Time i treba cijeniti da je pitanje troškova postupka i različita u odnosu na pitanje troška parničnog postupka, obzirom da se prava na naknadu troškova ovršnog postupka ne vezuje uz uspjeh ovrhovoditelja u postupku u smislu u kojem se uspjeh stranke u postupku veže uz pitanje troškova u parničnom postupku (čl. 154. ZPP-a). Ovrhovoditelj koji raspolaže odgovarajućim ovršnim naslovom na određeni je način je već uspio u postupku i pripada mu pravo na naknadu troškova koje ima zato što je primoran prisilnim putem ostvarivati svoju tražbinu, na koji način je i osnovom pravomoćne odluke ovrhovoditelj pokrenuo predmetni ovršni postupak. I tijekom ovršnog postupka došlo je do donošenja odluke revizijskog suda, pa se krivnja za obustavu postupka ne može prebacivati na stranu ovrhovoditelja, kao ni troškovi koji su prouzročeni ovršeniku vođenjem takvog postupka da su neosnovano prouzročeni od strane ovrhovoditelja. Pokretanjem ovršnog postupka vezano za tada pravomoćnu presudu, u to vrijeme ovršenik niti nije tvrdio da je na bilo koji način ispunio svoju obvezu odnosno da bi ona na bilo koji način prestala, pa stoga i postupak koji je pokrenut od strane ovrhovoditelja nisu oni troškovi koji bi ovrhovoditelj neosnovano prouzročio. Stoga u predmetnom postupku ne proizlazi da je krivnjom ovrhovoditelja došlo do obustave ovrhe odnosno sukladno čl. 14. st. 2. OZ-a da ovrhovoditelji nisu postupili na način da bi se mogla ovrha provesti, pa stoga i ne može se naložiti ovrhovoditeljima osnovom njihove krivnje za naknadu troška ovršenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci sukladno čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. U odnosu na zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška ovršnog postupka isti i nisu osnovani, obzirom da se ovrhovoditelji nisu očitovali na zahtjev ovršenika za službenom obustavom postupka, kao što nisu ni zatražili nastao trošak ovršnog postupka, pa stoga, obzirom da o tome nije bilo posebne osnove za odlučivanje od strane prvostupanjskog suda, u žalbenom postupku se ne odlučuje o tako postavljenom zahtjevu za naknadu troška. Obzirom i da je odluka o trošku jedna sporedna odluka, posebno o trošku žalbe i nije odlučeno na način da se taj trošak prizna, a sve osnovom odredbe čl. 155. u vezi sa čl. 166. ZPP-a i čl. 21. OZ-a.

U Puli - Pola 27. prosinca 2024.

Sudac

Biljana Bojanić