REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-317/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Posojilnica bank eGen sa sjedištem u [adresa], OIB: 24250429800, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenice ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Krpini, odvjetniku iz Varaždina, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-1099/2023-2 od 6. rujna 2023., 27. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se kao osnovana žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-1099/2023-2 od 6. rujna 2023. pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„Odgađa se prijenos zaplijenjenih sredstava, te se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenice ZZ u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave zadužnice izdane 21. kolovoza 2006. koja je ovjerena po javnom bilježniku Jagodi Vajdić Sevšek iz Varaždina pod brojem OV-13006/06 do odluke o njezinom prijedlogu za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi ovrhovoditelj. Žalbu podnosi zbog svih „zakonom predviđenih zakonskih razloga“ iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ); da prema odredbi članka 65. stavka 1. OZ sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje i to iz točno određenih razloga propisanih člankom 65. stavkom 1. točkama 1. -11. OZ; da se ovršenica u prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije konkretno pozvala na nijedan razlog naveden člankom 65. stavkom 1. točkama 1. -11. OZ niti je učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno nije učinila vjerojatnim da je odgoda prijenosa potrebna da bi se spriječilo nasilje, dok su navodi prvostupanjskog suda da bi ovršenica dokazala da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu štetu u cijelosti neosnovani i paušalni, a sve obzirom da ovršenica takve navode u prijedlogu za odgodu ni na koji način nije dokazala; da on osporava navode da ne bi trpio štetu jer se radi o pravnoj osobi koja raspolaže sa znatnim novčanim sredstvima obzirom da se bavi financijskim poslovima, a što je u cijelosti promašeno i neosnovano i ne predstavlja nijedan od zakonom propisanih razloga za odgodu ovrhe; da je, upravo suprotno, kad se ispituje vjerojatnost da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, isto u bitnomu treba usmjeriti na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u protuovrsi namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja, a što ovdje nije bio slučaj; da ovršenica može provedbom prijenosa eventualno trpjeti onu štetu koja je nužna posljedica provedbe prijenosa zaplijenjenih sredstava, a koji prijenos ovrhovoditelj svakako ima pravo zahtijevati radi ostvarenja svoje na zakonu osnovane tražbine koju ovršenica nije dobrovoljno ispunila; da je iz svega navedenog razvidno kako je sud prvog stupnja u cijelosti pogrešno utvrdio činjenično stanje i na isto je pogrešno primijenio materijalno pravo te apsolutno povrijedio odredbe ZPP, a obzirom na to i donio pobijano rješenje.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se u cijelosti odbije prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe uz dosudu troškova žalbenog postupka odnosno, podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je: da je ovrhovoditelj temeljem ovršne isprave – zadužnice (Suglasnosti o zapljeni) od 21. kolovoza 2006., koja je ovjerena 25. kolovoza 2006. kod javnog bilježnika Jagode Vajdić Sevšek iz Varaždina pod brojem: OV-13006/06, 13. srpnja 2023. zatražio izravnu naplatu svoje novčane tražbine koju ima u odnosu na ovršenicu; da je ovršenica 10. kolovoza 2023. temeljem odredbe članka 210. OZ podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za proglašenjem nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja u postupku izravne naplate (iz razloga navedenih u odredbama članka 50. stavka 1. točaka 7. i 9. OZ, ističući da je tražbina ovrhovoditelja prestala prije podnošenja zahtjeva za izravnom naplatom i da ovrhovoditelj nije ovlašten ne temelju ovršne isprave tražiti ovrhu protiv nje) i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava (navodeći da bi pretrpjela nenadoknadivu štetu odnosno teško nadoknadivu štetu, a koja bi nastala provedbom ovrhe na njezinom računu jer zbog starije životne dobi i male mirovine ne bi mogla podmirivati najosnovnije životne potrebe); da je nakon toga prvostupanjski sud pobijanim rješenjem kao osnovan prihvatio takav prijedlog ovršenice za odgodu izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, zaključujući da su u ovomu postupku ispunjeni uvjeti iz odredbe članka da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani člankom 65. stavkom 1. točkom 5. OZ jer je ovršenica podnijela prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sukladno članku 210. stavku 2. u svezi s odredbom članka 53. OZ te je učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i da bi prijenosom tih sredstava u korist ovrhovoditelja mogla nastati šteta za nju jer ne bi morala raspolagati svojim novčanim sredstvima za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, posebno iz razloga što je starije životne dobi i prima malu mirovinu, dok ovrhovoditelj takvom odgodom ne bi ni trpio štetu jer se radi o pravnoj osobi koja raspolaže sa znatnim novčanim sredstvima, obzirom da se bavi financijskim poslovima, a protiv kojeg je rješenja ovrhovoditelj nastavno izjavio predmetnu žalbu; da je nakon toga, (pravomoćnim) rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-1099/2023-7 od 7. ožujka 2024. odbijen prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa njezinih novčanih sredstava temeljem zadužnice (Suglasnosti o zapljeni) od 21. kolovoza 2006. koja je ovjerena kod javnog bilježnika Jagode Vajdić Sevšek iz Varaždina pod brojem: OV-13006/06 od 25. kolovoza 2006., izvan žalbenog razloga propisanog člankom 50. stavkom 1. točkama 9. i 11. OZ, a istovremeno je osnovom zaključka upućena ovršenica da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnijela prijedlog radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv nje i da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, utvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, koji razlog je propisan člankom 50. stavkom 1. točkama 7. i 9. OZ, a koju je parnicu (prema službenoj zabilješki suda prvog stupnja na poleđini lista 87 spisa) ovršenica nastavno i pokrenula u predmetu pod poslovnim brojem: P-110/2024.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u svezi člankom 381. stavkom 1. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, na koju osnovano sadržajno ukazuje i ovrhovoditelj u svojoj žalbi.

7. Naime, prvostupanjski sud pobijanim rješenjem kao osnovan prihvatio prijedlog ovršenice za odgodu izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, zaključujući da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani člankom 65. stavkom 1. točkom 5. OZ jer je ovršenica podnijela prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sukladno članku 210. stavku 2. u svezi s odredbom članka 53. OZ te je učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i da bi prijenosom tih sredstava u korist ovrhovoditelja mogla nastati šteta za nju jer ne bi morala raspolagati svojim novčanim sredstvima za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, posebno iz razloga što je starije životne dobi i prima malu mirovinu, dok ovrhovoditelj takvom odgodom ne bi ni trpio štetu jer se radi o pravnoj osobi koja raspolaže sa znatnim novčanim sredstvima, obzirom da se bavi financijskim poslovima, međutim, obzirom da ovršenica nije dostavila nikakve dokaze na okolnost svoje tvrdnje „da prima malu mirovinu“, a na što žalitelj osnovano ukazuje, nejasno je osnovom čega je sud prvog stupnja utvrdio tu „odlučnu činjenicu“, zbog čega je i počinjena navedena bitna povreda odredaba ovršnog postupka zbog koje se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati, jer pobijano rješenje ne sadrži razloge iz kojih bi se ono moglo provjeriti i u odnosu na te okolnosti.

8. Zbog toga valjalo kao osnovanu prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao pod točkom I izreke ovoga rješenja.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud otklonit će ovu ukazanu mu bitnu povredu ovršnog postupka te će ocjenom i ostalih žalbenih razloga žalitelja ponovno odlučiti o prijedlogu ovršenice, u novom, pravilno obrazloženom rješenju (članak 338. stavak 4. u svezi člankom 381. stavkom 1. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ).

10. Tijekom ovog žalbenog postupka ovrhovoditelj je zahtijevao naknadu troškova postupka, koji su nastali u povodu ovog pravnog lijeka, ali obzirom da je povodom njegove žalbe pobijano rješenje ukinuto, o troškovima postupka koji su nastali u povodu ovog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ) pa je, posljedično tomu, valjalo riješiti kao u izreci pod točkom II ovoga rješenja.

U Puli – Pola 27. prosinca 2024.

Sudac

Miroslav Ružić