REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: P-24/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja KA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupana po opunomoćeniku Igoru Golovrškom, odvjetniku iz Nove Gradiške, M. A. Relkovića 9, protiv tuženika NA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, vr. p. s. 1.386,84 eura, 27. prosinca 2024., u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice, a u nenazočnosti uredno pozvanih tuženika,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženicima NA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno isplate tužiteljici KA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]., iznos od 1.386,84 eura (tisućutristoosamdesetšesteuraosamdesetčetiricenta) sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje počev od 23. studenog 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine ( u daljnjem tekstu: zatezna kamata), a sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženicima NA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno isplate tužiteljici KA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]., solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 414,83 eura ( četristočetrnaesteuraosamdesettricenta) sa zateznom kamatom počev od 27. prosinca 2024. pa do isplate, a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica KA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] podnijela je tužbu protiv tuženika NA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koji je u času podnošenja tužbe imao adresu boravišta [adresa] i [adresa], odnosno u inozemstvu (u daljnjem tekstu: tužiteljica i tuženici), ističući da su 30. svibnja 2019. tužiteljica i tuženici sklopili ugovor o najmu stana u [adresa], u stambenoj zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] , stan broj 31, upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], s time da je tuženica bila formalno pravni potpisnik, a oboje tuženika su suglasno preuzeli obvezu solidarnog plaćanja najamnine i režija.
2. U daljnjim činjeničnim navodima tužbe tužiteljica ističe kako je u navedenom ugovoru kao najmoprimateljica označena tuženica, a kao osobe ovlaštene stanovati u navedenom stanu da su navedena i njihova zajednička djeca HA i GA, dok je tuženik VA osim usmeno, i konkludentnim radnjama prihvatio plaćanje i na taj način postao solidarni dužnik za sve obveze nastale po predmetnom ugovoru.
3. Tuženik je pisanim porukama, tvrdi tužiteljica, sadržanima u korespondenciji mobilnim telefonom od 10. kolovoza 2020. potvrdio da postoje dugovi i da on daje obećanje da će dug tužiteljici platiti.
4. Ugovor o najmu sklopljen je na vrijeme od godine dana i to od 29. svibnja 2019. s mogućnošću produljenja, mjesečna najamnina ugovorena je u iznosu od 1.500,00 kuna s rokom dospijevanja do 20-og u mjesecu za mjesec unaprijed i ugovorom je učinjeno nespornim da je plaćena prva najamnina i ostavljen polog u visini jedne najamnine. Također je ugovorena obveza podmirivanja troškova tekućeg održavanja i režijskih troškova kao što su troškovi za plaćanje struje, vode, komunalne naknade, naknade za odvoz otpada, pričuva i slično, a tužiteljica je vodila evidencije visine potraživanja za najamninu i visine režija za pojedine mjesece te ažurirala stanja dugovanja ovisno o proteku vremena i periodičnim uplatama od oba tuženika. Tužiteljica je plaćala troškove režija umjesto tuženika te je na dan 16. kolovoza 2020. sporazumno utvrđena visina duga od 9.514,65 kuna. Nakon toga nastao je novi dug za režije u visini od 777,94 kune s osnova režija za kolovoz 2020., odnosno ukupno 11.292,59 kuna.
5. Tuženica je svojim potpisom, tvrdi tužiteljica, na bilješkama od kolovoza 2020. potvrdila i dug s osnove potrebnog krečenja u iznosu od 1.000,00 kuna te obračun ukupnog duga u visini od 11.292,59 kuna ili u valuti EUR sa iznosom od 1.501,00 eura. Na taj iznos tuženici su dužni platiti i z.z. kamate koje se mogu računati od zadnjeg dana u mjesecu dospijeća 31. kolovoza 2020., a kako je nesporno da je tuženik VA nakon toga izvršio dvije uplate i to 22. veljače 2021. u iznosu od 150,00 eura i 22. studenog 2021. u iznosu od 50,00 eura tj. ukupno 200,00 eura tada tužiteljica ističe da je platio protuvrijednost u tadašnjoj valuti Republike Hrvatske i u iznosu od 1.138,50 kuna + 376,00 kuna (ukupno 1.514,50 kuna), a kako je stanje duga na dan posljednjeg plaćanja 22. studenog 2021. prema redu uračunavanja 10.449,21 kuna ili prema konverzijskom tečaju 1 euro = 7,53450 kuna tada postoji dug koji su tuženici u obvezi tužiteljici namiriti u iznosu od 1.386,84 eura.
6. Kako tuženici do utuženja tužiteljici nisu podmirili dug tada tužiteljica podnoseći tužbu predlaže sudu da presudom naloži tuženicima da joj solidarno naknade dužni iznos od 1.386,84 eura zajedno sa zateznom kamatom od prvog sljedećeg dana poslije zadnjeg plaćanja tj. sa zateznom kamatom od 23. studenog 2021. pa do isplate, a i trošak parničnog postupka na koji je zahtijevala zateznu kamatu od donošenja presude pa sve do isplate.
7. Sud je postupio po tužbi tužiteljice i pokušao je dostaviti tužbu tužiteljice zajedno s prilozima i to obračunom zateznih kamata, ugovorom o najmu stana koji su zaključili tužiteljica kao najmodavac i tuženica NA kao najmoprimac, te i potvrde o osobnim plaćanjima i obračunima režijskih troškova, tuženicima na adresu [adresa], a jer je prema obavijesti Policijske postaje Poreč – Parenzzo od 20. lipnja 2022. utvrđeno da je VA imao prebivalište u [adresa], ali je operativnim radom utvrđeno da već više od dvije godine, računajući od **.**.2022. VA ne živi na označenoj adresi. Međutim, operativnim radom se nije došlo do saznanja gdje isti trenutno boravi. U odnosu na tuženicu na temelju izvješća PU Požeško-slavonske od 4. prosinca 2020. je sud utvrdio da tuženica više nije bila prijavljena na adresi u [adresa], već je bila prijavljena na adresi [adresa].
8. Na temelju utvrđenih podataka u Jedinstveni registar osoba RH (MUP) utvrđeno je da tuženik NA ima prijavljeno prebivalište u [adresa], a tuženik VA ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], u mjestu [adresa] i to od 22. ožujka 2024.
9. Dakle, kako prethodne dostave tužbe i priloga uz tužbu tuženicima NA i VA nisu bile uredne na adresi [adresa], a tuženiku VA niti na adresi [adresa], sud je tužbu s prilozima te poziv za pripremno ročište na dan 27. prosinca 2024. tuženici NA dostavio na adresu [adresa], a tuženiku VA na adresu u [adresa].
10. Upravo zbog činjenice da ranije tužbu s prilozima i sudsko pismeno tuženicima nije bilo moguće dostaviti na prijavljene adrese, poziv za pripremno ročište na dan 27. prosinca 2024. dostavljen je tuženicima i putem e-Oglasne ploče.
11. Na pripremno ročište od 27. prosinca 2024. nisu pristupili uredno pozvani NA i VA, a opunomoćenik tužiteljice odvjetnik Igor Golovrški je predložio da sud donese presudu zbog izostanka kojom bi bio prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.
12. Sud je utvrdio da su ispunjeni svi uvjeti propisani odredbom članka 332. stavak 1. točka 1.- 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), pa je na prijedlog tužiteljice donio presudu zbog izostanka kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.
13. Odluka o trošku parničnog postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a jer je tužbeni zahtjev tužiteljice sud prihvatio u cijelosti i to znači da je sud u smislu odredbe članka 151. ZPP-a cijenio da troškove parničnog troškova čine izdaci tužiteljice učinjeni u povodu ovog postupka, a obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika koji ima pravo zahtijevati nagradu sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23).
14. U ovom parničnom predmetu tužiteljica je obveznik plaćanja sudskih pristojbi i to temeljem Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18, 51/23) te i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23), a što znači da je obveza plaćanja sudske pristojbe na tužbu prema članku 4. stavak 1. točka 1. nastala u času podnošenja tužbe, a prema članku 4. stavak 1. točka 4. rečenog Zakona obveza za plaćanje pristojbe za donesenu presudu nastat će onda kada se opunomoćeniku tužiteljice dostavi prijepis presude zbog izostanka elektronskim putem. Treba istaći da je tužiteljica koristila svoje pravo iz članka 7. stavak 1. ZSP/18 i istoga dana kada je podnijela tužbu platila je sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 26,55 eura, a jer je to 50 % od onog iznosa pristojbe koji je prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora propisana pristojba u iznosu od 53,09 eura. Dakle, tužiteljica će, ako u roku od 3 dana plati pristojbu za donesenu presudu imati mogućnost platiti 50 % od 26,55 eura ili 13,28 eura pa proizlazi da zahtjev za plaćanje dijela troška u odnosu na sudsku pristojbu tužiteljica osnovano podnosi i ni na koji način ne šteti u pravu tuženike.
15. Što se tiče nagrade radi zastupanja po opunomoćeniku – odvjetniku, prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora (1.386,84 eura) odvjetnik za sastav tužbe ima pravo zahtijevati nagradu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7 OT), a kako je prema Tbr. 54. OT vrijednost boda 2,00 eura tada za sastav tužbe odvjetnik ima pravo zahtijevati 200,00 eura. Na temelju Tbr. 9. točka 2. OT za nazočnost ročištu od 27. prosinca 2024. odvjetnik ima pravo zahtijevati 50 % nagrade iz Tbr. 7. točka 1. ili 50 bodova, a što znači 100,00 eura i kako je odvjetnik obveznik plaćanja PDV-a po stopi od 25 % tada ima pravo prema Tbr. 46. OT obračunati i porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 %, a što znači iznos od 75,00 eura. Proizlazi da je ukupan odvjetnički trošak 375,00 eura, trošak sudskih pristojbi iznosi 39,83 eura pa je ukupan trošak tužiteljici dosuđen u iznosu od 414,83 eura i to sa zateznom kamatom od donošenja presude pa sve do isplate, a jer je zateznu kamatu tužiteljica zahtijevala putem svog opunomoćenika – odvjetnika u smislu članka 151. stavak 3. ZPP-a.
16. Sud je zateznu kamatu definirao tako kako ju je u članku 29. stavak 2. propisao Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZOO/05).
17. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Požegi 27. prosinca 2024.
Sudac:
Ljubomir Mirković
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dna:
1. Odvjetnik Igor Golovrški, M. A. Relkovića 9, [adresa] Nova Gradiška
2. NA, [adresa]
3. VA, [adresa]
