REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1968/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SVI zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2., čl. 199. st. 8., čl. 238. st. 7. i čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i čl. 66. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko od 3. lipnja 2024., klasa: 211-07/24-5/4466, urbroj 511-19-39-24-1, nakon glavne rasprave održane 27. prosinca 2024. u odsustvu okrivljenika i tužitelja, javno je objavio i

presudio je

I. okrivljeni SVI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH-e, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa] 076, Njemačka, [adresa] 54

kriv je

1. što je 25. svibnja 2023. u 17.45 sati u Kostelu Pribičkom upravljao Ulicom Kostel Pribički kod kbr. 19 četverociklom marke ''Suzuki LTZ400'' njemačkih nacionalnih oznaka, reg. oznaka [registarska oznaka] te ulaskom u blagi desni pregledni zavoj prilikom kretanja nije vozilo držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika kojom prilikom je desnim pneumaticima prešao na zemljanu bankinu uz desni rub kolnika na kojoj su se nalazile udubine dubine 8 cm i pritom je izgubio nadzor nad vozilom uslijed čega je došlo do prevrtanja vozila i njegovog pada na kolnik te je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede, a na vozilu je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a kako trake nisu bile obilježene, bio je dužan vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a kojim prekršajem je nastala prometna nesreća s ozlijeđenom osobom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, 2. što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude upravljao navedenim motornim vozilom iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od 2,82 g/kg, a što je utvrđeno analizom, krvi i urina,

dakle, kao vozač motornog vozila u krvi je imao alkohol iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude upravljao navedenim motornim vozilom, iako je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, tj. 30. rujna 2021.,

dakle, kao vozač je sudjelovao u prometu na cesti s motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238 st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude upravljao motornim vozilom za koje nije imao upisanu A kategoriju u vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač je upravljao onom vrstom vozila, za koju nema upisanu kategoriju u vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona,

5. što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude upravljao motornim vozilom, a kao vozač vozila inozemne registracije nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti (granično osiguranje) koje vrijedi na temelju država članica s važnošću za vrijeme njegovog boravka na teritoriju države članice,

dakle, kao vozač vozila inozemne registracije koje nema osiguranje od automobilske odgovornosti nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti (granično osiguranje),

čime je počinio prekršaj iz članka 35. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 66. stavak 2. istog Zakona,

pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 (dvjesto devedeset) EURA

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) EURA

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA

za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

za djelo prekršaja pod točkom 5. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) EURA

na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) mu se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.840,00 (tri tisuće osamsto četrdeset) EURA.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od mjesec dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od mjesec dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko pod klasom i urbrojem gornjim podnijela je 14. lipnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U svojoj pisanoj obrani, koja je pročitana na glavnoj raspravi kod ovog Suda, okrivljenik je naveo da živi i radi u Njemačkoj. U odnosu na predmetnu prometnu nezgodu naveo je da ne osporava istu te da je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede te je nastala materijalna šteta na njegovom vozilu. Ne osporava ni da je bio pod utjecajem alkohola, ali smatra izmjerenu mu koncentraciju alkohola nerealnom. Zadnje piće je konzumirao pet minuta prije prometne nezgode. Ne smatra se krivim za prekršaje iz čl. 238. st. 7. i čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je vozilo bilo osigurano i imao je važeću vozačku dozvolu. S obzirom da nije ranije osuđivan predložio je Sudu izricanje manje novčane kazne e da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Uz pisanu obranu je dostavio ispravu na njemačkom jeziku, a koja se odnosi na osiguranje predmetnog vozila.

3. SV, ispitan u svojstvu svjedoka, a čiji iskaz je pročitan na glavnoj raspravi održanoj 27. prosinca 2025. kod ovog Suda, a za koju glavnu raspravu je okrivljeniku poziv upućen, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e- oglasne ploče Suda, jer prethodni poziv nije preuzeo, u svom iskazu je naveo da se tog 25. svibnja 2023., kada je kao policijski službenik dolaskom na očevid utvrdio da je SVI upravljajući četverociklom njemačkih prometnih oznaka i dolaskom do kućnog broja 19, MV skrivio je prometnu nesreću na način da je ušao u blagi desni pregledni zavoj te zbog ne držanja vozila na dovoljnoj udaljenosti od desnog rubnog kolnika desnim pneumaticima je prešao na bankinu na kojoj su se nalazile udubine dubine 8 cm, uslijed čega je došlo do prevrtanja vozila i pada vozača na kolnik, koji je zadobio tjelesne ozljede i prebačen je u bolnicu, a na vozilu je nastala materijalna šteta. Analizom krvi i urina utvrđeno je da je upravljao vozilom dok je u krvi imao koncentraciju alkohola od 2,82 g/kg. Nadalje je utvrdio da mu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, nije imao upisanu A kategoriju te da kao vozač vozila inozemne registracije nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Još je napomenuo da je on, kada je izašao iz bolnice, nekih tjedan dana nakon ove prometne nesreće, došao s uplaćenom policom prometnog osiguranja koju je tek tada uplatio, a ovo osiguranje je uplatio tek tada, dakle, nije ju imao plaćenu u trenutku prometne nesreće.

4. Sud je na glavnoj raspravi održanoj 27. prosinca 2024. izvršio uvid u spis, konkretno pročitao je pisane obrane okrivljenika s prilozima na listovima 22-24 i 33 te zapisnik o očevidu na listovima 5-7, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 10, zapisnik o vještačenju na listovima 11 i 12, zahtjev za naknadu troškova na listu 15, zapisnik o ispitivanju svjedoka SV na listovima 31 i 32 te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na listu 18 spisa.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je 25. svibnja 2023. u 17.45 sati u Kostelu Pribičkom upravljao Ulicom Kostel Pribički kod kbr. 19 četverociklom marke ''Suzuki LTZ400'' njemačkih nacionalnih oznaka, reg. oznaka [registarska oznaka] te ulaskom u blagi desni pregledni zavoj prilikom kretanja nije vozilo držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika kojom prilikom je desnim pneumaticima prešao na zemljanu bankinu uz desni rub kolnika na kojoj su se nalazile udubine dubine 8 cm i pritom je izgubio nadzor nad vozilom uslijed čega je došlo do prevrtanja vozila i njegovog pada na kolnik te je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede, a na vozilu je nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, zatim da je iste zgode upravljao navedenim motornim vozilom iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od 2,82 g/kg, a što je utvrđeno analizom, krvi i urina, čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je iste zgode upravljao navedenim motornim vozilom, iako je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, tj. 30. rujna 2021., čime je počinio prekršaj iz čl. 238 st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, okrivljenik je predmetne zgode upravljao motornim vozilom za koje nije imao upisanu A kategoriju u vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona te je iste zgode upravljao motornim vozilom, a kao vozač vozila inozemne registracije nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti (granično osiguranje) koje vrijedi na temelju država članica s važnošću za vrijeme njegovog boravka na teritoriju države članice, čime je počinio prekršaj iz članka 35. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 66. stavak 2. istog Zakona pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka, policijskog službenika SV, jer je svjedok po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza. Upravo iz njegovog iskaza, a s obzirom da je riječ o svjedoku koji je neposrednim opažanjem utvrdio predmetne prekršaje, Sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio sve prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Nadalje, u odnosu na navode okrivljenikove obrane, treba istaknuti sljedeće. Okrivljenik je počinjenje prekršaja iz čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, priznao, navodeći da ne osporava njeno počinjenje te da je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede te je nastala materijalna šteta na njegovom vozilu. U odnosu na prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik ne osporava da je bio pod utjecajem alkohola, ali osporava utvrđenu mu koncentraciju alkohola, uz napomenu da je zadnje piće konzumirao pet minuta prije prometne nezgode. Međutim, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji dokaz je Sud prihvatio kao zakonit i vjerodostojan, a koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi, Sud je utvrdio da je okrivljenik alkotestiran u 20.20 sati, a zadnju konzumaciju alkohola je, prema vlastitoj izjavi, imao oko 17,00 sati pa je njegov navod o tome da je zadnje piće konzumirao pet minuta prije prometne nezgode potpuno neosnovan. Isto tako, predmetna koncentracija alkohola je stručno i nedvojbeno utvrđena vještačenjem, a što je utvrđeno čitanjem predmetnog zapisnika koji je također prihvaćen kao zakonit i relevantan dokaz. Nadalje, u odnosu na navod okrivljenikove obrane da je njegovo vozilo bilo osigurano, Sud je uvidom u zapisnik o očevidu od 8. veljače 2024. utvrdio da je za vozilo inozemne registracije TUCB36 osiguranje isteklo 16. rujna 2022. Okrivljenik je u podnesku koji je ovaj Sud zaprimio 28. kolovoza 2024. naveo da posjeduje policu osiguranja važeću na dan nezgode, za koju okrivljenik navodi da je ujedno i dostavlja u prilogu. Međutim, uvidom u ispravu koju je okrivljenik dostavio u prilogu podneska od 28. kolovoza 2024. i koja je dostavljena na njemačkom jeziku te koja nije sadržavala nikakav datum ili druge podatke iz kojih bi proizlazilo da je vozilo inozemne registracije TUCB36 bilo osigurano nakon 16. rujna 2022., ovaj Sud nije mogao utvrditi točnost okrivljenikovih navoda. Prema članku 35. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu okrivljenik kao vozač vozila inozemne registracije koje nema valjanu međunarodnu ispravu ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti iz članka 32. stavka 1. ovog Zakona, dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti (granično osiguranje) koje vrijedi na teritoriju država članica s važnošću za vrijeme njegovog boravka na teritoriju države članice, a najmanje na 15 dana. Nesporno je utvrđeno iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika SV da okrivljenik kao vlasnik vozila u trenutku prometne nezgode nije imao dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti iz članka 32. stavka 1. ovoga Zakona niti je prethodno sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti (granično osiguranje) za vrijeme boravka na teritoriju Republike Hrvatske, a najmanje na 15 dana, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 66. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

7. Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona glavna rasprava na kojoj je ispitan svjedok SV, je održana u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazni, Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti na cestama cijenio izrazito visoku koncentraciju alkohola koja mu je utvrđena predmetne zgode, dok mu je kao olakotno cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost te priznanje djela prekršaja iz čl. 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona. S obzirom na navedeno, okrivljeniku je za prekršaj iz čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona utvrđena propisana novčana kazna od 290,00 eura, za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena mu je novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (propisani raspon novčane kazne za to djelo prekršaja je od 1.320,00 do 2.650,00 eura, a alternativno je propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana), za prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura koja novčana kazna je u tom iznosu i propisana, dok mu je za prekršaj iz čl. 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđena također propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te mu je za djelo prekršaja iz čl. 66. stavak 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu utvrđena novčana kazna u iznosu od 900,00 eura, iako je za to djelo prekršaja propisna novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 2.650,00 eura, što dovodi do sveukupne novčane kazne od 3.840,00 eura. Sud smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – mjesec dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Iako je tužitelj predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, Sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere u ovom slučaju nije nužno, a imajući u vidu okrivljenikovu raniju prekršajnu neosuđivanost te da će se izricanjem novčane kazne u ukupnom iznosu od 3.840,00 eura u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 eura – 27,00 eura za trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 11,00 eura za trošak upotrebe alkotesta, a preostali iznos od 162,00 eura se odnosi na paušalne troškove Suda. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu, 27. prosinca 2024.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenom SVI, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Jastrebarsko,

3. pismohrana