REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 2458/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EL, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj:

KLASA:211-07/24-4/84869: URBROJ: 511-08-29-24-1 od 26.rujna 2024., zbog prekršaja iz članka 70.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. ) kažnjivog na temelju članka 70.stavka 4. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) 27.prosinca 2024. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: EL, rođ E, od oca R i majke S, rođene H, rođena **.**.1959. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Prilaz barake 6, SSS, obućar u mirovini, razvedena, nema djece, prosječna mirovina oko 400,00 eura mjesečno, nije kažnjavana,

kriva je

I.1.- što je 23.srpnja 2024. u 19,43sati upravljala osobnim automobilom marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Greblove ulice u Puli, krećući se iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te je dolaskom nasuprot kbr.3 na ravnom dijelu ceste gdje je kolnik bio namijenjen za promet vozila u jednom smjeru, sa dvije prometne trake u istom smjeru, započela sa desne strane obilaziti zaustavljeni osobni automobil [registarska oznaka] kojim je bio zaustavljen RL u koloni vozila poradi skretanja na lijevo, a da prilikom obilaženja nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti od vozila koje je obilazila tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu, uslijed čega je u kritičnom trenutku došlo do kontakta lijevog osvrtnog ogledala osobnog automobila PU 7917C i desnog osvrtnog ogledala osobnog automobila [registarska oznaka], pa je na opisani način izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

2.- što se 23.srpnja 2024. u 19,43sati nakon nastale prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljila sa mjesta događaja, a da prethodno sa drugim sudionikom prometne nesreće koji je bio na mjestu događaja, nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu

II. -čime je počinila prekršaj iz članka 70.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 70.stavka 4. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 176.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona ( pod I.2. ).

Na temelju članka 70.stavka 4. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljenici se za svaki od navedenih prekršaja uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1. - novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura - za prekršaj pod I.2. - novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 150,00 ( sto pedeset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca po primitku presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.26.rujna 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na visinu zapriječenih novčanih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenica osporava krivnju za terećene prekršaje. U spis predmeta prilaže pisanu obranu koja se čita na ročištu i slijedom koje okrivljenica navodi da je date zgode krećući se Bečkom ulicom u smjeru sjevera, na raskrižju sa Greblovom ulicom skrenula desno gdje je naišla na kolonu vozila koja se usporeno kretala prema raskrižju ulice Mornarički trg. Da je zauzela položaj za skretanje u desno dok je predmetni automobil registarskih oznaka Pu 5050F kojim je upravljao SL bio u lijevoj prometnoj traci, u položaju za skretanje u lijevo, da su se nekoliko trenutaka vozili paralelno jedno s drugim u dvije kolone primičući se raskrižju sa Ulicom Mornarički trg, te da je dolaskom do dijela Greblove ulice na kojem dijelu živica sa lijeve strane prometne trake prelazi kameni rubnjak i stvara sužavanje sa lijeve prometne trake, SL, kako bi izbjegao struganje živice o svoj automobil, automobilom obilazio živicu kojom prilikom da je došlo do kontakta njezinog lijevog osvrtnog ogledala i desnog osvrtnog ogledala drugog osobnog automobila. Da se radi o relativno uskoj ulici sa dvije prometne trake ukupne širine 3,29m, a da je vozilo oštećenika široko 1868 mm, dok je njezino vozilo široko 1670mm. S obzirom da je kontakt izazvan od strane SL, a da na njezinom vozilu nije bilo tragova kontakata ili vidljivih oštećenja, odmahnula je rukom smatrajući da nema potrebe smatrati događaj prometnom nezgodom, u uvjerenju da oštećeniku olakšava situaciju i nastavila kretanje Ulicom Mornarički trg dalje prema Rizzijevoj ulici.

Okrivljenica pojašnjava da je kritične zgode, kada je naišla u Greblovu ulicu, primijetila kolonu vozila i u lijevoj i u desnoj prometnoj traci Greblove ulice, ali da je kolona bila manja na desnoj prometnoj traci kojom se ona namjeravala kretati. U trenutku kada je skrenula udesno u Greblovu ulicu, vozilo oštećenika, marke BMW, tamne boje, nalazilo se u lijevoj prometnoj traci, negdje na sredini kolone, te je ona u jednom trenutku došla u poziciju da se nalazila usporedno sa vozilom oštećenika. Kada se nalazila usporedno, oštećenik je odjednom, zaobilazeći zelenilo sa njegove lijeve strane, pomjerio vozilo udesno i tom prigodom vanjskim desnim ogledalom svog vozila udario u lijevo vanjsko ogledalo njenog vozila, ali koji je udarac bio neznatan, pa je ona procijenivši da na njezinom vozilu nema štete, a da je štetu na vozilu oštećenika i tako pričinio sam oštećenik, smatrajući da mu time čini uslugu jer bi u suprotnom on imao veće probleme, nastavila vožnju i izvršila radnju skretanja udesno u pravcu Mornaričkog parka. Istog dana kod nje kući došli su policijski službenici i razgovarali s njom, a nakon oko par dana pozvali su je iz osiguravajuće kuće gdje je osigurano njezino vozilo i upoznali da se oštećenik obratio vezano na naknadu štete, ali ne zna kako je isto kasnije riješeno. Okrivljenica navodi da pretpostavlja da je oštećenik odjednom izvršio pomicanje svog vozila udesno zbog grmlja koje se nalazi sa lijeve strane ceste, jer nije moglo biti ništa drugo što bi izazvalo tako naglo pomjeranje vozila, a ona da je drugi dan po događaju, nakon što je razgovarala s policijskim službenicima, ponovno otišla na kritično mjesto kako bi vidjela mjesto događaja jer joj nije bilo jasno zbog čega su kod nje došli policijski službenici.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenicu, te konstatira da je policija izašla na očevid prometne nesreće temeljem dojave oštećenog RL. Predlaže da se provede uvid u fotodokumentaciju vezano na mjesto događaja, odnosno da je na kritičnom mjestu bilo raslinje koje bi utjecalo na promet te da se vide oštećenja na vozilima.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, sadržaj kojeg je istovjetan njezinoj pisanoj obrani, fotografije koje je priložila uz obranu, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, izvješće o počinjenom prekršaju sa čitanjem istog. Isto se tako provodi uvid u službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, zapisnik o alkotestiranju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice sa čitanjem njezine izjave, zahtjev za naknadu troškova i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, slijedom koje okrivljenica nije kažnjavana. U dokaznom postupku provodi se uvid i u fotodokumentaciju koju u spis predmeta prilaže tužitelj. Nakon što je proveden uvid u fotodokumentaciju opunomoćeni predstavnik tužitelja primjećuje da je oštećenje na unutarnjem bridu osvrtnog ogledala vozila oštećenika, a da je oštećenje na vozilu okrivljenice na vanjskom bridu osvrtnog ogledala, što navodi na to da je okrivljenica svojim vozilom udarila u vozilo oštećenika. Okrivljenica navodi da ona nije vidjela nikakva oštećenja na svom vozilu.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže izricanje prekršajne sankcije koju odredi Sud, te odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Okrivljenica navodi da je ona držala da nije kriva, a da je novčana kazna, kao i primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, previše stroga sankcija, s obzirom na okolnosti događaja.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenice, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ni u jednom dijelu ne dovodi ozbiljno u pitanje obranom okrivljenice, a to stoga što obranu okrivljenice nalazi neuvjerljivom i proturječnom dokazima koji prileže spisu predmeta, pa tako okrivljenica navodi u svojoj obrani da je oštećenik vršio obilaženje i da je tom prilikom nastao kontakt vozila, međutim nejasno je da bi nastao kontakt vozila na takav način ako je vozilo okrivljenice bilo paralelno sa njegovim vozilom, na što opravdano ukazuje i opunomoćeni predstavnik tužitelja. Nadalje, iz izjave koju je dala u prethodnom postupku proizlazi da ona nije osjetila udarac vozila, već je samo čula kada je prošla pored jednog vozila da je on počeo svirati što očito odudara od iznesene obrane, pa se time s obzirom na ovakvu obranu okrivljenice daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

7. Isto jer u odredbi članka 70. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac propisuje:

„2) Vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu.“

Kao mjerodavno pravo valjalo je uzeti u obzir i odredbu članka 176.stavka 3. primijenjenog Zakona i kojim je normativno određeno:

„ (2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.“

8. Za prekršaj iz članka 70.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredbom članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona propisana je novčana kazna od 160,00 eura, a za drugi prekršaj novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja glede obje točke optužbe, te je stoga okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčane kazne kako su navedene, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenica usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njezino kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je u odnosu na oba prekršaja cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, da je pričinjena manja šteta i imovinske prilike okrivljenice / korisnica niže mirovine /, dok posebne otegotne okolnosti ni za jedan prekršaj nisu utvrđene, pa je ocjena suda da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, gledano pojedinačno u odnosu na svaki od navedenih prekršaja, kao i u ukupnosti, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere uvažavajući i stav tužitelja, mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti kako u odnosu na određenje kazni tako i primjenu prekršajnih sankcija / zaštitna mjera/.

10. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice, ista se, kako se ne bi dovelo u pitanje njezino nužno uzdržavanje, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka i za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 27.prosinca  2024.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, za spis