Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14623/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČG zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-24-05-5-349-1/2021 od 14. travnja 2021., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 23. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18, 114/22) dana 27. prosinca 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČG, sin Č i Š, A, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, vlasnik obrta za hortikulturu i marketing " [obrt], srednjeg imovnog stanja, živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 31. siječnja 2021., nedjelja, u 17,45 sati u Splitu, Šetalište pape Ivana Pavla II bb zatečen u neovlaštenom posjedovanju jednog PVC smotuljka sa sadržajem droge marihuana težine 0,30 grama, a koja droga je utvrđena psihotropnom tvari Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, opisano u Odjeljak 1 Dio II (NN 13/19, 134/21),

čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavku 1 točki 1. i stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 665,00 EURA (šesto šezdeset pet)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Na temelju članka 76.a stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnog zakona od ČG trajno se oduzima jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuana sveukupne mase 0,30 grama što mu je bilo privremeno oduzeto prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 31. siječnja 2021., a koja droga će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 eura (sto) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Optužni prijedlog zaprimljen je na Sudu 26. travnja 2021., i to pod poslovnim brojem: Pp-4339/2021 te je proveden prekršajni postupak u kojem je dana 24. studenog 2023. donijeta presuda kojom je ČG oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

3. Protiv te presude ovlašteni tužitelj podnio je žalbu, pa je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem br. Ppž-2162/2024 od 26. rujna 2024. prihvatio žalbu, ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu te predmet vratio na ponovno suđenje.

4. U ponovljenom postupku, sada pod novim poslovnim brojem: Pp-14623/2024, ČG je na glavnoj raspravi ponovio da se ne smatra krivim te ostao pri svojoj obrani koju je dao u prethodnom postupku, odnosno da se dana 31. siječnja 2021. oko 17,45 sati na Žnjanu, nalazio u automobilu marke Renault Clio, vlasništvo ŠG. Sjedili su u automobilu i dogovarali se oko posla, i to hortikulturnih radova kod jednog njihovog kooperanta. U to su im prišla dva policajca koji su ih legitimirali te ih pitali imaju li kakvu nedozvoljenu tvar kod sebe. Prepoznao je tu dvojicu policajaca jer su ga već legitimirali dva mjeseca ranije u Stepinčevoj ulici br. 53, ispred ulaza u zgradu gdje je sjedio na klupi s prijateljem te su pušili cigarete. Policajci da su tada na zemlji ispod klupe pronašli joint koji se nalazio kraj njega te su mu rekli da će ga prijaviti za neovlašteno posjedovanje, iako im je govorio da to nije njegovo. Isto tako, PVC smotuljak kojeg je jedan od policajaca navodno našao na podu u automobilu ispod suvozačkog mjesta na kojem je sjedio i u kojem je bila droga marihuana sveukupne težine 0,30 g da nije bila njegova. Policajac da je zapravo našao jednu malu grančicu, ne zna da li u automobilu ili na podu pored automobila te je tu grančicu stavio u PVC foliju koju je našao na podu automobila. Ako je to bila marihuana, tvrdi da je nije nabavio, niti je bila njegova te da je nije konzumirao. Sporno mu je i to je li se uopće radilo o marihuani, jer mu je policajac pokazao tanku zelenu grančicu dužine 2-3 cm, za koju su mu rekli da je droga marihuana. Zbog toga da nije htio potpisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, niti ju je htio uzeti. Policajci da su pretražili automobil te ga je jedan pitao držeći u ruci tu grančicu bez PVC folije što je to, a on mu odgovorio da ne zna. Nakon toga policajac da je tu grančicu stavio u PVC foliju, iako ta grančica nije bila njegova niti ju je on nabavio, a mogla je biti i od nekoga od njihovih radnika koji također koriste taj automobil Renault Clio, koji je inače vlasništvo moga brata.

5. U dokaznom postupku su uz suglasnost okrivljenika pročitani iskazi svjedoka AG, policijskog službenika i svjedoka ŠG, brata okrivljenika, ponovno je ispitan kao svjedok policijski službenik HG te je izvršeno suočenje između njega i okrivljenika ČG, pročitani su obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, službena zabilješka II. Policijske postaje Split od 31. siječnja 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu prema kojoj je testiranjem utvrđeno da se radi o drogi marihuana, dopis iste postaje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb, dopis ovog suda istoj postaji kojom se traži vještačenje materije oduzete od ČG, toksikološko vještačenje navedenog Centra prema kojem rezultati ispitivanja ukazuju da se radi o konoplji koja sadrži više od 3% THC-a, specifikacija troškova vještačenja te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ČG nije prekršajno kažnjavan.

6. Policijski službenik AG je bio ispitan vanraspravno 12. svibnja 2023. te je o okolnostima predmetnog prekršaja izjavio da se sjeća kada je jednom prilikom s kolegom HG bio u civilnoj auto ophodnji za uličnu redukciju droga na području II. Policijske postaje Split te da su navedene prigode došli na Žnjan gdje znaju da se učestalo konzumiraju opojne droge. Tamo su uočili jedan manji parkirani automobil u kojem su sjedile dvije mlađe muške osobe i u kojem se vidio dim. Posumnjali su da su pušili marihuanu te su im prišli kako bi ih legitimirali. On da je prišao sa vozačeve strane, a kolega sa suvozačeve. Kada su im pokazali službene značke, zatražili su na uvid osobne iskaznice, a kada su otvorili vrata automobila, osjetio se intenzivan miris marihuane, koji mu je dobro poznat iz ranijeg rada. Na upit imaju li kod sebe neke predmete prekršaja ili kaznenog djela, odgovorili su negativno, pa su obavili vizualni pregled osoba i njihovih stvari, kao i automobila. Kod vozača i na njegovom mjestu u automobilu nije nađeno ništa, ali je kolega kod suvozača pronašao zelenu biljnu materiju, ne sjeća se je li bila u njegovoj okopojasnoj torbici ili ispod suvozačkog mjesta na kojem je on sjedio. Kolega HG da je oduzeo marihuanu od ČG, dok je on legitimirao vozača za kojeg se sjeća da se zove ŠG i da je brat ČG.

7. Brat okrivljenika ŠG je bio ispitan u svojstvu svjedoka dana 23. listopada 2023., također vanraspravno te je tom prilikom izjavio da se s bratom ČG nalazio u parkiranom automobilu marke Ranault Clio kojeg pretežno koriste za poslovne svrhe te su nešto razgovarali o poslovima kojima se bave – hortikultura, a bili su parkirani na Žnjanu jer je vani puhalo i bilo je hladno. Razgovarali su i pušili cigarete da bi im u jednom trenutku prišla dvojica policajaca i zatražili osobne dokumente. Izašli su iz auta, s time što je on sjedio na mjestu vozača, a brat ČG na mjestu suvozača. Nije se mogao sjetiti jesu li ih policajci pitali imaju li kod sebe neke nedozvoljene tvari. Dok su razgovarali s jednim policajcem, drugi je pregledavao automobil uz njihovu dozvolu, da bi u jednom trenutku došao do njih s jednom grančicom od dva-tri cm u ruci i pitao ih što je to, a oni mu odgovorili da je grančica. Nakon toga policajac je u neku PVC foliju stavio tu grančicu te je iz njihovog automobila izvadio još neke komadiće biljnih tvari i stavio ih u foliju. Kada je s tim završio, ovaj drugi policajac s kojim su razgovarali je upitao kolegu da hoće li im doista pisati kaznu zbog toga, na što je taj policajac rekao kako je i sam svojevremeno bio klošar i pušio travu te da on zna što je to. Ispisao je nešto njegovom bratu i dao mu da potpiše, unatoč negodovanju tog drugog policajca, a njegov brat je to odbio potpisati.

8. U ponovljenom postupku policajac HG ispitan je u prisutnosti okrivljenika ČG.

8.1. Upozoren po Zakonu i upitan o okolnostima predmetnog prekršaja ovaj svjedok je izjavio da je navedene prigode s kolegom AG bio u civilnoj autoophodnji isključivo radi suzbijanja zlouporabe droga, odnosno kako to u policiji zovu, radi ulične redukcije droga. U takvim prilikama obilaze sva mjesta po gradu za koja znaju da se na njima obavlja preprodaja i konzumacija droga. Dakle, radilo se o ciljanim kontrolama, pa su tako došli i na Žnjan, na Šetalište Pape Ivana Pavla II. U parkiranim automobilima da uglavnom budu parovi, a kada su se ovom prilikom približili automobilu u kojem su sjedila dva muškarca, osjetili su intenzivni miris marihuane. Kolega AG da je prišao vozaču, a on suvozaču. Nakon što su se obojici predstavili, on da je od suvozača, u sudnici prisutnog ČG, zatražio osobne dokumente radi provjere identiteta te ga upitao ima li kakvih nedozvoljenih supstanci, oružja ili drugih nedozvoljenih tvari. ČG da je nakon toga iz svoje okopojasne torbice izvadio mali pvc smotuljak u kojem je bilo samo malo marihuane. Više se ne sjeća jesu li ga odmah odveli u policijsku postaju ili mu je na licu mjesta oduzeo tu drogu i izdao potvrdu o privremenom oduzimanju, ali je kasnije u postaji izvršeno i preliminarno ispitivanje oduzete tvari te je utvrđeno da se doista radilo o drogi marihuana.

8.2. Nadalje je svjedok HG izjavio da je istom prilikom na licu mjesta prepoznao ČG, jer ga je dva-tri mjeseca prije tog događaja zatekao u neovlaštenom posjedovanju droge. Nakon što mu je droga oduzeta, pokušavao se izvući moleći ga da mu to ne oduzima, da mu treba radi smirenja, da ima problema u obitelji, detalja se više ne sjeća, a sve to da mu je govorio izvan vozila, pored suvozačevih vrata, dok je kolega AG razgovarao s njegovim bratom, također izvan automobila, pored vozačevih vrata.

8.3. Kada je ČG čuo iskaz svjedoka HG, izjavio je kako nije istina da mu je iz svoje okopojasne torbice dao pvc smotuljak s marihuanom, nego da je svjedok negdje našao jednu grančicu od dva-tri cm, ne zna da li na podu automobila ili na zemlji te je sam stavio u pvc omot kojeg je našao možda u automobilu, a možda na zemlji.

8.4. Nakon toga je svjedok HG gledajući se u oči s ČG izjavio da tako nešto nikad ne bi napravio jer se nikad ne zna je li neka osoba zapravo prikriveni policajac ili bilo koja druga osoba koja mu želi nešto podmetnuti, odnosno da bi pravio lažnu prijavu i to da mu ne pada na pamet, govoreći ČG da prihvati svoju prekršajnu odgovornost za neovlašteno posjedovanje marihuane i ne izvlači se na obiteljske probleme, kao što je to onda pokušao.

8.5. ČG je nakon toga izjavio da mu je nejasno zašto bi svjedok HG pretpostavljao da je on prikriveni policajac ako ga je prethodno legitimirao i izjavio da ga pamti iz prijašnjeg postupanja, na što je HG odgovorio da to onda, a ni sada ne zna je li on (ČG) možda prikriveni policajac jer se za takve policajce ni ne zna, upravo zato što su prikriveni i imaju svoje zadaće.

9. Policijskom službeniku HG je pročitan i iskaz svjedoka ŠG na što je on izjavio kako brat brata pokušava izvući, a na njegov navod da ga je trebao testirati na prisutnost droga jer je bio na mjestu vozača, rekao je da ga nisu ni pokušali testirati na prisutnost droga jer su ih zatekli u parkiranom automobilu na plaži, dakle, izvan prometa.

10. Na kraju glavne rasprave, kada je okrivljeniku ČG sud dao pravo na završnu riječ, on je samo izjavio da ostaje pri navodima iz svoje obrane.

11. Iz rezultata provedenog prekršajnog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovoj međusobnoj vezi, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, sud smatra dokazanim da je ČG počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. U članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je propisano da se zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti droge, te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim tim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, dok je člankom 54. istog Zakona propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga i koja se može uporabiti za izradu droge.

13. Okrivljenik je na ponovljenoj glavnoj raspravi ostao pri svojoj prethodno danoj obrani da se ne smatra krivim te da pronađena tvar za koju nije siguran je li se nalazila u automobilu ili ju je policijski službenik našao na zemlji pored automobila, nije njegova, niti ju je on nabavio te da je mogla biti i od nekoga od njihovih radnika koji također koriste isti automobil, a na sličan način u bitnome je svjedočio i njegov brat ŠG.

14. Međutim, kada je ponovno ispitan kao svjedok policijski službenik HG i kada je između njega i ČG izvršeno suočenje o okolnostima pod kojima je on kritične prigode zatečen u automobilu s bratom, njegova obrana ipak se pokazala nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

14.1. Naime, ovaj policijski službenik je uvjerljivo posvjedočio da mu je navedene prigode ČG iz svoje okopojasne torbice dao pvc smotuljak s malo marihuane koja mu je bila privremeno oduzeta te da ga je molio da mu je ne oduzima jer mu treba radi smirenja, da ima problema u obitelji i slično, a kada mu je pri suočenju ČG rekao kako nije istina da mu je iz svoje okopojasne torbice dao smotuljak s marihuanom i da je svjedok u vozilu ili na zemlji našao grančicu od dva-tri centimetra te je stavio u pvc omot, svjedok HG mu je konsternirano uzvratio da to nikad ne bi učinio, odnosno da ne bi nikad protiv nekog podnio lažnu prijavu, jer se nikad ne zna da li se radi o prikrivenom policajcu ili drugoj osobi koja mu želi nešto podmetnuti. Stoga je rekao ČG neka prihvati svoju prekršajnu odgovornost za neovlašteno posjedovanje marihuane i ne izvlači se na svoje obiteljske probleme.

15. S obzirom da je ČG u svojoj obrani izrazio i sumnju da bi oduzeta tvar bila droga marihuana, to je sud zatražio vještačenje te tvari, a koje je obavljeno u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu.

15.1. Vještačenjem je utvrđeno da je dostavljena tvar koja je bila pravilno pakirana i označena, konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) i koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19, 134/21) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.

16. Isti rezultat dalo je i preliminarno ispitivanje oduzete tvari testom MMC International Cannabis Test, što je razvidno iz priložene službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije oduzete od ČG od dana 31. siječnja 2021.

17. Pregledana službena zabilješka II. Policijske postaje Split, koja je dokaz u prekršajnom postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, kao i iskaz policijskog službenika AG također upućuju na zaključak da je navedene prigode ČG neovlašteno posjedovao drogu marihuanu te da ju je s bratom ŠG konzumirao u parkiranom automobilu, što je ŠG naravno negirao, opisujući događaj na sličan način kao i ČG, očito u cilju pomoći bratu.

18. Zbog svega navedenog u ponovljenom postupku ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su se u postupanju ČG ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja radi kojeg se tereti, jer je neovlašteno posjedovao drogu marihuana koja se kao takva nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, pa se stoga ne smije posjedovati, što je propisano gore citiranim člancima Zakona.

19. Zbog toga je ČG trebalo proglasiti krivim i odrediti sankcije.

20. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kn, sada preračunato prema fiksnom tečaju konverzije od 1 euro=7,5345 kuna, što je propisano člankom 13. stavkom 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22, 88/22) ili kazna zatvora do 90 dana, uz obvezno oduzimanje droge, a ovisnicima se može izreći zaštitna mjera obveznog liječenja u zdravstvenoj ustanovi koja za provedbu te zaštitne mjere ima odobrenje ministarstva nadležnog za zdravstvo ili zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u ustanovi socijalne skrbi, udruzi, odnosno drugoj pravnoj osobi koja za provedbu te zaštitne mjere ima odobrenje ministarstva nadležnog za socijalnu skrb u trajanju od tri mjeseca do jedne godine. Povremenim uzimateljima droge može se uz kaznu izreći zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u ovlaštenim ustanovama i drugim pravnim osobama u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

21. Pri odlučivanju o sankcijama, uvažene su sve okolnosti koje utječu na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je otac maloljetnog djeteta, što se radilo o vrlo maloj količini opojne droge i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih otegotnih okolnosti, izrečena mu je blaža vrsta kazne, dakle novčana kazna, i to u gotovo minimalnom propisanom iznosu, koja kazna će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

22. Uz novčanu kaznu od okrivljenika je trajno oduzeta droga, odnosno PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuana sveukupne mase 0,30 grama, što mu je bilo privremeno oduzeto uz izdavanje potvrde broj 01416169 od 31. siječnje 2021., i to zbog toga što se radi o predmetu prekršaja čije je posjedovanje i promet zabranjen, pa je na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga oduzimanje propisano kao obvezno.

23. Izrečene prekršajnopravne sankcije ukazuju se adekvatnim težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se na takav način ostvariti propisane svrhe njihove primjene, u smislu članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na okrivljenika kako ubuduće više ne bi činio slične prekršaje te da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje i da poštuju pravni sustav Republike Hrvatske.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 39,82 eura odnosi na trošak vještačenja, dok je ostatak paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je uvažen broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 27. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva ista primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje