REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-2058/2017-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice (dalje: tužiteljica) NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Penezić i Partneri d.o.o., Zagreb, Strojarska 22, protiv tuženika-protutužitelja (dalje: tuženik) Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o., Zagreb, Zelinska 3, OIB: 46550671661, zastupanog po punomoćnici Tamari Crnkić Gotovac, odvjetnici iz Zagreba, Tuškanac 37A, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Vlatka Bukovca, odvjetnika, te punomoćnice tuženika Tamare Crnkić Gotovac, odvjetnice, dana 27. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I/

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nedopušten redoviti otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01.05.2015.g., koji je tuženik izjavio tužiteljici Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 08.09.2017.g. Stoga se nalaže tuženiku, da tužiteljicu vrati na rad, na radno mjesto Voditelj grupe klijenata u Timu za prodaju, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu sa stručnom spremom, obrazovanjem i sposobnostima tužiteljice, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stoji koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 8 dana.".

II/

Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur, u roku od 8 dana.

P r

-

2 0 5 8 /

2 0

1 7 -

4 0

III/ Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

"Sudski se raskida Ugovor o radu na neodređeno vrijeme tužiteljice i tuženika s danom 31. kolovoza 2018.".

IV/ Odbija se zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Postavlja se novčani odštetni zahtjev u iznosu od 16.351,45 eur, što je protuvrijednost 123.200,00 kn, a što je u naravi osam mjesečnih plaća ugovorenih po ugovoru o radu od 1. svibnja 2015. od 15.400,00 kn.".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navodila da je bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu Voditelja grupe klijenata u Sektoru prodaje, direkcija središnje prodajne mreže, Tim prodaje – kanal javnih nadmetanja, da bi tuženik dana 8. rujna 2017. donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, navodeći kao razlog otkazivanja organizacijske promjene. Tužiteljica nije prihvatila ponuđeni ugovor, dok u ovom postupku pobija odluku o otkazu.

2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da u cijelosti osporava postavljeni tužbeni zahtjev, smatrajući da je isti zakonit te da su za isti postojali razlozi, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova. Tuženik je također podnio i protutužbu kojom se tražio sudski raskid ugovora o radu, podredno tj. u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva tužiteljice.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u ugovor o radu (str. 7-8, 13-14, 254-255 spisa), dopis tuženika (str. 9 spisa), Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 8. rujna 2017. (str. 10-12 spisa), Zahtjev za zaštitu prava od 13. listopada 2017. (str. 15-19 spisa), Katalog poslova (str. 20-24, 145 spisa), Pravilnik o radu (str. 25-53 spisa), preslike e- mail poruka (str. 54-59, 77, 156-157, 163-164 spisa), Evidencije rezultata sa intraneta (str. 60-76, 102-111, 208-209 spisa), Pritužbu radi zaštite dostojanstva radnika od 20. rujna 2017. (str. 87-89 spisa), Zaključak tuženika (str. 91-92 spisa), PDS dogovor ID (str. 93-94, 193-203, 210-227 spisa), Zapisnik o javnom otvaranju ponuda (str. 112- 114 spisa), Odluke tuženika (str. 122-123, 128-140 spisa), Pravilnik o organizaciji Društva (str. 124-127 spisa), Potvrdu Udruge mobbinga od 18. rujna 2018. (str. 162 spisa), revidirane podatke za tuženika (str. 165-172 spisa), obračunske isprave (str. 256-258 spisa) i elektronički zapis HZMO-a (str. 262-265 spisa), kao što je saslušana i sama tužiteljica te zakonski zastupnik tuženika HŠ, oboje na ročištu održanom 19. srpnja 2018. (str. 146-152 spisa) te svjedoci TŠ na ročištu održanom 2. rujna 2019. te dopunski na ročištu održanom 4. rujna 2024. (str. 180-183, 269-271 spisa), DŠ na ročištu održanom 20. rujna 2019. (str. 184-188 spisa), RŠ, JŠ, oboje na ročištu održanom 16. ožujka 2022. (str. 239-243 spisa) i AŠ na ročištu održanom 7. studenog 2024. (str. 274-278 spisa).

P r

-

2 0 5 8 /

2 0

1 7 -

4 0

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan, kojim slijedom je i protutužbeni zahtjev također neosnovan.

5. Među strankama nije sporno da je je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu Voditelja grupe klijenata u Sektoru prodaje, direkcija središnje prodajne mreže, Tim prodaje – kanal javnih nadmetanja, da bi tuženik dana 8. rujna 2017. donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, navodeći kao razlog otkazivanja organizacijske promjene. Tužiteljica nije prihvatila ponuđeni ugovor, dok u ovom postupku pobija odluku o otkazu. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da u cijelosti osporava postavljeni tužbeni zahtjev, smatrajući da je isti zakonit te da su za isti postojali razlozi, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva. Tuženik je, kako je prethodno već ukazano, podnio i protutužbu kojom se tražio sudski raskid ugovora o radu, podredno tj. u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva tužiteljice.

6. S obzirom na suprotne navode stranaka, tijekom postupka su izvođeni predloženi dokazi tj. saslušane su stranke kao i predloženi svjedoci te je izvršen uvid u priloženu dokumentaciju.

7. Tako je tužiteljica u svom iskazu u bitnome iznosila da radi kod tuženika duže od 10 godina, te je tijekom vremena napredovala, da bi u konačnici radila u Sektoru prodaje, i to kao Voditelj grupe klijenata. Smatra da je na navedenom radnom mjestu, kao i ranije ostvarivala vrlo dobre poslovne rezultate, pa može navesti da je npr. tijekom 2015. po ostvarenim rezultatima bila prva, a kroz 2016. treća, i to na razini cijele Republike Hrvatske, dakle ne samo u njihovoj poslovnici. Vezano za 2017., ističe da im je plan za tu godinu bio samo usmeno prenesen, no njezin učinak je i nadalje bio na potrebnom nivou, te smatra da bi nastavkom rada ostvarila planove za 2017., mada joj je smanjivan broj predmeta. Uz navedeno, ukazuje da je radila na predmetima vezanim za postupke javne nabave, tj. ponude Leasing-a s tim u vezi, i koje poslovanje ovisi kako o ponudama od tijela javne vlasti, tako i o poslovnim odluka Uprave poslodavca vezano za količinu sredstava koju namjerava izdvojiti, odnosno o visini kamate i drugih uvjeta koje se mogu ponuditi u predmetnim natječajima koji su raspisani u vezi zahtjeva pojedinih tijela države ili gradova i sl..

8. Poslove vezane za javnu nabavu počela je obavljati početkom 2015., dok je prethodno radila na poslovima financiranja i prodaje, te je prelaskom na javnu nabavu svoj dotadašnji portfelj prenijela na kolege koji su nastavili obavljati te poslove. Ukazuje da je na tom ranijem radnom mjestu ostvarila iznos financiranja od oko 5 mil. eura, što predstavlja odličan radni rezultat, te je čak s tim u vezi predlagala da se i taj učinak unese u njezin godišnji plan za 2015., no to nije bilo prihvaćeno. Uz poslove javne nabave obavljala je i poslove vezane za Rent a car, što se može smatrati zahtjevnijim vidom posla, i gdje je također ostvarivala dobre rezultate, budući da njezin promet koji je bio najbolji na razini Republike Hrvatske odnosi i na poslove Rent a car/a, s tim da su joj predmeti s tim u vezi oduzimani te prenošeni na kolegu koji je kasnije zaposlen, bilo je to tijekom 2016..

P r

-

2 0 5 8 /

2 0

1 7 -

4 0

9. Kada joj je bio uručen otkaz, bila je iznenađena, te smatra da nisu postojali objektivni kriteriji za takvo postupanje poslodavca, uzimajući u obzirom njezine prethodno navedene radne rezultate. Također može ukazati, a što se spominje i u tužbi, da je bilo postupanja poslodavca koja se mogu ocijeniti kao šikaniranje i mobing, prvenstveno vezano za okolnost da su njezini predmeti premješteni drugim kolegama koji su zaposleni nakon nje, o čemu je dostavila i odgovarajuće pisane dokaze, u naravi e-mail prepisku i sl., pri čemu precizira da ih je u odjelu prodaje bilo osam te je naknadno zaposlena još jedna osoba.

10. Što se tiče ponuđenog radnog mjesta, radilo bi se o radu u timu za obradu zahtjeva, dakle više ne bi bila u prodaji i samim time u front office-u, već u back office- u, što je za nju svakako profesionalna i financijska degradacija, tako da predmetnu ponudu nije mogla prihvatiti, već je prestala raditi kod tuženika, da bi se nakon toga zaposlila kod novog poslodavca na četiri sata.

11. Vezano za postupak otkazivanja, navodi da je prvotno bila pozvana na razgovor kod tadašnjeg pretpostavljenog HŠ, kojem razgovoru je bio prisutan i DŠ, koji je naknadno postao direktor prodaje, i tom prilikom joj je bio uručen novi ugovor o radu za spomenuto mjesto u timu za obradu zahtjeva. Predmetni razgovor je kraće trajao, možda koju minutu, u naravi joj je predočen predmetni ugovor te je rečeno da se radi o novom radnom mjestu s manjom plaćom, na što je rekla da mora razmisliti, te je napustila sastanak, no predmetni ugovor nije potpisala, kako je već rekla.

12. Nešto kasnije uručen joj je i otkaz, s tim da prilikom prvog sastanka otkaz nije bio spominjan, i otkaz je osobno preuzela u kadrovskoj službi. Niti u jednom slučaju nisu joj bili usmeno obrazlagani kriteriji i razlozi za otkazivanje. Također, nije prije otkazivanja održan niti npr. sastanak ili sl. na kojem bi se najavile organizacijske promjene i potreba za promjenama radnih mjesta, za organizacijske promjene na koje se poslodavac poziva ona nije znala sve do spomenutog događaja tj. ponude novog ugovora.

13. Nadalje, svoj iskaz je na ročištu održanom 19. srpnja 2018. dao i zakonski zastupnik tuženika, iznoseći u bitnome da je član Uprave tuženika, i to od ožujka 2015., gdje je došao nakon dugogodišnjeg rada za matičnu banku. Prilikom dolaska zatečeno je relativno zapušteno i nesređeno stanje, te je zadatak Uprave bio poboljšati i optimizirati poslovanje.

14. U to vrijeme poslovanje i promet tuženika se bazirao na većim tenderima i korisnicima, i promet je bio kakvih 100 mil. eura godišnje, no s obzirom na financijsku krizu takav model se nije mogao nastaviti, donosio je rizike propuštanja naplate u velikim iznosima, te je donesena odluka da se posao disperzira na veći broj manjih ugovora, koji bi donosili veću profit, no za što je trebalo promijeniti organizaciju posla, budući da je uključivalo više terenskog rada i sl..

15. Tijekom 2015. svoj odlazak je bila najavila i djelatnica N, koja je obavljala poslove vezane za javnu nabavu, te je donesena odluka da te poslove preuzme tužiteljica, do čega je došlo negdje od svibnja 2015..

P r

-

2 0 5 8 /

2 0

1 7 -

4 0

16.Kako je priroda posla takva da je potrebno izvršiti određene radnje, neovisno o vrijednosti ugovora, npr. vezano za unose u aplikaciju i sl., to je uočeno da treba promijeniti organizaciju posla na način da se izjednači opterećenje pojedinih radnika, te da se ograniči ovisnost pojedinih kanala o pojedinoj osobi, kakva je situacija npr. bila u slučaju kolegice N. Tako je odlučeno da svi radnici prodaje rade sve poslove, tj. da svi timovi budu u stanju napravit sve radnje u odnosu na sve klijente, što je onda isključivalo rizike kod odlazaka, bolovanja i sl., npr. preopterećenosti poslom.

17. Na direktno odgovornim direktorima je bilo da organiziraju posao uzimajući o obzir naprijed navedeno, kao i potrebu ostvarenja plana, ostvarenja protočnosti poslovanja te ostvarenja profita, te spominjano premještanje predmeta svakako može biti s tim u vezi. Kako nije bio neposredno nadređen te nema dovoljno saznanja da iskazuje o konkretnim pitanjima kao što su ostvarenje pojedinačnog plana, uračunavanje pojedinih klijenata u ostvarenje plana.

18. Pritom ističe da se plan ne smatra ostvarenim uzimajući u obzir samo volumen novca, već sustav PDS uzima u obzir i druge kriterije, npr. veličinu i broj klijenata, stupanj korištenja kanala matične banke, proaktivnost u pristupu i sl..

19. Što se tiče otkazivanja tužiteljici te ponude novog ugovora, Uprava je prihvatila prijedloge resornog direktora, čiji je to posao i odgovornost, a sukladno prethodno spominjanim kriterijima iz PDS-a, te je Uprava smatrala da spomenuti direktor TŠ korektno obavlja svoj posao te ispunjava zadane ciljeve, tako da su i prihvaćene njegove sugestije s tim da on osobno bio prisutan na kraćem sastanku kada je tužiteljici ponuđen novi ugovor, budući da je odluka bila da u takvim situacijama bude prisutan i pojedini član Uprave konkretno on te je bio spreman odgovoriti na pojedina pitanja.

20. Tužiteljici je ponuđen posao u okviru tzv. mid office-a, tj. ima za pripremu ugovora, sve unutar službe prodaje, što je vidljivo iz priloženog organigrama, i ne smatra takav posao degradirajućim, mada je plaća manja za kakvih 13% koliko se sjeća. Također su se iskazu negirali i navodi tužiteljice o šikaniranju i mobingu.

21. U sastavljanju same Odluke o otkazu nije sudjelovao, dok je struktura i organizacija koja je u to vrijeme formirana na snazi bila i u vrijeme davanja iskaza, dok su rezultati poslovanja zadovoljavajući, te su se npr. 2017. popeli na više od 150 mil. eura, pri čemu opetovano ukazuje da nova poslovna politika rada na većem broju manjih ugovora kod različitih klijenata traži i pojačanu aktivnost svih zaposlenih, pri čemu mid office ima značajnu ulogu.

22. Ocjenjujući naprijed navedeno, za ukazati da iz Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora proizlazi da je tužiteljici otkazan postojeći ugovor o radu, kod čega se tuženik pozivao na poslovno uvjetovane razloge tj. na odluku od 05. srpnja 2017. o promjeni organizacijske strukture i novoj sistematizaciji novih radnih mjesta, koje odluke su dovele do promjena u segmentima poslovanja tuženika koji se odnose na prodaju te na pozadinske (back office) poslove, pri čemu se smatralo da je ranija organizacija postala ograničavajući faktor rasta, te da je onemogućavala ravnomjernu distribuciju radnih zadatak, kojim slijedom se pristupilo ustrojavanju Tima za obradu zahtjeva, uz Tim prodaje.

P r

-

2 0 5 8 /

2 0

1 7 -

4 0

23. Predmetno je dovelo i do promjene u nazivu kao i u sadržaju radnih mjesta, na način da su svim djelatnicima ponuđeni novi ugovori o radu, dok je tužiteljici (koja je odbila potpisati ponuđeni novi ugovor) otkazan ugovor o radu uz ponudu izmijenjenog ugovora, i koju ponudu je tuženik temeljio na vlastitim procjenama učinka te zadanim ciljevima poslovanja.

24. Navedeno su u bitnom u svojim iskazima potvrđivali, uz zakonskog zastupnika tuženika, i svjedoci TŠ, DŠ te AŠ, kao i RŠ te JŠ, ističući da je kod tuženika došlo do organizacijskih promjena što je dovelo do potrebe prestanka važenja dotadašnjih ugovora o radu te ponude novih koji su usuglašeni s novom organizacijom i sistematizacijom.

25. Uzimajući u obzir prethodno izneseno, za zaključiti je da je na taj način tuženik kao poslodavac s uspjehom dokazao postojanje opravdanog razloga za otkazivanje tužiteljici dotadašnjeg ugovora o radu, budući da isti nije bio usklađen s novo nastalim promjenama. Pri tome se ukazuje da je isključiva ovlast poslodavca tj. tuženika u ovom postupku, da upravlja poslovnim procesima te da provodi mjere za koje smatra da optimiziraju spomenute poslovne procese, što onda može uključivati ponudu novih ugovora o radu već zaposlenima (čije je potpisivanje opcijsko) odnosno otkazivanje ugovora o radu, do čega je došlo u slučaju tužiteljice, uz ponudu izmijenjenog ugovora.

26. Pri tom je vidljivo da se pitanje ocjene rada pojedinih djelatnika, pa tako i tužiteljice, a o čemu je detaljnije iznosila svjedokinja AŠ, prvenstveno odnosi na pitanje ponude novih ugovora tj. na pitanje novog razmještaja sukladno novoj organizaciji i sistematizaciji tuženika. U tom smislu onda utvrđeno činjenično stanje (temeljeno na iskazima svjedoka te uvidu u priloženu dokumentaciju) koje se odnosi na načine na koje je tuženik pratio i ocjenjivao rad pojedinih radnika (aplikacija PDS, i dr.) nije od presudnog značaja vezano za samo pravo tuženika da kao poslodavac mijenja i prilagođava svoju internu organizaciju i sistematizaciju, a što onda dovodi do ponude novih ugovora o radu, odnosno i otkazivanja ranijih ugovora, uz ponudu izmijenjenog ugovora, što se odnosilo na tužiteljicu, s obzirom da je, kako je već rečeno, ocjena učinka prvenstveno utjecala na ponudu novih ugovora kojeg su dobili pojedini zaposleni, te i tužiteljica, i ocjena kojih ponuda nije predmet odlučivanja u ovom postupku, budući da se ista (ponuda) može prihvatiti ili odbiti (tužiteljica ju nije prihvatila).

27. Dakle, proizlazilo bi da je od strane tuženika dokazano postojanje opravdanog razloga za otkaz, uzimajući u obzir promjene u organizaciji i sistematizaciji, sve u smislu odredbe čl.115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu (NN 93/14 i dr.), i koje promjene su u cijelosti ovlast tuženika kao poslodavca, pri čemu je procjena učinka pojedinog zaposlenog prvenstveno bila vezana za ponudu novog ugovora, dok je prestanak važenja ranijih ugovora (otkazom, u slučaju tužiteljice) bio uvjetovan spominjanim promjenama u organizaciji. Nije utvrđena niti povreda odredbe st. 2. čl. 115. Zakona o radu, budući da su preostali djelatnici potpisali novo ponuđene ugovore, dok se u slučaju tužiteljice pristupilo otkazivanju, s obzirom da nije prihvatila prvotnu ponudu tuženika, što i sama potvrđuje u iskazu.

P r

-

2 0 5 8 /

2 0

1 7 -

4 0

28. Zaključno, nisu za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari odlučne niti okolnosti vezane za postupak zaštite dostojanstva kojeg je pokrenula tužiteljica (koji zahtjev nije prihvaćen), uzimajući u obzir da je tuženik dokazao postojanje organizacijskih promjena, što onda predstavlja opravdani razlog za otkazivanje.

29. Tim slijedom odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude, na način da je odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje nedopuštenosti otkaza, kao i posljedično dio koji se odnosi na vraćanje na rad. 30. Nastavno na navedeno, proizlazi da je bilo potrebno odbiti i podredni protutužbeni zahtjev, postavljen samo u slučaju da sud usvoji zahtjev tužiteljice, do čega nije došlo, s tim da je sukladno k tome odbijen i zahtjev tužiteljice vezan za povišeni iznos naknade štete.

31. U tom smislu valjalo je odlučiti kao pod točkom III. i IV. izreke ove presude.

32. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, kao i nagrada za zastupanje na ročištima održanim 19. veljače 2024., 04. rujna 2024. te 07. studenog 2024, za svaku radnju po 50 bodova, što je ukupno 400 bodova koji pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eur daju iznos od 800,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (200,00 eur) iznos od 1.000,00 eur (u preostalom dijelu tuženiku nije priznata naknada parničnih troškova), koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužiteljica dužna isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici (osim u dijelu protutužbenog zahtjeva, koji je bio podredne prirode).

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 27. prosinca 2024.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od osam (8) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika