Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-14132/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠI, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23.), a kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/22-2/24754, Urbroj:511-12-30-22-1 od 11. kolovoza 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), dana 27. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnih Š i L
H, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin
Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS,
umirovljenik, osrednjeg imovnog stanja, oženjen, jedno dijete,
jednom prekršajno kažnjen,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 11. kolovoza 2022. godine u 10,50 sati u Omišu, križanje ulica Fošal i Josipa Pupačića, upravljao vozilom L1 marke "MOTOWELL" registarske oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Josipa Pupačića u smjeru ulice Fošal te je dolaskom do raskrižja navedenih ulica prošao kroz raskrižje u vrijeme kada mu je prolaz bio zabranjen znacima policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe (pripadnik Prometne jedince mladeži), odnosno dok je promet bio zatvoren za njegov smjer kretanja,
dakle, nije postupio po naredbi policijskih službenika ili drugih ovlaštenih osoba,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 32 stavaka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Povodom prigovora okrivljenika proveden je žurni prekršajni postupak, te je okrivljenik neposredno iznoseći svoju obranu izjavio: "Nisam počinio prekršaj koji mi se potpuno paušalno i neprovjereno stavlja na teret, pa u svoju obranu moram navesti da sam doista navedenog dana i vremena bio sudionikom u prometu i to da sam se kretao ulicom Josipa Pupačića iz pravca sjever-jug prema raskrižju navedene ulice s ulicom Obala Gusar a koja se proteže južno te Jadranskom magistralom koja ide iz pravca istok-zapad tj. ulicom Fošal koja se dalje nastavlja u Vukovarsku , u trenutku kada sam, dakle dolaskom do samog raskrižja i prije namjeravanog skretanja ulijevo u ulicu Fošal, bio zaustavljen sjedeći na mopedu, dok je na tom semaforiziranom raskrižju gdje te prigode nisu bili uključeni semaforski uređaju, pripadnica prometne mladeži regulirala promet stojeći meni okrenuta leđima a puštajući odvijanje prometa Jadranskom magistralom odnosno ulicom Fošal prema Vukovarskoj.
Kako sam ja već zauzeo položaj u ulici Josipa Pupačića za namjeravano skretanje ulijevo u ulicu Fošal dajući na mopedu odgovarajući pokazivač smjera, ova djevojka koja je regulirala promet rukom mi je dala znak da se mogu uključiti u ulicu Fošal jer je u tom trenutku promet bio u mirovanju, te sam ja se taman bio pripremio krenuti, kada je na to mjesto, valjda kao pomoć došao na motociklu uniformirani policijski službenik koji je motocikl parkirano na nogostup s juže strane te je odmah priskočio regulirati promet na način da je krenuo propustiti pješake preko pješačkog prijelaza u ulici Fošal da bi vidjevši me preko oka da sam se već bio uključio u promet kolnikom navedene ulice, obratio mi se pitanjem što ja tu radim, a ja sam mu odmah odgovorio da sam postupio po dopuštenju njegove mlade kolegice, što ne znam da li je i čuo jer mi je odmah rekao da se isključim iz prometa i da će me policija sankcionirati za počinjeni prekršaj a da mi nije rekao ni koji.
Dakle ja sam doista putem pošte zaprimio predmetni OPN kada sam shvatio da mi je taj policajac imputirao počinjenje prekršaja koji nisam počinio jer me pripadnica te prometne mladeži propustila da se uključim u promet pa su dakle njih dvoje u tom dijelu bili u koliziji, a ja ispao žrtvom tog njihova nesuglasja, što mi nije prihvatljivo jer sam ja ozbiljan čovjek koji poštujem prometne propise te svakodnevno tu prometujem i nisam bio kažnjavan.
Molim stoga sud da me oslobodi svake krivnje i kazne.
Pretpostavljan da je, te prigode uredujući policijski službenik, došao na ispomoć PP Omiš za vrijeme turističke sezone, no ne znam koja je bila pripadnica tog prometnog redarstva radi čega istu niti ne mogu predložiti kao svjedoka."
3. U dokazne svrhe sud je pročitao Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, utvrdivši nije bio osuđivan za prekršaje iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok zbog njihove nedostupnosti i činjenice da policijski službenik koji je predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom sankcionirao okrivljenika nije službenik tužitelja, već NN policijske postaje iz unutrašnjosti, a kako tužitelj nije označio identitet pripadnika Prometne jedinice mladeži koji je uz istog kritičnog dana regulirao promet na navedenom raskrižju, stoga nije bio u mogućnosti iste ispitati u svojstvu svjedoka.
4. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znaka ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi sukladno stavku 1. iste odredbe.
5. Iz sadržaja njegove naprijed citirane obrane koju je sud prihvatio, razvidno je da okrivljenik ističe kako nije (svjesno), počinio utuženi prekršaj već da su ga te prigode uredujući policijski službenik i pripadnik Prometne jedinice mladeži, svojim suprotnim odlukama u svezi regulacije prometa na tom raskrižju, doveli u zabludu budući ga je pripadnica Prometne jedinice mladeži svojim položajem tijela pri reguliranju prometa, okrenuta leđima i dajući mu odgovarajući znak rukom, propustila da se uključi u ulicu Fošal dalje prema Vukovarskoj u kom trenutku je na raskrižje motociklom pristigao uniformirani policijski službenik te je odmah priskočio regulirati promet, krenuvši propuštati pješake preko pješačkog prijelaza u ulici Fošal u koju se okrivljenik već bio uključio, optuživši ga da je postupio protivno njegovoj naredbi te mu je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog zbog počinjenja utuženog prekršaja.
6. Kako, dakle, iz objektivnih razloga sud nije nedvojbeno mogao naći dokazanim inkriminirajuće postupanje okrivljenika, ocijenivši njegovu obranu činjenično opširnom, logičnom, pri tom cijeneći i njegov neverbalni govor i držanje pred sudom kao i njegovu životnu dob, pa time i "vozački staž", u kojem nije počinio ni najbenigniji prometni prekršaj, sud mu je povjerovao da su ga dvije uredujuće službene osobe pri regulaciji prometa na predmetnom raskrižju, različitim odlukama u isto vrijeme dovele u zabludu te se propušten od strane pripadnice Prometne jedinice mladeži započeo uključivati u ulicu Fošal u trenutku kada je uredujući policijski službenik u toj ulici počeo propuštati pješake na pješačkom prijelazu, poklonio je vjeru njegovoj obrani, pa je postupivši po pravnom pravilu „in dubio pro reo“, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presudio kao u izreci.
7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 27. prosinca 2024.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
