REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3495/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tanji Hučera kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OPATIJA 21 d.o.o. za izgradnju i upravljanje nekretninama i parkiralištima iz Opatije, Stubište Lipovica 3, OIB: 24313544105, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 14. studenog 2024., održane u nazočnosti ELT, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, kao zz za Zorana Vukića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri d.o.o. iz Rijeke kao punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 27. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1224/2022 koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Bojan Ruždjak iz Zagreba, dana 27.09.2022. godine u dijelu u kojem je određena ovrha i naloženo tuženiku plaćanje.

II. Nalaže se tuženiku EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju OPATIJA 21 d.o.o. za izgradnju i upravljanje nekretninama i parkiralištima iz Opatije, Stubište Lipovica 3, OIB: 24313544105, iznos od 15,93 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 01. srpnja 2021. godine pa do isplate, koje kamate su određene za period do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa nadalje do isplate, po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te da naknadi tužitelju i parnične troškove u iznosu od 138,27 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj trošak počev od 27. prosinca 2024. godine pa do isplate, po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je dana 29.07.2022. godine kao ovrhovoditelj podno javnom bilježniku kao povjereniku suda, što je bio v.d. javnog bilježnika Bojan Ruždjak iz Zagreba, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, u kojem navodi da ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje te da radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troškova ovoga postupka predlaže donijeti rješenje o ovrsi:

„Nalaže se ovršeniku EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju OPATIJA 21 d.o.o. za izgradnju i upravljanje nekretninama i parkiralištima, OIB: 24313544105, STUBIŠTE LIPOVICA 3, 51410 Opatija, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1435, namiri tražbinu u iznosu od 120,00 HRK / 15,93 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.07.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 757003-1435-5, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 757003-1435-5, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi. 187,50 HRK / 24,89 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 757003 1435-5, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.“

2. Po navedenom prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, v.d. javnog bilježnika Bojan Ruždjak je dana 27.09.2022. godine donio rješenje o ovrsi ne temelju vjerodostojne isprave posl. broj: Sudski predmet: Ovrv-86434/2022., a javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1224/2022 kojim je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu usvojio u cijelosti, naložio ovršeniku da u roku od 8 dana od dana dostave ovoga rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, te odredio ovrhu radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima, kao i plaćanje nastalih troškova postupka iznose 187,50 kuna / 24,89 EUR.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik kao ovršenik je dana 14.09.2022. godine podnio prigovor u kojem navodi da je istog dana dobio ovrhu za vozilo [registarska oznaka] u iznosu 120,00 kn od OPATIJA 21 d.o.o., da je kazna od datuma 02.05.2021. Ovršrnik navodi da je auto prodao dana 21.04.2021., gospodinu BL, te u prilogu šalje kupoprodajni ugovor, pa moli da se kazna i ovrha pošalju njemu, jer da tuženik tog dana kada je napravljen prekršaj nisam posjedovao taj auto.

4. Po prigovoru tuženika kao ovršenika je spis po javnom bilježniku dostavljen na postupanje Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji je svojim rješenjem poslovni broj Povrv-3495/2022-2 od dana 13. veljače 2023. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1224/2022 koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Bojan Ruždjak iz Zagreba, dana 27.09.2022. godine, u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, uz odluku da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenja ovrhovoditelju i ovršeniku vezano uz rokove u kojima se mogu očitovati u daljnjem tijeku postupka, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je tužitelj svojim podneskom od 21.03.2023. godine, odgovorio na prigovor tuženika navodeći da je Odlukom o komunalnim djelatnostima na području Grada Opatije („ Službene novine Primorsko – goranske županije“ br. 43/18,) u čl. 4. određeno da se obavljanje uslužnih komunalnih djelatnosti usluge parkiranja povjerava OPATIJI 21 d.o.o. 6. Tuženiku je izdana dnevna parkirna karta pod brojem: 149730 dana 2.5.2021. u 16:12. U čl. 22. st. 7. Općih uvjeta usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama (dalje: Opći uvjeti) obveza plaćanja satne karte nastaje protekom roka od petnaest (15) minuta od dolaska na parkiralište, što je tuženik propustio učiniti te mu je temeljem čl. 22. st. 13. Općih uvjeta izdana dnevna parkirna karta. Tužitelj je temeljem čl. 5. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovlašten za pristup podacima iz evidencije registriranih vozila Ministarstva unutarnjih poslova u svrhu nadzora parkiranja vozila na mjestima na kojima je parkiranje vremenski ograničeno. Zbog toga ima s Ministarstvom unutarnjih poslova potpisan Sporazum o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila. U skladu s time, na dan **.**.2021. godine EL je upisan kao vlasnik vozila marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] te odgovara za dugovanje nastalo na ime izdane dnevne parkirne karte.

7. Tužitelj dostavlja i Izvod iz zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 15. lipnja 2018. „Toč. 7. Tko se smatra vlasnikom vozila u predmetima radi naplate karte za parkiranje? U parnicama radi naplate karte za parkiranje pasivno je legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova kao vlasnik vozila u skladu s člankom 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku.“

8. Slijedom svega navedenog, predlažemo da Naslovni sud odbije prigovor tuženika kao neosnovan, održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u onom dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 15,93 EUR te da tuženiku naloži isplatiti parnični trošak i pripadajuću sudsku pristojbu.

9. Svojim daljnjim podneskom od 20.03.2023. godine, tužitelj je obavijestio sud da je dana 16.9.2022. tuženik uplatio na račun tužitelja iznos u visini od 187,50 kn što čini javnobilježnički trošak. Tužitelj smatra da je samim činom uplate dijela dugovanog iznosa tuženik prešutno priznao obvezu, pa da slijedom svega navedenog, predlaže da sud odbije prigovor tuženika kao neosnovan, održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u onom dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 15,93 EUR te da tuženiku naloži isplatiti parnični trošak i pripadajuću sudsku pristojbu.

10. Tužitelj svojim podneskom od 27.03.2024. godine očituje se na podnesak tuženika, te tužitelj iznosi da tuženik nije podmirio glavnicu, već da je tuženik podmirio ovršni trošak, a da je to vidljivo iz podataka o uplati i uplaćenog iznosa.

11. Tužitelj naglašava da je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan, jer je tuženik u trenutku nastanka obveze bio upisani vlasnik predmetnog vozila, a u trenutka nastanka građanskopravne obveze odgovara vlasnik vozila koji je u tom trenutku bio upisan kao vlasnik vozila u odgovarajućim evidencijama, a o tome postoji ustaljena sudska praksa, te se tužitelj poziva na sudsku praksu vezano uz isto, kao i na Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog u Zagrebu od 15. lipnja 2018. Broj: Su IV-148/2018 zauzeto je slijedeće pravno shvaćanje:„ 7. Tko se smatra vlasnikom vozila u predmetima radi naplate karte za parkiranje ? U parnicama radi naplate karte za parkiranje pasivno je legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova kao vlasnik vozila u skladu s člankom 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku. „

12. Slijedom iznesenog, tužitelj smatra da je sve što tuženik navodi neosnovano, pa obzirom da su sve sporne činjenice utvrđene javnim ispravama, predlaže se da sud postupi sukladno čl. 461. a. ZPP-a i provede postupak bez održavanja ročišta.

13. Stoga, predlaže se da sud održi na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na isplatu glavnice u iznosu od 15,93 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.07.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana te naloži tuženiku da tužitelju podmiri parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, pa do isplate, po stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, a sve u roku od 15 dana.

14. U tijeku cijelog postupka nastavljenog kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ističe navode iz svog prigovora protiv sada spornog platnog naloga iz rješenja o ovrsi, a posebice naglašava da on nije bio vlasnik predmetnog vozila na koje se odnosi potraživanje tužitelja, da je isto nekoliko dana prije izricanja kazne po tužitelju, vozilo prodao trećoj osobi, koja nije formalno vozilo prenijela na sebe kada je ta osoba koja je kupac vozila izazvala predmetno potraživanje tužitelja. Tuženik navodi da je tuženik u tijeku postupka, tužitelju platio iznos od 187,50 kn, te smatra da više ništa nije dužan tužitelju platiti, kao i da nije bio dužan platiti niti ono što je tužitelju platio dana 15.09.2022., tj. izvršenog plaćanja dana 16.09.2022. godine.

15. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze: uvidom u spis dostavljenu dokumentaciju, te kako stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, to je sud riješio da se daljnji dokazi neće provoditi.

16. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći sve izvedene dokaze u smislu propisa članka 8 i čl. 221a Zakona o parničnom postupku (ZPP-a) sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kao pod toč. II. izreke ove presude.

17. Sud je utvrdio da među strankama nije sporno da je tužitelj izdao parkirnu kartu pod brojem: 149730 dana 2.5.2021. u 16:12. U čl. 22. st. 7. Općih uvjeta usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama (dalje: Opći uvjeti) obveza plaćanja satne karte nastaje protekom roka od petnaest (15) minuta od dolaska na parkiralište, što nije učinjeno. Nije sporno da je na način i u iznosu navedenom u obrazloženju ove presude tuženik uplatio iznos od 187,50 kn, što je učinio dana 15.09.2022., godine, a transakcija je provedena tj. izvršena dana 16.09.2022. godine.

18. Među strankama je sporno da li je tuženik pasivno legitimiran obzirom da je već i uz prigovor dostavio dokaz o kupoprodaji predmetnog auta na koji se odnosi potraživanje tužitelja nastalo 02.05.2021. godine, te da li je tuženik plaćanjem iznosa od 187,50 kn izvršio u cijelosti obvezu spram tužitelja, te da li je tom uplatom posredno priznao svoju obvezu.

19. Sud je u tijeku postupka utvrdio da je točan navod tuženika da je prema svim važećim propisima za tu vrstu transakcije vozilo reg oznake [registarska oznaka] (HR), te da je iznos usluge dnevne karte, koja je izdana za to vozilo, obzirom da trošak parkiranja prema odredbama Općih uvjeta usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama, nije plaćeno parkiranje za sat vremena parkiranja dana 02.05.2021. godine u roku od 15 minuta od dolaska na parkiralište.

20. Sud je utvrdio da je tužitelju prema Odluci o komunalnim djelatnostima na području Grada Opatije, povjerena komunalna usluga parkiranja. Da je tužitelj u skladu sa svojim ovlastima izdao dnevnu kartu za spomenuto vozilo, koja nije plaćena, kao i da je provjerom u službenim evidencijama MUP-a utvrdio da je tužitelj predmetnog dana u tim evidencijama i dalje bio vlasnik ovog vozila.

21. Sud je utvrdio da je i Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravni stav da u parnicama radi naplate karte za parkiranje pasivno je legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova kao vlasnik vozila u skladu s člankom 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

22. Sud je utvrdio da slijedom iznesenog, bez obzira na postojanje kupoprodajnog ugovora za predmetno vozilo kojim je tužitelj prenio vlasništvo vozila na drugu osobu, te iako tužitelj nije bio u posjedu tog vozila u vrijeme nastanka događaja uz koji je vezano potraživanje tužitelja, tuženik je i nadalje dana 02.05.2021. godine bio formalni vlasnik vozila u službenim evidencijama MUP-a, pa je time i pasivno legitimiran u ovom slučaju. Time je sud utvrdio neosnovanim prigovor tuženika o nedostatku njegove pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari.

23. Dakle, kako je sud utvrdio da je zbog propuštanja osobe koja je vozila predmetno vozilo dana 02.05.2021. godine vezano uz obvezu plaćanja satne karte za parkiranje, to je za isto vozilo po odredbama čl. 22. st. 13. Općih uvjeta izdana dnevna parkirna karta, a na dan **.**.2021. godine EL je upisan kao vlasnik vozila marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] te odgovara za dugovanje nastalo na ime izdane dnevne parkirne karte.

24. Sud je utvrdio da nije sporno da je tuženik na način, u vrijeme kako je navedeno i u iznosu od 187,50 kn, a za koji iznos je sud utvrdio da je upravo u decimalu iznos troška ovrhe, kako to točno tvrdi tužitelj. Kako je sud utvrdio da je tužitelj osnovano podigao ovu ovrhu iz koje je po prigovoru tuženika nastala ova parnica, to je sud nastavno utvrdio i da je osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik ostao dužan platiti i utuženu glavnicu u iznosu od 120,00 kn, tj. sadašnjih 15,93 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 21.07.2021. godine pa do isplate, te parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

25. Obzirom da je sud utvrdio da je tuženik platio trošak ovrhe, da se promijenila službena valuta Republike Hrvatske, te da sud mora odlučiti i o parničnom trošku, te dosuditi i kamate čija kamatna stopa se dijelom promijenila kroz protek vremena, to je sud odlučio kao pod toč. I. izreke ove presude, da se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 1224/2022 koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Bojan Ruždjak iz Zagreba, dana 27.09.2022. godine u dijelu u kojem je određena ovrha i naloženo tuženiku plaćanje, te ga je ukinuo u cijelosti, a sve kao pod toč. I. izreke ove presude.

26. Obzirom da je sud utvrdio da je tužitelj osnovano podnio prijedlog za ovrhu, jer prema podacima tužitelja iz njegovih poslovnih knjiga, kao i iz službenih podataka MUP-a, jasno proizlazi da je za vozilo koje formalno glasi na tuženika kod tužitelja nastalo potraživanje s naslova nenaplaćene dnevne parkirne karte, a sve prema propisima na koje se tužitelj osnovano poziva, a tužitelj je dokazao osnovanost, visinu i dospjelost svog tužbenog zahtjeva, dok tuženik nije dokazao osnovanost svog prigovora nedostatka pasivne legitimacije, kao i da je svojom uplatom koju je u tijeku postupka podmirio sve obveze.

27. Sud je utvrdio da je tuženik dužan platiti tužitelju iznos utužene glavnice u ranijem iznosu od 120,00 kn, tj. sadašnjih 15,93 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 21.07.2021. godine pa do isplate, te parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, pa je tako specificirano potraživanje tužitelja sud dosudio tužitelju u cijelosti, a kao pod toč. II. izreke ove presude.

28. Odluka suda o stopi zatezne kamate zasniva se za period do 31. prosinca 2022. godine prema odredbi čl. 29 st. 2-6 i st. 8-9 ZOO-a (NN 78/15), a za period od 01. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. godine, prema čl. 29. st. 2. ZOO-a (NN 114/22) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima NN 156/22, a za period od 30. prosinca 2023. godine, pa nadalje, po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), a kao u izreci ove presude pod toč. II.

29. Odluka suda o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, a isti se sastoji od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku koji je odvjetnik u vidu jednokratne naknade te troška sudske pristojbe na presudu.

30. Trošak je odmjeren na slijedeći način: jednokratna naknada od 50 bodova, a vrijednost jednog boda je 2,00 EUR, što čini iznos od 100,00 EUR, koji iznos valja uvećati za 25% PDV-a, što je 25,00 EUR i čini zbir od 125,00 EUR, čemu je valjalo dodati trošak sudske pristojbe na presudu u 13,27 EUR, pa je tako ukupan trošak tužitelja utvrđen i dosuđen tužitelju u iznosu od 138,27 EUR, a kao pod toč. II. izreke ove presude.

31. Odluka suda o dosuđenim zateznim kamatama na parnični trošak zasniva se na odredbi čl. 30. St. 2. Ovršnog zakona, te je zatezna kamata dosuđena na ove ukupne troškove od dana presuđenja, što je dan 27. prosinca 2024. pa do isplate.

32. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. prosinca 2024.

Sudac:

Tanja Hučera

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba koja se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka, a preko ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz poziv na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27

EUR

2. tuženiku