Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1529/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LP, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-5/35373 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 25. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. prosinca 2024. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LP, bez nadimka, sin TP i L, rođen **.**.1963. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa] XIX kbr. 10 i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, umirovljenik, s mirovinom oko 700,00 eura, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće i apartmana, prekršajno kažnjavan, po vlastitoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 25. prosinca 2024., u vremenu od 01:00 do 06:30 sati u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija 2,23 g/kg alkohola u organizmu), počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ČP i sinu TP na način da im se, uslijed revoltiranosti jer su mu odbili dati alkoholna pića na daljnju konzumaciju, u više navrata vičući obraćao riječima: "Jebem vam mater, vi ste pičke, marš u pičku materinu", što je kod njegove supruge i sina prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti,
II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi i sinu koje je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju 11 (jedanaest) dana.
V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 25. prosinca 2024. u 07:10 sati do 4. siječnja 2025. u 20:00 sati, kao 11 (jedanaest) dana zatvora, pa je time okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.
VI. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/35373 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 25. prosinca 2024. godine, protiv okrivljenika LP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
1.1. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo uhićenika LP, protiv istog je sud proveo žurni postupak.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 25. prosinca 2024., okrivljenik LP se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da je sinoć sa sinom TP i kolegom IP bio u kafiću u Jelisavcu, gdje su konzumirali alkohol. Sjeća se da su ga dovezli kući, ali ne zna koliko je bilo sati, pretpostavlja oko 19:00 ili 20:00 sati. Po dolasku kući, otišao je spavati, ali se probudio u noćnim satima, ne zna koliko je bilo sati, ali zna da je tražio rakiju. Supruga i sin su mu najprije dali malo rakije, pa je opet otišao spavati, a kada se ponovo probudio i ponovno tražio rakiju, supruga mu nije više dala da konzumira alkohol jer je već bio puno popio. Kada je sin TP čuo da supruga i on ne spavaju, ustao se i došao do njih te se složio sa suprugom u tome da mu ne daju konzumirati alkohol, što ga je naljutilo. Sjeća se da je u ljutnji htio razvaliti vrata od ostave u kojoj inače drže rakiju, ali su ga supruga i sin u tome spriječili, pa je bio nervozan, međutim, kada su vidjeli da se nije smirivao, pozvali su policiju. Zbog alkoholiziranosti se ne sjeća kojim riječima se obraćao supruzi i sinu TP, ali kako je bio iznerviran i ljutit zbog njihovog ponašanja, vjerojatno im je psovao onako kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Događaj se odvio u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa]. U zadnje vrijeme, odnosno od 2020., kada je otišao u prijevremenu mirovinu, učestalo ima problem s alkoholom, a prije toga 17 godina nije konzumirao alkohol. Svjestan je svoga problema i zbog toga posjećuje psihijatra odnosno liječi se od ovisnosti o alkoholu kod liječnika u Zadru kojega privatno posjećuje. Nije nasilan, znaju mu se dogoditi periodi po 3-4 mjeseca u kojima ne konzumira alkohol, ali kada počne piti ne zna se zaustaviti i toga je svjestan. Prije ovog događaja, nije bilo obiteljskih problema zbog njegovog konzumiranja alkohola. Žao mu je što je došlo od ovoga, sada je svjestan da mu to nije trebalo. Na poseban upit sutkinje je li se obitelji ispričao zbog počinjenog, okrivljenik je odgovorio kako oni znaju da mu je žao te dodaje da njegova supruga može reći da on nikada nije bio nasilan prema njoj, ali da ima problem sa alkoholom zbog kojega se liječi od prošle godine u kolovozu. Moli sud da ga ne pošalje u zatvor, svjestan je da ima problem i liječi se, a uz to, nije bio fizički nasilan, te su blagdani, pa moli sud da ga kazni novčanom kaznom.
3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj se očitovao da se smatra krivim za terećeni prekršaj, ali se zbog visokog stupnja alkoholiziranosti ne sjeća svih detalja događaja, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, istog dana pozvao i ispitao žrtve nasilja, suprugu okrivljenika ČP i sina okrivljenika TP.
3.1. Nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, svjedokinja ČP supruga okrivljenika navela je kako je jučer, između 18:00 i 19:00 sati, suprug došao kući odnosno zvao je sina TP da ode po njega, međutim, kući ga je dovezao Markov kolega. Suprug je nakratko sjeo s njima u dnevnu sobu, te je otišao spavati, ali se oko 01:00 sati ili 01:30 sati probudio i otišao na toalet, a ona ga je čula i otišla za njim jer je znala da je konzumirao alkohol. Suprug nije otišao spavati, već je tražio da mu da još rakije, što je ona odbila, jer je Božić i trebao se otrijezniti do ručka. Sin TP ih je čuo i sišao je do njih, pa se i on složio da suprugu ne daje alkohol. Nakon toga, suprug je bio nervozan i inzistirao je da mu daju alkohol, pa su mu na kraju dali rakije, ali se on ni tada nije smirivao. Cijelu noć do ujutro, sin i ona su bili budni sa suprugom i pokušavali ga odvratiti od konzumiranja alkohola, ali im to nije uspijevalo, jer je suprug i dalje bio izrazito nervozan i nije se mogao smiriti, pa je sin oko 06:00 sati nazvao policiju. Kad kaže da je suprug bio nervozan, misli na to da im je psovao, i njoj i sinu, ružno im se obraćao i vrijeđao ih riječima :" Jebem vam mater, vi ste pičke, marš u pičku materinu". Suprug nije bio nasilan, jer to nikada i nije činio, ali je bio nervozan, vikao je i psovao im, a sve iz razloga što su mu oni odbijali dati alkohol. Zbog njegovog ponašanja, osjećala se jadno. Ističe kako ona želi ponovno svoga muža koji ne konzumira alkohol, obzirom 17 godina nije pio, ali je alkohol počeo ponovo konzumirati od kada je otišao u mirovinu. Od kolovoza ove godine, suprug redovno odlazi na kontrole kod psihijatra u privatnu polikliniku u Zadru, te redovito pije terapiju. Ovo je prvi puta da se dogodilo ovako nešto tj. da supruga nije mogla smiriti. Kada suprug ne konzumira alkohol, imaju normalan odnos, ali joj je žao i osjeća se povrijeđeno zbog toga što se on ponovno doveo u stanje da se tako ponaša. Uslijed njegovih pijanstava, dogode se često i grube riječi, ali joj se suprug uvijek ispriča i bude mu žao zbog svega. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje i nije imao što za dodati.
3.2. Nakon što je otklonio blagodat nesvjedočenja, svjedok TP, sin okrivljenika naveo je kako je jučer bio kod kuće, a otac je otišao negdje piti, međutim, kako nisu znali gdje je, zvali su ga na mobitel, pa im je rekao da se nalazi u kafiću "Onyx" u Jelisavcu. S prijateljem IP je otišao u taj kafić u namjeri da s ocem popije jedno piće, smatrajući da će ga tako lakše nagovoriti da ide s njima kući. U nekom trenutku, u kafiću je došlo do incidenta, tako da je njegov drugi kolega odvezao oca kući. On je kući došao oko 21:00 sat i otac je tada već spavao. Zaspao je oko ponoći, ali ga je ubrzo probudila svađa između oca i majke, a kada je sišao do njih, čuo je oca kako traži rakiju, međutim, majka mu nije htjela dati rakiju, s čim se i on složio. Otac je bio vidno uznemiren i nervozan i vikao po kući da mu daju rakiju, te im je u više navrata psovao i obraćao im se riječima :"Jebem vam mater, vi ste pičke, marš u pičku materinu", a sve zato jer su mu odbijali dati rakiju. U jednom trenutku su majka i on popustili i dali ocu malo rakije, misleći da će to popiti i otići spavati, međutim on je i dalje hodao po kući s tom bocom, pritom je pao pa su mu uzeli rakiju. Majka i on su oca zapravo pokušavali odvratiti od konzumiranja alkohola tijekom cijele noći, sve do ujutro oko 06:00 sati kada je pozvao policiju. Sve ovo je trajalo kroz cijelu noć, majka je stalno bila s ocem, a on je u nekoliko navrata odlazio do njih, potom se vraćao u svoju sobu spavati kada bi pomislio da će se otac smiriti, a potom bi opet čuo vikanje i galamu i ponovo silazio do njih. Cijeli događaj ga je uznemirio, posebno jer je Božić, osim toga, ovako nešto da im cijelu noć ne da spavati i da ih uznemirava nikada se ranije nije dogodilo. Od kada je otac otišao u mirovinu, sve češće konzumira alkohol, znaju se dogoditi periodi kada pije rakiju po tjedan dana i leži u sobi. Točno je da se otac od kolovoza ove godine liječi od ovisnosti o alkoholu, ali dodaje da između redovnih kontrola na koje odlazi, otac svejedno konzumira alkohol po nekoliko dana. Ističe, da u slučaju da on jutros nije pozvao policiju, da bi otac zasigurno i dalje nastavio konzumirati alkohol. Otac nikada prema njima nije bio fizički nasilan, ali kada popije, a što se događa često, tada viče, psuje, bude jako nervozan i uznemiren, a takvim ponašanjem i njega plaši jer ne želi da mu se nešto loše dogodi, a niti da nekoga drugoga ugrozi, a što bi u takvom stanju vrlo lako mogao. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka i nije imao što za dodati.
4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, izvršio uvid i u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka ČP i TP, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
4.1. Uvidom u izvješće o uhićenju na ime okrivljenika proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenik istoga dana priveden sudu.
4.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 2,23 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 2,33 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 2,23 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi, kao i da je sačinjeni zapisnik vlastoručno potpisao.
4.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje, žrtve nasilja, ČP razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), te je navela kako je sa okrivljenikom LP u braku već 33 godine, te da su živjeli u [adresa], u [adresa]., a do kraja ove godine se planiraju preseliti u [adresa], gdje će živjeti sa sinovima T i Č. Dana 24. prosinca 2024., suprug LP je kući došao oko 20:00 sati, bio je u vidno alkoholiziranom stanju, nešto je pričao po kući, potom otišao spavati. Probudio se 25. prosinca 2024. oko 01:00 sat i sišao u prizemlje, a kako se i ona probudila, otišla je za njim, a on je htio piti i tražio je da mu da alkohol, a kada je to odbila, počeo je vikati "Daj mi piti, idite u pizdu materinu, jebem vam mater ne date mi piti". U to se probudio sin TP i sišao do njih te je rekao suprugu da se smiri, na što je on ponovo počeo vikati "Idite u pizdu materinu dajte mi piti, jebem vam mater", nastavio nerazgovjetno pričati i vrijeđati ih pogrdnim riječima, a što je trajalo do 01:00 sat pa sve do 06:45 sati kada je sin pozivao policiju. Suprugovo ponašanje ju je uznemirilo i izazvalo osjećaj straha kod nje.
4.4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka, žrtve nasilja, EP razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, a u svom iskazu je naveo da zadnjih pet godina živi u [adresa], a do tada je živio u [adresa], B [adresa] sa roditeljima LP i ČP te braćom T i Č. Otac se u zadnjih 6-7 godina zna dovesti u alkoholizirano stanje ali do sada nije bilo nasilja prema njima. Dana 25. prosinca 2024. godine, oko 02:00 sati nalazio se u svojoj sobi u obiteljskoj kući u [adresa] kada ga je probudila vika i galama, a dok se spuštao u prizemlje kuće, čuo je kako se roditelji raspravljaju u dnevnom boravku. Otac je tražio da mu majka da rakije, što je ista odbijala, pa je i od njega tražio da mu da rakije, što je i on odbio jer je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Otac je ipak sam uzeo rakiju i počeo ih vrijeđati, govoreći im više puta da idu u pičku materinu, da su pičke i da skrivaju od njega rakiju, a pritom je nastavio piti rakiju. Smirio se i zaspao na neko vrijeme, potom se probudio i nastavio ih vrijeđati, govoreći im da su pičke i slao ih u pičku materinu. Otišao je u sobu misleći da će zaspati, ali se iz dnevnog boravka čula vika i galama koja je trajala cijelu noć, pa je oko 06:30 sati odlučio nazvati policiju. Otac je svojim ponašanjem izazvao osjećaj straha i uznemirenosti.
4.5. Sud je također izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan, pri čemu je presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-3087/2021 od 20. listopada 2022. kažnjen zbog vožnje pod utjecajem alkohola, odnosno zbog prekršaja iz članka 199. stavka. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.6. Sud je kao nezakonit dokaz izdvojio zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika jer navedeni dokaz sadrži izjavu ispitanog okrivljenika, a isti prije ispitivanja nije propisno upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku. Naime, upozorenja koja su sadržana u obrascu zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika nisu niti zaokružena niti podvučena, pa kako na osnovu toga sud nema saznanja o tome jesu li upozorenja prije ispitivanja okrivljenika njemu zaista dana, te ako jesu, koja točno upozorenja su mu dana, sud na takvom dokazu, sukladno članku 90. Prekršajnog zakona ne može temeljiti svoju odluku, te je isti dokaz sud izdvojio kao nezakonit.
5. Analizirajući sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, životno je i logično da okrivljenik nije mogao sa sigurnošću tvrditi što se dogodilo kritične zgode obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola (2,23 g/kg). No, kako okrivljenik na izvedene personalne i materijalne dokaze nije imao primjedbi dok su isti međusobno podudarni u činjenicama koje se odnose na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, sud je sve izvedene dokaze cijenio istinitim i vjerodostojnim (izuzev dokaza koji je izdvojen kao nezakonit kako je to obrazloženo u odlomku 4.6. obrazloženja), te na istima temelji svoju odluku.
6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi i sinu koje je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz čanka 22. stavka 1. istog Zakona.
6.1. Materijalna odredba prekršaja sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."
6.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u članku 22. stavku 1. istog Zakona i glasi: "Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana."
7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
7.1. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj, imajući u vidu navedene zakonske odredbe, te minimum i maksimum prekršajnopravnih sankcija propisanih za počinjeni prekršaj (novčana kazna u od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana), sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo priznanje i kajanje, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio način počinjenja prekršaja, obzirom je prekršaj počinio pod znatnim utjecajem alkohola pri čemu je bio izrazito uporan u nasilničkom ponašanju obzirom je psihičko nasilje prema supruzi i sinu vršio kroz nekoliko sati tijekom noći, da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, odnosno da je recidivist u činjenju prekršaja pod utjecajem alkohola, obzirom mu je ovo drugi prekršaj u zadnje tri godine koji je počinio pod znatnim utjecajem alkohola, iz čega jasno proizlazi da okrivljenik uporno, svjesno i grubo krši prekršajne propise, a okrivljenik zapravo nije niti svjestan društvene neprihvatljivosti i pogibeljnosti takvoga nasilničkoga ponašanja, unatoč tome što je svjestan svoje ovisnosti o alkoholu, obzirom je iznoseći obranu svoje ponašanje kritične zgode minorizirao i pokušao opravdati navodima kako nije bio fizički nasilan, apsolutno umanjujući pa čak i negirajući druge oblike nasilja u obitelji (što podrazumijeva nasilje u obitelji opisano je u odlomku 6.1. ovoga obrazloženja), dok prethodna represija izricanjem novčanih kazni očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.
7.2. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj temeljem članka 35. Prekršajnog zakona izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u kraćem trajanju, cijeneći da je takva kazna primjerena u odnosu na vrstu i težinu počinjenog prekršaja te da će se istom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
7.3. Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, te se smatra da je time već u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, obzirom se okrivljenik već liječi od ovisnosti u privatnoj poliklinici, pa po ocjeni ovoga suda nije potrebno dodatno izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 27. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Žrtvama nasilja
4. Spis
