REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-5881/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Kristini Orlović, uz sudjelovanje zapisničarke Sandre Mikulić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CZ, zastupanog po branitelju Davorinu Bukovac, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6., čl. 282. st. 9. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I. PPrP Zagreb, klasa 211-07/24-5/12298 i urbroj 511-19-44-24-1 od 10. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik CZ, sin C, rođ. **.**.1987. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, električar, zaposlen u salonu "M&A", Zagreb, sa mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni, dok se vodi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]),

kriv je

1. što je dana 10. svibnja 2024. u 4:11 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom PU6548-F Slavonskom avenijom u smjeru zapada za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola u iznosu od 0,93 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona

2. što je istom prilikom obavljen preliminarni test na prisutnost droge u organizmu, "DRUGCHEK 3000" kojom prilikom je utvrđena prisutnost droge kokain u organizmu, nakon pozitivnog preliminarnog testa na prisutnost droga istom je ponuđen stručni pregled - uzimanje krvi i urina što je isti odbio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona

3. što je nadalje utvrđeno da kod sebe nema imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 229. st. 5. istog Zakona,

pa mu se za navedena djela, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura,

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura,

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

pa mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.130,00(tisućustotrideset) eura

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 10. svibnja 2024. godine u 4:30 sati kada je uhićen, do dana 10. svibnja 2024. u 16,30 sati kao 39,82 (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) eura za jedan dana zatvora, pa ima još za platiti 1.090,18 (tisućudevedeseteuraiosamnaestcenti) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna i to u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica. Strankama u postupku priopćena je odluka Suda usmenim proglašavanjem, kao i razlozi takove odluke.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/24-5/12298 i urbrojem 511-19-44-24-1 podnijela je dana 10.5.2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se djelomično smatra krivim i djelomično priznaje počinjenje prekršaja koja mu se stavljaju na teret. U ranim jutarnjim satima kretao se vozilom Slavonskom avenijom kada su ga zaustavile "Kobre". Po zaustavljanju pozvali su prometnu policiju. Pretpostavlja da su ga "Kobre" zaustavile jer je za vrijeme vožnje pio iz staklene boce vino, a popio je i dok su čekali prometne policajce. Nekoliko minuta, cca 5 minuta nakon što je popio vino došli su policijski službenici, te su mu izvršili alkotestiranje. Nije točno da im je rekao da nije konzumirao alkohol, a kako je navedeno u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, nije porekao rezultate ispitivanja, niti je odbio potpisat, veće je to djelatnik policije sam napisao. Testirali su ga na drogu te je nalaz bio negativan. Policajac Mobilne jedinice je pogledao u njegovo vozilo i vidio je bijelu mrvicu u vozilu, pitao ga je da li je to kokain, na što mu je on odgovorio neka proba, a ovaj je to stisnuo između prstiju. Pitao ga je da li će drugi test biti pozitivan, na što mu je rekao ako neće drugi, da će biti treći, i tu je taj djelatnik policije poludio, rekao je da će mu namazati ustao s kokainom i da će onda biti pozitivan iz prvog a ne iz trećeg pokušaja i da će mu zapaliti auto i prebiti ga. Tome je bila prisutna njegova kolegica, dok je prometni policajac bio u vozilu. Pridružio se prometni policajac koji ga je ponovno testirao na drogu, te su test odnijeli u svoj auto i naknadno mu rekli da je pozitivan. Ponuđeno mu je vađenje krvi i urina a zbog utvrđivanja droge, a što je odbio jer se boji igle. Točno je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

Na posebno pitanje sutkinje odgovorio je da je tokom večeri konzumirao alkohol, a pio je i pred policajcima što su oni i vidjeli.

3. Tijekom postupka saslušani su svjedoci djelatnici policije KZ i CZE, te je izvršen uvid u Izvješće o počinjeno prekršaju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, Izvješće o uhićenju, Izvješće Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice, Obrazac nastavnog zavoda za Hitnu medicinu Grada Zagreba te Obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona. Izvršen je uvid i u izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Svjedok KZ, djelatnik policije je izjavio da je predmetne zgode bio u službenom vozilu zajedno s kolegicom. Na Slavonskoj av. su primijetili vozilo koje se polukružno okrenulo, te su krenuli za njim i zaustavili ga. Vozilom je upravljala muška osoba, legitimirali su ga, on je kraj sebe imao bocu vinu, te je čak i dok su razgovarali popio iz nje. Izvršili su pregled vozila, bilo je puno stvari u gepeku i na stražnjem sjedalu. Pitali su ga da li je konzumirao alkohol rekao je da je, a kada su ga pitali da li je konzumirao drogu rekao je da nije. Pozvali su kolege iz prometne policije, koji su izvršili testiranje, te je koliko se sjeća bio pozitivan test na drogu. Na posebno pitanje sutkinje izjavljuje da ga niti on, niti kolegica nisu testirali na drogu.

5. Saslušana kao svjedokinja CZE, djelatnica policije, je izjavila da je predmetne zgode bila u službenom vozilu zajedno s kolegom te su prijetili vozilo PU reg. oznaka te su krenuli za njim i zaustavili ga na Slavonskoj aveniji. Koliko se sjeća vozilo je bilo puno raznih stvari i u gepeku i na stražnjem sjedalu, a provjerom u IS MUP-a utvrdila je da se radi o osobi koja je već kazneno kažnjavan, a registriran je i kao konzument droge. Pozvala je prometnu policiju, te naglasila da sa sobom imaju aparat za testiranje na alkohol i posebno je naglasila da imaju sa sobom test za drogu. Njoj i kolegi je priznao da je konzumirao alkohol, ali iz njegovog ponašanja i iz njegovih očiju je vidljivo da je konzumirao drogu. Kada je došla prometna policiju sjeća se da su ga testirali na drogu i da je na drugom testu bio pozitivan. Na posebno pitanje sutkinje je izjavila da ga oni nisu testirali niti na alkohol niti na drogu jer oni te testove nemaju.

6. Na raspravi dana 30. listopada 2024. okrivljenik je dopunio svoju obranu te naveo da je alkohol konzumirao neposredno prije nego što mu je izvršeno alkotestiranje i to za vrijeme vožnje, dodao je da je alkohol konzumirao i ranije, a ovakvu je obranu dao jer je bio izrevoltiran cjelokupnim postupanjem policijskih službenika. Izrazio je žaljenje što je počinio prekršaje, te moli sud da mu izrekne što manju novčanu kaznu, te mu ne izrekne zaštitnu mjeru budući mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno obavljanje posla.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, kojom je priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

8. Neosporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim vozilom dok kod sebe nije imao vozačku dozvolu te dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola u iznosu od 0,93 g/kg, a nakon pozitivnog preliminarnog testa na prisutnost droga ponuđeni stručni pregled – uzimanje krvi i urina je odbio, a što je okrivljenik sam priznao u svojoj obrani, te su to potvrdili ispitani kao svjedoci i djelatnici policije koji su bili prisutni na mjestu događaja i koji su iskazivali jasno, uvjerljivo i sigurno, pa je sud njihove iskaze prihvatio u cijelosti.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je djela prekršaja pod toč. 1., 2. i 3. izreke ove presude utvrdio novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nije našao.

10. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. U novčanu kaznu okrivljeniku je sukladno članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od jednog dana, u iznosu od 39,82 eura.

12. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći okolnosti u kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 27. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku, CZ, [adresa]

2.branitelju, Davorin Bukovac, Sveti Duh 9, Zagreb

3.tužitelju, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

4.pismohrana – ovdje.