Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-683/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Garešnica, Garešnica, Vladimira Nazora 13 (ranije Centar za socijalnu skrb Garešnica), protiv protustranke PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno u Obiteljskom domu "New Life", Bjelovar, Marije Petković 8, zastupan po posebnoj skrbnici DN iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, nakon održanog ročišta, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Protustranka PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1934. u [adresa], otac P, s adresom prebivališta u [adresa], trenutno u Obiteljskom domu "New Life", Bjelovar, Marije Petković 8, lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama,

- donošenje odluka o mjestu boravka/prebivališta te smještaju,

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima,

- upravljanje i raspolaganje nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke.

1.1. Predlagatelj ističe da je protustranka osoba kod koje su postavljene dijagnoze alkoholizma i organskog poremećaja ličnosti. Udovac je i ima jednog sina za kojeg tvrdi da nije njegov već "ženin sin", te je umirovljenik. Vlasnik je nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

posl.br. R1 Ob–683/2022-24

1.2. Protustranka zbog svojeg zdravstvenog stanja nije u mogućnosti brinuti o svojim interesima i pravima, a kako je njegovo oboljenje trajnog karaktera, nužno je radi njegove zaštite imenovati mu skrbnika radi brige o njegovim osobnim i imovinskim pravima.

1.3. Slijedom navedenoga, predlaže se provođenje ovog postupka radi donošenja odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti protustranke.

2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) rješenjem predlagatelja imenovan je poseban skrbnik protustranci u osobi DN iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Podneskom od 27. prosinca 2022. posebna skrbnica je navela da je suglasna s provođenjem postupka iz razloga da se medicinskim vještačenjem provjeri zdravstveno stanje protustranke i utjecaj tog stanja na njezine sposobnosti, zaštitu pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba odnosno je li protustranka u stanju brinuti o svojim pravima i interesima kao i navesti radnje i poslove koje protustranka nije u stanju samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje i imovinu, a sve da ostane sposobna u svim sferama života koje bi mogla sama obavljati.

2.2. Nakon provedenog vještačenja, posebna skrbnica je u podnesku od 17. srpnja 2024. navela da nema primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje.

3. Protustranci je dostavljen prijedlog na odgovor, no do dana pisanja ovog rješenja nije dostavio svoj odgovor.

3.1. Također, protustranka nije ni na ročišta održana pred ovim sudom pristupila, dok iz priložene dokumentacije proizlazi da je osoba starije životne dobi sa simptomima organskog oštećenja cjelokupne ličnosti uslijed krvarenja moždane ovojnice.

3.2. Osim toga, iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja sačinjenog po sudskom vještaku prim.dr.sc. Mariji Kudumiji Slijepčević, opisanog u točki 9. ovog obrazloženja rješenja proizlazi da se protustranka ne može saslušati pred sudom, te bi isto i dodatno pogoršalo njezino psihičko stanje kao i samo dostavljanje odluke suda o prijedlogu, zbog čega nije izveden dokaz saslušanja protustranke skladu s odredbom čl. 498. st.4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).

3.3. Poseban skrbnik niti Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Garešnica nakon održanih ročišta nije dostavio daljnje prijedloge niti je imao prigovor na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

3.4. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u digitalne podatke evidencije o državljanstvu od 16. studenog 2022. (list 2 spisa), medicinsku

posl.br. R1 Ob–683/2022-24

dokumentaciju za protustranku (list 3 spisa), dokumentaciju priloženu uz prijedlog (list 5-6 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga za z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa), potvrdu o isplaćenoj mirovini od 3. studenog 2022. (list 7 spisa), socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-02/22-25/8, Urbroj:2123-12-2-02- 22-4 od 15. studenog 2022. (list 8-9 spisa), dopis predlagatelja od 6. veljače 2023. (list 36 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 15. ožujka 2024. (list 50-59 spisa), odnosno svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona, te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

6. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je djelomično lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

7. Uvidom u socijalnu anamnezu za protustranku sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-02/22-25/8, Urbroj:2123-12-2-02-22-4 od 15. studenog 2022. (list 8-9 spisa), utvrđeno je u bitnome kao u točki 1. ovog obrazloženja rješenja.

7.1. Navodi se i da je sin protustranke obavjestio o zdravstvenom stanju protustranke koji je stanovao sam nakon smrti supruge. Ne čuje dobro, pretjerano konzumira alcohol i osporava da je njegov otac. Sin obilazi protustranku, ali ističe da je protustranka često agresivnog ponašanja uslijed konzumacije alkohola, zna napadati verbalno i fizički, nije sposoban donositi odluke.

7.2. Iz otpusnog pisma Opće bolnice Bjelovar od kolovoza 2022. vidljivo je da je protustranka hospitalizirana zbog alkoholiziranosti, a od dijagnoza se navodi alkoholizam i organski premećaj ličnosti, a otpušten je pod dijagnozom psihotični poremećaj, rezidualni ili s kasnim početkom.

7.3. Prilikom obilaska protustranke isti je stalno govorio protiv sina, ne razumije značenje ovog postupka i smatra da treba pomoć jer je fizički jako teško.

7.4. Predlaže se pokretanje ovog postupka radi donošenja odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti protustranke.

8. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji prim.dr.sc. Mariji Kudumiji Slijepčević.

9. Prema nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 15. ožujka 2024. (list 50-59 spisa) proizlazi da je protustranka osoba ovisna o alkoholu ( u fazi apstinencije F10.2, F10.7) u komorbiditetu sa stanjem nakon krvarenja u moždane ovojnice i posljedično nastalim izraženim psihoorganskim oštećenjima cjelokupne ličnosti (F07.9).

posl.br. R1 Ob–683/2022-24

9.1. Nadalje, navodi se da protustranka nije sposobna samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na odluke o zdravlju, mjestu prebivališta i smještaju. S tim u vezi, protustranka nije sposobna samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na imovinu – raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom i novčanim sredstvima većima od socijalnog džeparca, ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama.

9.2. Isto tako navodi se da zbog težine bolesti, da se ne preporuča saslušanje protustranke pred sudom jer će navedeno pogoršati njezino psihičko stanje Obzirom na kognitivna oštećenja on ne može razumjeti značenje niti posljedice ovog sudskog postupka. Dostava sudskog rješenja ne bi trebala negativno utjecati na njegovo stanje.

9.3. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ga je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

10.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

11. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke loše, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, iskaza predlagatelja, te pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno u dijelu donošenja odluka o zdravlju, smještaju, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima te sklapanju pravnih poslova i zastupanja pred sudom i drugim institucijama države i društva i poduzimanja pravnih radnji.

12. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluke o zdravlju, smještaju, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima većima od socijalnog džeparca te sklapanju pravnih poslova i zastupanja pred sudom i drugim institucijama države i društva i poduzimanja pravnih radnji.

13. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena

posl.br. R1 Ob–683/2022-24

poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

14. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

15. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

16. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

16.1. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Bjelovaru, 27. prosinca 2024.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

posl.br. R1 Ob–683/2022-24

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku protustranke

4. Spis