Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-649/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Bjelovar (ranije Centar za socijalnu skrb Bjelovar), Bjelovar, J.J. Strossmayera 2, zastupan po TJ, dipl.soc. radnici protiv protustranke UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u Obteljskom domu “New Life”, Bjelovar, Marije Petković 8, zastupan po stalnoj skrbnici RJ, te poposebnoj skrbnici ČJ iz Centra za posebno skrbništvo, Savska 41/VI – jug (poslovni toranj Zagrepčanka), Zagreb, nakon održanog ročišta, radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti protustranke, 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Protustranci UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u Obteljskom domu “New Life”, Bjelovar, Marije Petković 8, rođenom **.**.1972. u Bjelovaru, otac T, majka RJ, vraća se poslovna sposobnost osim u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka o mjestu boravka/prebivališta te smještaju,

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama,

- upravljanje i raspolaganje nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o preispitivanju odluke kojom je protustranka lišena poslovne sposobnosti u cijelosti, navodeći pritom da i nadalje protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sam štiti svoja prava i interese.

1.1. S tim u vezi, predlagatelj navodi da je ovaj postupak pokrenut prema odredbi čl. 557. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15., 98/19. i 47/20.), kojim je propisano da će Centri za socijalnu skrb po službenoj dužnosti pokrenuti postupak preispitivanja odluka o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti.

posl.br. R1 Ob–649/2022-21

1. 2. Uvidom u dokumentaciju kojom predlagatelj raspolaže, predlagatelj ističe da je utvrđeno da je protustranka potpuno lišena poslovne sposobnosti pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru posl. broj: R1-31/4-8 od 21. svibnja 2004. i da joj je pravomoćnim rješenjem Centra za socijalnu skrb Bjelovar, KLASA: UP/I-552- 02/04-01/40, URBROJ: 2103-14/04-01-04-01 od 02. kolovoza 2004. u postupku imenovanja skrbnika imenovana skrbnicom RJ, s prebivalištem u [adresa].

1.3. Protustranka se nalazi na smještaju u Obiteljskom domu ˝New life˝ od 20. listopada 2022. Uvidom u noviji psihijatrijski nalaz iz 2021., utvrđeno je kako se protustrankina dijagnoza F20- Shizofrenija nalazi u remisiji te da se on dobro osjeća i da je zadovoljan terapijom.

1.4. Slijedom navedenoga, predlagatelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će se protustranci vratiti poslovna sposobnost osim u dijelu raspolaganja novčanim sredstvima iznad iznos od 250,00 kuna, u pogledu liječenja i odlučivanja o smještaju te u pogledu zastupanja pred institucijama javne i državne vlasti.

2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/22- 08/17, Urbroj:2103-14/04-01-22-2 od 15. studenog 2022. (list 4 spisa), imenovana je posebna skrbnica protustranci u osobi ČJ iz [adresa] za posebno skrbništvo, Savska 41/VI – jug (poslovni toranj Zagrepčanka), Zagreb, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Podneskom od 2. siječnja 2023. (list 19 spisa) posebna skrbnica protustranke je navela da je suglasna s provođenjem postupka iz razloga da se medicinskim vještačenjem provjeri zdravstveno stanje protustranke i utjecaj tog stanja na njezine sposobnosti, zaštitu pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

2.2. Nakon provedenog vještačenja opisanog u točki 9. ovog obrazloženja rješenja, posebna skrbnica je navela u podnesku od 11. lipnja 2024. (list 50 spisa) da nakon uvida u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 12. veljače 2024., ističe kako je protustranka sa istim upoznata te ista nije suglasna sa predmetnim nalazom i mišljenjem, odnosno zaključkom da je istog potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u djelu odlučivanja o zdravlju, smještaju i raspolaganju i upravljanju imovinom. S tim u vezi dodaje da protustranka navodi kako je njegovo zdravstveno stanje sada dobro te smatra kako isti može u potpunosti odlučivati o svojim pravima i interesima, te mu za to ne treba skrbnik. Želi samostalno odlučivati gdje će živjeti, te navodi kako je i do sada samoinicijativno išao na preglede te vodio računa o svom zdravlju. Protustranka navodi kako je isti predao vještakinji psihijatrijske nalaze te smatra kako ona uopće nije uzela u obzir njegovo trenutno zdravstveno stanje prilikom donošenja mišljenja. Također navodi kako je nejasno na temelju čega je vještakinja navela da je isti ovisnik o alkoholu te kako isto ne odgovara istini. Navodi kako alkohol zna konzumirati samo povremeno. Predlaže u daljnjem tijeku postupka saslušati stalnu sudsku vještakinju prim.dr.sc Mariju Kudumija Slijepčević na naprijed navedene

posl.br. R1 Ob–649/2022-21

primjedbe, a što je i učinjeno na ročištu održanim kod ovoga suda 19. studenog 2024. odnosno kako je i opisano u točki 10. ovog obrazloženja rješenja.

3. Protustranka u svojem odgovoru na prijedlog ističe da je suglasan s prijedlogom predlagatelja jer je dugo čekao da se ovaj postupak pokrene jer smatra da su ispunjeni uvjeti da mu se vrati poslovna sposobnost. U vrijeme kada mu je bila oduzeta poslovna sposobnost, bio je zdravstveno loše i trebala mu je pomoć. Sada je dobro, htio bi početi raditi i smatra da se može sam zastupati bez ičije pomoći, pa tako ne bi htio niti da ga ograničava posebna skrbnica u ovom postupku jer ponavlja, može se sam zastupati.

3.1. Nakon provedenog vještačenja, prigovarao je nalazu i mišljenju sudskog vještaka kako je i opisano u točki 12.1. ovog obrazloženja rješenja.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u rješenje predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/04-01/40, Urbroj:2103-14/04-01-04-1 od 2. kolovoza 2004. (list 5 spisa), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. R1-31/4-8 od 21. svibnja 2004. (list 6-7 spisa), medicinski nalaz za protustranku (list 8 spisa), socijalnu anamnezu za protustranku Klasa: 552-02/21-25/22,Urbroj: 2103-14/04-02- 22-8 od 14. studenog 2022. (list 9-10 spisa), obavijest predlagatelja od 19. prosinca 2022. (list 16 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 12. veljače 2024. (list 31-43 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. R1-31/04, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 22. veljače 2023. (list 23-26 spisa) saslušana je protustranka, a na ročištu održanim kod ovoga suda 19. studenog 2022. (list 57-60 spisa) saslušanja je sudska vještakinja prim.dr.sc. Marija Kudumija Slijepčević, subspecijalistica forenzičke psihijatrije.

5. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona, te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

6. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru, posl.br. R1-31/04, utvrđeno je da je doneseno pravomoćno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. R1-31/4-8 od 21. svibnja 2004. (list 6-7 spisa) kojim je protustranka u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, a s obzirom na to da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Vinka Čatipovića proizlazi da je protustranci dijagnosticirana shizofrenija, te da su u medicinskoj dokumentaciji evidentirane dvije psihotične dekompenzacije tijekom kojih je bolnički liječen, a psihijatar je ocijenio da bolest ima nepovoljan tijek i da protustranka nije sposobna za samostalan život. Ujedno se dodaje da su intelektualne sposobnosti protustranke u granicama prosjeka. Zbog bolesti je vještak utvrdio da je ista oštetila njegovu ličnost zbog čega on nije u mogućnosti samostalno brinuti o svojim pravima i interesima, te ga je potrebno u potpunosti lišiti poslovne sposobnosti.

7. Pravomoćnim rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/04-01/40, Urbroj:2103-14/04-01-04-1 od 2. kolovoza 2004. (list 5 spisa) u postupku imenovanja skrbnika imenovana je skrbnica u osobi RJ, majci protustranke.

posl.br. R1 Ob–649/2022-21

8. Uvidom u socijalnu anamnezu za protustranku Klasa: 552-02/21-25/22,Urbroj: 2103-14/04-02-22-8 od 14. studenog 2022. (list 9-10 spisa), utvrđeno je slijedeće:

- protustranka je rođen za vrijeme izvanbračne veze svojih roditelja, otac je preminuo 1982. i bio je u braku s AJ koja nije mogla imati djecu, a majka je rođena **.**.1936. koja je umirovljenica i prima mirovinu oko 2.000,00 kn (slovima: dvijetisuće kuna),

- nakon smrti oca naslijedio je dio zemlje i kuću čiji je suvlasnik s maćehom AJ,

- završio je osnovnu školu, srednju ugostiteljsku školu i stekao zvanje konobar, radni odnos nije zasnovao i radio je povremeno i sezonski,

- sklopio je brak 1993. s ZJ, a koji brak je razveden 1997. i u braku je rođeno 1994. jedno dijete MJ koji je povjeren na skrb majci, te dijete rijetko kontaktira s ocem,

- živio je s majkom koja je bila vlasnica jednosobnog stana, bio je dobro dijete, no u 20-toj godini života je majka primjetila kod protustranke promjene u ponašanju koje su se pogotovo manifestirale u braku koji je potom razveden, a majka je napustila domaćinstvo želeći osigurati protustranci uvjete samostalnog života te je otišla živjeti s partnerom s kojim je bila u izvanbračnoj zajednici Mladenom Mačkom iz [adresa],

- u obitelji protustranke polubrat i tetka su bolovali od duševih blesti, a protustranci je dijagnosticirana shizofrenija uz preporuku i smještaj u udomiteljsku obitelj,

- nakon što je protustranka lišena poslovne sposobnosti, a po proteku vremena, podnesen je prijedlog za preispitivanje radi vraćanja poslovne sposobnosti te je predloženo da se vrati poslovna sposobnosti osim u dijelu raspolaganja sredstvima većima od 250,00 kn (slovima: dvjestopedeset kuna) i u pogledu liječenja i odlučivanja o smještaju te zastupanja pred institucijama javne i državne vlasti,

- protustranka nije vlasnik imovine te nije korisnik mirovine,

- od 2003. je smješten u udomiteljsku obitelj, a od 2020. se nalazi u Obiteljskom domu “New Life”.

8.1. Slijedom navedenoga, predlaže se da nakon provedenog postupka se donese odluka prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka.

9. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za djelomično vraćanje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji prim.dr.sc. Mariji Kudumiji Slijepčević, subspecijalistici forenzičke psihijatrije od 12. veljače 2024. (list 31-43 spisa).

9.1 Prema nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 12. veljače 2024. (list 31-43 spisa), proizlazi da protustranka boluje od shizofrenije rezidualnog tipa koja bolest se nalazi u stabilnoj remisiji (F20.5 in remiss). On je ovisnik o alkoholu te svakodnevno konzumira alkohol (F10.2). Boluje od kronične opstruktivne bolesti pluća. Unazad dvadeset godina živi u kontroliranim uvjetima, smješten u udomiteljskoj obitelji, sada u domu New Life u [adresa]. On uredno uspostavlja komunikaciju, opisuje kako je sposoban za sve i kako želi ići raditi.

9.2. Nadalje, opisuje se da protustranka ima reducirane socijalne vještine, nema hobija, samostalno odlazi do grada, no nema stalnog društva niti prijatelja. Nema

posl.br. R1 Ob–649/2022-21

podataka da bi se on usmjerio u pojedinim aktivnostima te iste dovršavao. Unutar doma se uključuje u jednostavnije aktivnosti. Koristi telefon, no nema dovoljno novca za pretplatu. Osobne aktivnosti samozbrinjavanja su potpuno očuvane. Kognitivne funkcije su blaže oštećene po organskom tipu, no pismenost je očuvana. On može samostalno donositi odluke, no obzirom na stav prema bolesti, smatra da su „to sve krive dijagnoze, to su mu drugi napravili“, minimalizira problem s alkoholom, upitna je njegova kritičnost prema odlukama, kao i konzistentnost u istima. On ne prepoznaje rizike konzumiranja alkohola, unatoč dugotrajnom psihofarmakološkom liječenju, tako je malo vjerojatno da će on u važnijim životnim odlukama moći kritički razmotriti rizike, koristi i posljedice svojih odluka.

9.3. Također se ističe da protustranku treba motivirati na pronalaženje posla, no on mora imati nadzor nad redovitim liječenjem, te se preporuča i zadržati nadzor nad odlučivanjem o smještaju kao i raspolaganju i upravljanju imovinom, a kako bi se spriječili vrlo vjerojatni rizici po ispitanika (ostanak bez krova nad glavom, u prvom redu radi kontinuiranog potusa). Osim toga on od mladosti živi u zaštićenim uvjetima smještaja pa je upitno njegovo potpuno samostalno uključenje u socijalni život. Ovakvo djelomično lišenje poslovne sposobnosti ne sprječava ispitanika da se zaposli i samostalno funkcionira u svim drugim aspektima života, te pokaže zrelost u svakodnevnom socijalnom i osobnom funkcioniranju.

9.4. Protustranku se može saslušati pred sudom, on može sa svima uspostaviti komunikaciju te može razumjeti prirodu ovog postupka i njegove posljedice. On boluje od kronične duševne bolesti, kao i od ovisnosti o alkoholu te je nužno nastaviti liječenje te uspostaviti apsolutnu apstinenciju od alkohola jer će potus svakako dodatno vremenom pogoršati njegove kognitivne sposobnosti. Obzirom na kroničnost njegovog stanja malo je vjerojatno da će on u potpunosti rehabilitirati kapacitet za donošenje odluka o svim pravima i interesima te da će prestati kontinuirano narušavati vlastito zdravlje.

9.5. Slijedom navedenoga, sudski vještak navodi da protustranka boluje od shizofrenije rezidualnog tipa koja bolest je sada u fazi zadovoljavajuće remisije u komorbiditetu sa ovisnosti o alkoholu te da se preporuča prihvatiti prijedlog predlagatelja i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju, smještaju i raspolaganju i upravljanju imovinom (ako istu posjeduje).

10. Navedenom nalazu prigovarala je posebna skrbnica u ime protustranke, kako je to i opisano u točki 2.2. ovog obrazloženja rješenja i protustranka osobno na ročištu održanim radi saslušanja sudskog vještaka i to 19. studenog 2024. (list 57-60 spisa).

10.1. Iz iskaza sudskog vještaka proizlazi da ona u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 12. veljače 2024. Tome u prilog, a imajući u vidu iskazivanje protustranke na ročištu, istaknula je i njegovu očiglednu dispneju, odnosno teškoće u disanju i oralne diskenezije koje upućuju na neurološko oštećenje. On je nedistanciran od same rasprave i nekritičan u odnosu na vlastiti status.

10.2. Tijekom iskazivanja sudskog vještaka protustranka je učestalo upadala u riječ i postavljala pitanja kojima je nastojala utjecati na sudskog vještaka navodeći "pokušavam se obraniti" , zatim " da bi se u Americi to reklo "da je poslovno dosta", te da je cijelokupno ročište otežano disao.

posl.br. R1 Ob–649/2022-21

10.3. Sudska vještakinja ističe da u odnosu na protustranku je vidljivo da nije moguće njegovo svakodnevno funkcioniranje u smislu samostalnog održavanja i vođenja domaćinstva te da svakako treba pomoć druge osobe. Međutim, protustranka je tome također prigovarao navodeći "mislim da je to pretjerano", "ja ni ne mislim sada mijenjati smještaj, kad mi je mama u domu bit ću i ja, a kad nje ne bude živjet ću od nečega.". "Ja si i sada znam skuhati čaj i imam svoje načine liječenja, kad imam temperaturu onda si stavljam obloge, a kad sam prehlađen kuham si čaj". Protustranka je i prozvala sudsku vještakinju da poznaje njegovu suprugu i sina te da je u mišljenju napisala da ga se liši za upravljanje imovinom, jer nema imovinu, ali nakon majčine smrti bi mogao imati i to bi mu mogla uzeti njegova bivša supruga sa sinom, dok je sudska vještakinja navodi da ne poznaje članove obitelji protustranke.

11. Nakon saslušanja sudskog vještaka, sud je prihvatio njezin nalaz i mišljenje kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva. Posebice nakon njezinog saslušanja kojem je nazočila i protustranka koja je svojim ponašanjem na ročištu upravo potvrdila i ukazala na utvrđenja iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka.

11.1. Naime, protustranka se u postupku usprotivila prijedlogu predlagatelja, međutim, u tom pravcu nije imala valjanih i relevantnih dokaza kojima bi osporila dokaze izvedene tijekom postupka, već je sama na ročištu 19. studenog 2024., predložila zaključenje raspravljanja i samo paušalno navodila da se svemu protivi te da može samostalno o svemu odlučivati iako već preko dvadeset godina ima osiguran smještaj, ne raspolaže imovinom niti prima mirovinu i potpuno ovisi o tuđoj pomoći što i potvrđuje da ima smještaj dok je njegova mama živa.

11.2. Dovodeći u svezu iskaz protustranke sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, imajući u vidu medicinski nalaz, ranije proveden postupak, saslušanje protustranke, mišljenje stručnog tima predlagatelja, te nalaz i mišljenje vještaka i njeno očitovanje na prigovore protustranke iznese od strane posebnog skbrnika, sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja, uređen podneskom od 15. studenog 2024. (list 56 spisa) osnovan, da protustranka ne može samostalno poduzimati poslove i aktivnosti koje bi upućivale na donošenje odluka i poduzimanju radnji koje se tiču izjava i promjene mjesta prebivališta i boravišta i smještaja, za donošenje odluka o zdravstvenom stanju i liječenju te upravljanje i raspolaganje imovinom ako ju ima.

11.3. Sud je posebno cijenio utvrđenje vještaka da protustranka ne prihvaća postojanje psihičkih smetnji, sebe prezentira psihički zdravom osobom i iz tih osnova se ne liječi, te da ista dobro brine samo o tjelesnom zdravlju, dok zanemaruje mentalno zdravlje, zbog čega se ne može zaključiti da je njegova briga o zdravstvenom stanju cjelovita, već naprotiv, djelomična. Vještakinja se očitovala i na postupanje protustranke vezano za njezin smještaj s obzirom na to da već preko dvadeset godina ima osiguran smještaj koji ne plaća i nema novčanih sredstava.

12. Sud je u ocjeni iskaza protustranke danim kod ovoga suda 22. veljače 2023. (list 23-26 spisa) zaključio da protustranka nije u cijelosti kritična i realna u uviđanju svojih osobnih potreba, prilika i svog zdravstvenog stanja, te namjera vezanih za budućnost, što dodatno ukazuje na osnovanost prijedloga predlagatelja.

posl.br. R1 Ob–649/2022-21

12.1. Protustranka navodi da mu nema smisla ovaj postupak ako mu se uzima ponovno poslovna sposobnost kao što nije imao smisla ni početni postupak kada mu je uzeta poslovna sposobnost u cijelosti. Po njemu to je "sipanje iz praznog u šuplje". Ističe da nije bitan, ali nije ni nesposoban i ne razumije zašto se sve ovako raspravlja. Smatra da postoje gori slučajevi od njegovog, a ti se slučajevi ne rješavaju. Protivi se nalazu i mišljenju sudskog vještaka u dijelu u kojem predlaže njegovo lišenje poslovne sposobnosti, ali se slaže sa svim ostalim što je utvrdila. Nije točno da on puno konzumira alkohola, to je pogrešno utvrdila vještakinja.

12.2. U svojem iskazu protustranka u bitnome opisuje da se bolje osjeća nego kad je donesena ranije odluka kojom je lišen poslovne sposobnosti. Navodi i da ne zna razloge zbog kojih je lišen poslovne sposobnosti. Trenutno se nalazi u udomiteljskoj obitelji HJ U i HJ, gdje su ga smjestili preko Ministarstva i preko Ministarstva mu se i plaća taj dom. Tamo se dobro osjeća, a tamo mu se nalazi i mama koja mu je imenovana skrbnicom. Ne zna gdje će ići ako mu se vrati poslovna sposobnost, htio bi se zaposliti sezonski, ali ne zna što. Majka živi u tom domu isto, ali je nepokretna, lošeg zdravstvenog stanja i ima 87 godina te leži u krevetu. Ona si plaća putem mirovine dom, a ostatak zna dati njemu da ima za sebe novce. On dobiva od države 33,00 EUR (slovima: tridesettri eura) koja si mjesečno rasporedi za kupovinu osobne higijene, pive ili hrane. Pri tome navodi da voli popiti ponekad "lagani alkohol"

– pivu, te se nastavlja dalje smiješiti.

12.3. Protustranka sam vodi brigu o svojem zdravlju, hrana mu je pripremljena u domu i sam si priprema odjeću i obavlja osobnu higijenu. Nema imovine tako da ni ne bi potpisivao nikakve ugovore niti ima novaca da kupuje bilo što drugo. Htio bi sam odlučivati o sebi i svojim pravima, zatim da ne ovisi o drugim osobama i da si može pronaći posao da mu se vrati poslovna sposobnost.

12.4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka, sud je posebno cijenio utvrđenja vještaka da protustranka ne prihvaća postojanje psihičkih smetnji, sebe prezentira psihički zdravom osobom i iz tih odnosa se ne liječi te da ista dobro brine samo o tjelesnom zdravlju dok zanemaruje mentalno zdravlje zbog čega se ne može zaključiti da je njegova briga o zdravstvenom stanju cjelovita već naprotiv djelomična.

12.5. Iz iskaza protustranke proizlazi da je isti u suprotnosti s dostavljenom dokumentacijom i provedenim vještačenjem u dijelu u kojem se predlaže njegovo lišenje poslovne sposobnosti. Isti negira lose zdravstveno stanje kao i da si može osigurati smještaj i brinuti o zdravlju.

13. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

13.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

posl.br. R1 Ob–649/2022-21

13.2. Naime, prema odredbi članka 234. Obiteljskog zakona sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (stavak 1.); osoba iz st. 1. ovog članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti (stavak 2.); prije donošenja odluke iz st. 1. ovoga članka sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (stavak 3.); rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu (stavak 4); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako je to Zakonom drukčije određeno (stavak 5.); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije Zakonom drugačije određeno (stavak 6).

13.3. Temeljem odredbe čl. 239. Obiteljskog zakona sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati.

13.4. Temeljem odredbe čl. 502. Obiteljskog zakona kada prestanu razlozi zbog kojih je osoba lišena poslovne sposobnosti, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti u potpunosti ili da poslovna sposobnost bude u manjem opsegu i sadržaju.

14. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, očitovanja posebne skrbnice, te pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno u dijelu donošenja odluka o zdravlju, smještaju, raspolaganju i upravljanju imovinom.

15. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi čl. 557. Obiteljskog zakona radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjem zakonu, utvrđeno je da nisu ispunjeni uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti protustranke u dijelu koji se odnosi na: donošenje odluka o zdravlju, smještaju, raspolaganju i upravljanju imovinom.

16. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna

posl.br. R1 Ob–649/2022-21

tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

17. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

18. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., čl. 499. st.1. i čl. 502. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je vraćena poslovna sposobnost protustranci osim u opsegu lišenja poslovne sposobnosti u skladu s nalazom vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

19. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

20. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 27. prosinca 2024.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju,

2. Protustranci,

3. Posebnoj skrbnici protustranke,

4. Stalnom skrbniku protustranke,

5. Spis