- 1 -              Revd 668/2022-2

Broj: Revd 668/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K., OIB ..., iz Z., zastupane po punomoćniku B. J., odvjetniku iz Z., protiv tužene R. A. d.d., OIB ..., iz Z., zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Š.&p. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1390/2021-2 od 6. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-367/20-21 od 27. srpnja 2021., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i u njemu postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava.

2. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022).

4. U pogledu pitanja koje je u prijedlogu naznačeno pod „a.“, u pogledu primjene utvrđenja iz presude donesene povodom tužbe radi zaštite kolektivnih prava i interesa, na ovopredmetni spor koji se odnosi na povrat stečenog bez osnove, je za navesti da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci podudarno sa pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud izrazio u odluci poslovnog broja Rev 3142/2018 od 19. ožujka 2019.

5. U pogledu pitanja koje je u prijedlogu naznačeno pod „b.“, je za navesti da sud u pobijanoj odluci niti nije izrazio pravno shvaćanje o beziznimnom vezanosti za utvrđenja iz kolektivnog spora, pa to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

6. U pogledu pitanja koje je u prijedlogu naznačeno pod „c.“, je za navesti da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci podudarno sa pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud izrazio u odluci poslovnog broja Rev 3142/2018 od 19. ožujka 2019.

7. Pitanje naznačeno pod „d.“ polazi od, u nižestupanjskim odlukama neutvrđene, činjenice iz koje bi proizlazilo da se ugovor tumači suprotno zajedničkoj namjeri, pa to pitanje nema utjecaj na odluku u sporu.

8. U pogledu pitanja naznačenog pod „e.“ i „g.“ kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, i na primjenu pravila o zastari, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018.

9. U pogledu pravnog pitanja pod „f.“ koje se odnosi na početak tijeka zateznih kamata, za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi poslovnog broja Revt 249/2014. od 9. travnja 2015.

10. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod „h.“ koje se odnosi na promjenjivost, odnosno nepromjenjivost (i visinu) stope kamate nakon utvrđene ništetnosti, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem.

11. Iz svega obrazloženog proizlazi da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije pa je, na temelju odredbe članka 392. stavka 1., u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. siječnja 2024.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Damir Kontrec, v.r.