Poslovni broj: Povrv-423/2024-10
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU STALNA SLUŽBA U SLAVONSKOM BRODU, po sutkinji Vesni Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja PRVA EKOLOŠKA STANICA d.o.o. , Zagreb, Ulica Frana Kuralta 8, OIB: 92583581413, zastupan po punomoćniku Damiru Rotaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GRADEC d.o.o., Davor, Bana Ivana Mažuranića 32, OIB: 44178334741, zastupan po Pavlu Mrkonjiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate iznosa od 1.792,25 kn/237,87 eur, odlučujući o prigovoru mjesne nenadležnosti ovoga suda, 27. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I - Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj: Povrv-352/2018-8 od 18. rujna 2018.
II - Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, oglašava se mjesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
III - Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet se ima ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Povrv-352/2018-8 od 18. rujna 2018. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja predstečajnoga postupka nad tuženikom temeljem odredbe čl. 212 t. 8 Zakona o parničnom postupku (NN broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a u svezi s čl. 68 st. 1 i 2 Stečajnog zakona (NN broj 71/15, 104/17, dalje: SZ).
2. Pretpostavke za nastavak prekinutog postupka određene su čl. 68 st. 3 SZ- a kojim je propisano da prekinuti postupci iz stavka 2 ovog članka nastaviti će se na prijedlog vjerovnika: nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnoga postupka.
3. Nakon pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka, tužitelj kao vjerovnik nije predložio nastavak u smislu odredbe čl. 68 st. 3 SZ-a.
4. Kako je odredbom čl. 215 st. 6 ZPP-a propisano da u svim ostalim slučajevima prekinuti postupak nastaviti će se na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi prekida, sud je po službenoj dužnosti izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj: St-1721/2017 te utvrdio da je u predstečajnom postupku koji se vodio nad dužnikom (ovdje tuženikom), doneseno pravomoćno rješenje poslovni broj: St-1721/2017-44 od 14. veljače 2020. kojim je postupak obustavljen.
5. Kako su time prestali razlozi prekida, ostvarene su pretpostavke za nastavak ovog parničnog postupka, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke rješenja na temelju odredbe čl. 215 st. 6 ZPP-a, u svezi s čl. 68 st. 3. SZ-a.
6. Prije prekida postupka u ovoj pravnoj stvari, tužitelj je podneskom od 11. rujna 2018. podnio prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda s obzirom da su parnične stranke u odnosu na utuženu tražbinu za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu temeljem Ugovora o obavljanju stručne kontrole i certifikacije proizvoda, procesa i usluga u ekološkoj proizvodnji od 28. listopada 2014.
7. Prigovor je osnovan.
8. Naime, prema odredbi čl. 70 ZPP-a, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa (st. 3), a ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu (st. 5).
9. Obzirom da je ovdje riječ o sporu iz obvezno pravnih odnosa između pravnih osoba za čije suđenje je stvarno nadležan trgovački sud, a za koji spor zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost, stranke su se mogle sporazumjeti da im u prvom stupnju, sudi sud koji nije mjesno nadležan.
10. Pisanu ispravu o tom sporazumu tužitelj dokazuje Ugovorom o obavljanju stručne kontrole i certifikacije proizvoda, procesa i usluga u ekološkoj proizvodnji od 28. listopada 2014. kojim su stranke odredbom čl. VIII ugovorile da će u slučaju spora iz tog Ugovora biti stvarno nadležan sud u Zagrebu.
11. Iz priloženog računa R1-1418/1/0 od 29. prosinca 2014, Zahtjeva za obavljanje stručne kontrole i certifikaciju proizvoda u ekološkoj proizvodnji od 24. travnja 2014., radnog naloga broj 2014-651 od 29. travnja 2014., zapisnika o obavljenoj stručnoj kontroli ekološke poljoprivredne proizvodnje za 2014., izvješća o obavljenoj stručnoj kontroli subjekta u ekološkoj proizvodnji za 2014. i potvrdnice broj 00284/1114-179812 od 3. studenog 2014. proizlazi da se utužena tražbina odnosi na obvezno-pravne odnose koji proizlaze iz predmetnog ugovora kojim je dogovorena mjesna nadležnost suda.
12. Kako se ovdje radi o parničnom postupku koji je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je tužitelj prvim podneskom u parnici prije upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, postupio u skladu s čl. 70 ZPP-a.
13. S obzirom da su time ispunjene sve zakonske pretpostavke za postojanje i prihvaćanje sporazuma o mjesnoj nadležnosti u konkretnoj parnici, to je Sud odlučio kao pod toč. II i III rješenja temeljem čl. 20, te čl. 21 st. 1 ZPP-a.
U Slavonskom Brodu 27. prosinca 2024.
SUTKINJA
Vesna Vukelić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
