REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1627/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Antunu Akšamoviću, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SN, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Požega, Klasa: 211-07/24-5/35117, Urbroj: 511-22-05-24-1 od 22. prosinca 2024., na ročištu održanom 27. prosinca 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljenik: SN, sin S, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, autolimar, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, zaposlen u Autolimariji Rajnović, firma sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od otprilike 750,00 eura, bez imovine, ne vodi se drugi postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 22. prosinca 2024. u 02,00 sati u Požegi, Županijska broj 2 u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta "Infinity" pod utjecajem alkohola od 2,12 g/kg narušavao javni red i mir na način da je ĆN bez povoda svojom desnom rukom uhvatio za vrat i ovratnik od majice te ga srušio na pod i vukao po ugostiteljskom objektu, nakon čega je izašao iz lokala, te je za njim izašla njegova nevjenčana supruga DN koju je vrijeđao govoreći joj da je kurva i drolja, te u 02,15 sati u Požegi na ugibalištu ispred željezničkog kolodvora, Franje Cirakija bb, nasilnički se ponašao prema nevjenčanoj supruzi DN na način da ju je udario šakom u glavu, srušio na pod, čupao ju za kosu, te joj zadao još nekoliko udaraca šakom u glavu, što je kod DN izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te je prestao sa nasilničkim ponašanjem nakon što je na njega povikao slučajni prolaznik, a DN se udaljila u smjeru Njemačke ulice, gdje je zatečena od strane policijskih službenika, a nekoliko trenutaka kasnije do njega je došao ĆN i pokušao ga smiriti, na što ga je okrivljenik srušio na tlo i pritiskao mu laktom vrat, a u daljnjem nasilničkom ponašanju prema ĆN okrivljenika su spriječili policijski službenici koji su došli na lice mjesta povodom dojave DN,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. istog Zakona te

prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se

na temelju članka 33. u vezi s člankom 39. stavak 1. točka 1. PZ-a, okrivljeniku

za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura).

IINa temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 1 (jednog) dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 960,18 eura (devetstošezdeset eura i osamnaest centi).

IIINa temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IVNa temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 640,12 eura (šestočetrdeset eura i dvanaest centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VNa temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s time da se okrivljenik ne smije približiti žrtvi na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega.

VI Upozorava se okrivljeni da ako ne postupi u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura na ime paušala, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1.Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/24-5/35117, Urbroj: 511-22-05-24-1 od 22. prosinca 2024., stavila je na teret okrivljenom djelo prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.U postupku je okrivljeni TN saslušan te je iskazao kako se ne smatra krivim za navedeni događaj, a prvenstveno iz razloga jer se istoga ne sjeća, budući je bio pod utjecajem alkohola, te dodao kako inače nije nasilan i vjerojatno je postojao nekakav povod za ovo što je opisano u optužnom prijedlogu. Sporne večeri bili su na fešti u vikendici kod šefa ŽN, pili su alkohol, a on je popio 10 do 15 piva, te su ŽN, DN i radni kolega ĆN otišli u grad u kafić Infiniti. DN je osoba s kojom je u trajnijoj vezi, žive skupa oko 3 godine, odnosno krajem mjeseca siječnja će biti tri godine, a žive sami sa Marijinom kćeri koja je stara 8 godina u kući u [adresa] koja je u vlasništvu njegovog oca, te njegovi roditelji žive preko puta i imaju skladan odnos. Naveo je kako mu je žao zbog počinjenog iako je svjestan da je sada kasno za žaljenje. Dodao je kako se samo djelomično sjeća da su ga vozili na hitnu slikati glavu, a događaja se ne sjeća. Napomenuo je kako je prije ovoga posla u autolimariji 5,5 godina radio u servisu mobitela Markus, gdje je dao otkaz te je prije ovoga posla bio nezaposlen 8 mjeseci.

U završnom govoru ponovio je kako mu je žao što se ovo dogodilo, ispričao se DN i ĆN, ali se ne sjeća svega što je učinio, te je napomeno kako DN ima ključ od kuće i može uzeti svoje stvari i on ju neće ometati, a sa ĆN je inače dobar prijatelj i svakodnevno su skupa na poslu.

3.U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog SN, žrtve DN i ĆN, izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza broj 844299 od 22. prosinca 2024., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 2414435, 2419503 i 2419504 za oštećenu DN, ĆN i okrivljenika SN, izvješće o uhićenju od 22. prosinca 2024., obavijest iz članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije, nalaz hitne OŽB Požega za okrivljenika i oštećenu DN, oba od 22. prosinca 2024. te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 22. prosinca 2024.

4.Ispitana kao svjedok, žrtva DN je iskazala kako je sa SN u vezi oko 3 godine, odnosno 22. siječnja 2025. bi trebalo biti tri godine i cijelo vrijeme žive zajedno i zaručili su se. Sporne večeri bili su kod Josipovog šefa na vikendici ŽN gdje se kuhao čobanac i svi su popili nakon čega su otišli do grada u ugostiteljski objekt Infiniti gdje je poslije dva sata SN uhvatio ĆN, počeo ga vući po podu te je šefica kafića rekla da želi da SN napusti ugostiteljski objekt i on je izašao van, a za njim je i ona izašla jer inače poslije izlaska u grad idu na benzinsku postaju Ina, koja se nalazi u Industrijskoj ulici. Došli su negdje do Željezničkog kolodvora te je pitala SN zašto se tako ponaša i zašto ju naziva kurvom i droljom, te joj na to on nije ništa odgovorio već se okrenuo prema njoj, udario ju šakom u glavu, srušio na pod, čupao ju za kosu te joj je zadao još nekoliko udaraca šakom u glavu i tko zna što bi se dogodilo da nije naišao slučajni prolaznik koji je povikao te je SN onda krenuo njega napadati, a ona ga je krenula u tome sprječavati te je taj prolaznik, koji je imao ok 60-ak godina pobjegao. Ona se također udaljila prema Kauflandu i pozvala policiju. U međuvremenu je do nje došao Josipov šef ŽN, Marselova cura ŠN te ĆN koji je otišao do SN prema kolodvoru no nije vidjela što se dalje događalo. Napomenula je kako ju je SN već ispred Infinitija krenuo vrijeđati govoreći joj da je kurva i drolja. Istakla je kako SN i ona inače imaju skladan odnos kada on ne pije no kada popije onda bude bezobrazan, a to se događa vikendom. Izrazila je želju da joj se osigura da uz asistenciju policije uzme svoje stvari iz kuće u kojoj je živjela sa SN u [adresa].

5. ĆN ispitan kao svjedok je iskazao kako su spornoga dana bili kod šefa na vikendici, negdje oko 11, 12 sati pa do 21 ili 22 sata, tamo se družili, pravili čobanac i pekli meso i konzumirali alkohol. Negdje oko 22 sata on, njegova djevojka ŠN, SN, DN, ŽN te FN otišli su u grad gdje su se nastavili družiti u kafiću Infiniti u [adresa] i ondje je bilo sve ok sve dok u jednom trenutku iza njega nije došao SN te ga uhvatio za vrat i odvukao ga unazad prema šanku. Nije mu bilo jasno zašto to radi, u početku je mislio da se zafrkava jer su prijatelji no on nije prestajao s time već ga stisnuo kao da ga guši te ga je on uspio udariti tako da ga je SN pustio, a priskočili su prisutni i odvukli SN van. Za SN van je otišla DN, a oni su ostali još u Infinitiju 15 do 20 minuta nakon čega je njegovu djevojku ŠN nazvala DN i rekla da ju je SN istukao. On, ŠN i ŽN su sjeli u taksi te otišli do Kauflanda gdje su zatekli DN koja je bila uplakana te je imala krvave ruke i s njome su ostali ŠN i ŽN, a on je otišao prema Željezničkom kolodvoru gdje je zatekao SN, i pitao ga je li dobro, treba li mu vode i zašto ga je bez razloga napao, no SN je opsovao, uhvatio ga za vrat i završili su na podu. Naveo je kako se branio od njega i udario SN kako bi ga pustio jer mu je laktom pritisnuo vrat, no SN ga nije puštao sve dok nije došla policija koja se brzo pojavila i pošpricali su ga suzavcem. Dodao je kako su SN i on inače dobri prijatelji i ja ne zna što je njega izazvalo da tako postupi prema njemu i žao mu je što se to dogodilo. na upit u odnosu na događaj koji se zbio u ugostiteljskom objektu Infiniti objasnio je kako je on sjedio na stolici i pio pivo kada mu je s leđa prišao okrivljenik te ga je uhvatio za vrat i počeo ga vući prema šanku tako da je se jedno vrijeme pokušavao održati na nogama, a jedno vrijeme ga je vukao po podu.

6.Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, te saslušanjem oštećene DN i ĆN čijim iskazima je sud poklonio vjeru kao vjerodostojnim i istinitim, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršajna djela nasilja u obitelji i protiv javnog reda i mira, koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, pa shodno tome smatra dokazanim počinjenje prekršaja.

6.1.Nakon provedenog dokaznog postupka sud je našao kako se može vjerovati iskazima oštećenih DN i ĆN i to prvenstveno iz razloga jer su isti iskazivali istovjetno u pogledu odlučnih činjenica, oboje su u bitnom na isti način prepričali događaj koji se odvio u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta Infiniti kada je okrivljenik bez povoda uhvatio za vrat oštećenog ĆN, srušio ga na pod i vukao po ugostiteljskom objektu. Nadalje, da je okrivljenik i naknadno izvan ugostiteljskog objekta, odnosno kod željezničkog kolodvora bio nasilan prema DN proizlazi također osim uvjerljivog iskaza DN o tome i iz okolnosti što je ista takvo ponašanje okrivljenika prema njoj odmah dojavila mobitelom djevojci od oštećenog ĆN, rekavši joj da ju je SN istukao, a o čemu je iskazivao ĆN, te su se potom odmah on i njegova djevojka ŠN i ŽN uputili do Kauflanda, gdje su zatekli DN koja je bila uplakana i imala je krvave ruke. S obzirom na takvo ponašanje okrivljenika prema svojoj nevjenčanoj supruzi DN, logično je za zaključiti kako se može vjerovati i iskazu oštećenog ĆN da ga je okrivljenik ponovno napao ispred željezničkog kolodvora, te ga srušio na pod i pritiskao laktom u čemu su ga spriječili tek pristigli policijski službenici koji su na lice mjesta došli povodom dojave DN. Također sud nalazi uvjerljivim i dio iskaza DN kad je opisivala da ju je okrivljenik već izvan lokala Infiniti vrijeđao govoreći joj da je kurva i drolja, jer to nije teško za povjerovati s obzirom na cjelokupno ponašanje okrivljenika prema njoj i ĆN, a pogotovo što je na takvo njegovo ponašanje znatno utjecala njegova alkoholiziranost. Sud iskaze oštećenih DN i ĆN uvjerljivim i istinitim smatra i iz razloga što je tijekom postupka i tijekom davanja njihovih iskaza bilo vidljivo da oni nisu revoltirani okrivljenikom, da s njime nisu u zavadi, već naprotiv do ovoga događaja su s istim bili u odličnim odnosima kao svakodnevni prijatelji na poslu, što vrijedi za ĆN, odnosno kao nevjenčana supruga DN koja je opisala da inače s okrivljenikom živi u skladnoj vezi, pa sud nalazi da isti nisu željeli okrivljenika neopravdano i bezrazložno teretiti za ono što se doista nije dogodilo. Stoga s obzirom na navedene iskaze oštećenih DN i ĆN, te s obzirom na okolnost da se okrivljenik, kako je to naveo u svojoj obrani, navodno ne sjeća ovih događaja, sud je našao utvrđenim činjenično stanje onako kako je opisano u izreci presude, te je našao da su u konkretnom postupanju okrivljenika ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je okrivljenik inkriminirane zgode prema oštećenoj DN, kao osobi s kojom je u trajnijoj vezi, odnosno nevjenčanoj supruzi ispoljio verbalno nasilje govoreći joj riječi da je kurva i drolja te fizičko nasilje na način da ju je udario šakom u glavu, srušio na pod, čupao ju za kosu, te joj zadao još nekoliko udaraca šakom u glavu, a koje ponašanje je svakako podobno da kod DN izazove povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je u ponašanju okrivljenika prema ĆN našao ispunjenje obilježja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je okrivljeni SN na javnom mjestu tukao ĆN i to u dva navrata, jednom u ugostiteljskom objektu a jednom izvan njega.

7.Odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da će se tko počini nasilje iz članka 10. tog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura, dok je odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za taj prekršaj propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana. Prilikom odmjeravanja kazne sud je u odnosu na oba prekršaja kao otegotnu okolnost za okrivljenika cijenio činjenicu da je višestruko prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te izraženu upornost u protupravnom ponašanju, jer se neprimjereno ponašao prema oštećenicima i u ugostiteljskom objektu te ispred ugostiteljskog objekta, odnosno ispred željezničkog kolodvora i to sve dok ga u takvom ponašanju nisu spriječili policijski službenici koji su izašli na teren povodom dojave. Također sud nalazi kako ošećenici svojim postupanjem nikako nisu dali povoda okrivljeniku da se na takav neprimjeren i nasilan način ponaša prema njima, te sud nije našao nikakvih okolnosti koje bi okrivljeniku cijenio kao olakotne. Stoga je sud našao da je okrivljeniku za svaki prekršaj opravdano izreći novčanu kaznu u višem iznosu od zakonom propisanog minimuma, zbog čega mu je za prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrdio novčanu kaznu od 500,00 eura, te mu na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura.

8. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 eura tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 960,18 eura.

9. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 640,12 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud je okrivljeniku, a na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

izrekao zaštitnu mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s time da se okrivljenik ne smije približiti žrtvi na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, a okrivljenik se na temelju odredbe članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upozorava da ako ne postupa u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, kaznit će se za prekršaje kaznom zatvora od najmanje 10 dana. Sud smatra kako je izricanje navedene zaštitne mjere nužno potrebno radi zaštite žrtve DN jer postoji opasnost da bi okrivljenik bez takve mjere, a pogotovo ukoliko bi bio u alkoholiziranom stanju, mogao ponoviti prekršaj prema oštećenoj DN s kojom je do sada bio u dugotrajnoj vezi i životnoj zajednici.

12.Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a dosudio da je okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura, u gore navedenom roku, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. Prekršajnog zakona.

13.Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 27. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Nikolina Bobek, v.r.

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1.Policijska postaja Požega, tužitelj

2. SN, okrivljenik

3. DN, oštećenica - po pravomoćnosti

4. ĆN, oštećeni – po pravomoćnosti

5.PP Požega - tijelo za izvršenje zaštitne mjere – po pravomoćnosti

6.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti