REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-9300/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe Tehnikagradnja d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe SČ, koje brani ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, zbog prekršaja iz čl. 167. st. 1. točka 4. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, klasa 351-01/23-04/602, ur. br. 443-02-05-16-23-4 od dana 09.10.2023. godine, nakon provedenog postupka dana 27. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
I okrivljena pravna osoba: Tehnikagradnja d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi u [adresa],
i
II okrivljena odgovorna osoba: SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno kažnjavana, sa prebivalištem na adresi [adresa],
k r i v i s u
što su dana 21. kolovoza 2023. odlagali otpad ključnog broja KB 17 05 04 zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03* na način da su istog dana kamionom reg. oznaka [registarska oznaka], odvezli neutvrđenu količinu otpada KB 17 05 04 na prostor prognaničkog naselja Gaza u Karlovcu, Ulica Hrvatske bratske zajednice, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te isti odložili i izravnali na istoj lokaciji,
dakle, odložili otpad u okoliš,
čime su počinili prekršaj iz čl. 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po čl. 167. st. 1. t. 4. i st. 2. istog Zakona,
pa im se
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.654,46 (dvijetisućešestopedesetčetirieuraičetrdesetšestcenti)
II-okrivljenoj odgovornoj osobi izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,23 (tisućutristodvadesetsedameuraidvadesetricenta) eura
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Okrivljenike se upozorava da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Temeljem čl.139. st. 3. u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona, I. i II okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura – S V A K I, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.
Pravna osoba i odgovorna osoba novčanu kaznu i troškove plaćaju putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, klasa 351-01/23-04/602, ur. br. 443-02-05-16-23-4 od dana 09.10.2023. godine izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su u pisanoj obrani u bitom naveli da oni navedene zgode nisu odlagali kamenje, a da nije niti točno da se nije mogla utvrditi određena količina zemlje, jer je komunalni redar to sasvim sigurno mogao utvrditi, kao što negiraju i da su otpadni materijal odložili i zaravnali na istoj lokaciji, jer to može učiniti samo bager. Naveli su nadalje da se zemlja ne tretira kao otpad, tim više što je odložena na oranici i pašnjaku. Prigovaraju visini novčane kazne i predlažu saslušanje svjedoka BČ.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao EČ u svojstvu svjedoka, te je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu, nadalje je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da su okrivljenici do sada prekršajno kažnjavani.
4. Svjedokinja EČ je navela kako je ona kao insp. zaštite okoliša dobila prijavu od ŠČ koja je komunalni redar Grada Karlovca u kojoj se navodi da je njoj od građana 21.08.2023. godine došla prijava da se na prostoru bivšeg prognaničkog naselja Gaza odlaže građevinski otpad. Nakon toga ŠČ je izašla na teret, te je tome sačinila službenu bilješku i teren je fotografirala, pa je ona na osnovu toga sastavila zapisnik 27.09.2023. godine. Iz fotografija koje prileže vidljivo da se radi o zemljanom iskopu koji je istovaren na navedenu lokaciju i to predstavlja građevinski otpada. Uz službenu bilješku priložene su i fotografije koje se nalaze u spisu, a na kojima je vidljiv kamion koji istovaruje taj otpad i na kojem je natpis Tehnikagradnja d.o.o. odnosno podatci I okrivljenika.
Nakon sastavljanja zapisnika pozvala je okrivljenike da se očituju na navode, međutim oni to nikad nisu učinili pa je ona protiv njih izdala prekršajni nalog.
Na posebno pitanje branitelja okrivljenika tko je tu zemlju zaravnao, svjedokinja navodi da ona nema taj podatak već komunalni redar, a na daljnje pitanje branitelja okrivljenika svjedokinja navodi da jedino što zna o tom terenu je da je isti u vlasništvu RH, a što u naravi predstavlja taj teren to ona ne zna.
Svjedokinja pojašnjava da se po katalogu otpada koji je sastavni dio pravilnika o gospodarenju otpadom navodi "zemlja i kamenje", te se to odnosi na zemljani iskop i nikako ne znači da tu ima i kamenja, već je takva terminologija i bitno je da u to nisu uključene opasne tvari.
5. Nakon provedenog saslušanja branitelj okrivljenika predlaže da se u dokaznom postupku sasluša GČ koji je poslovođa za organizaciju odvoza zemlje kamionima, na okolnost da je odvožena samo zemlja, a ne kamen, a što je ovaj sud odbio budući je razjašnjeno što spada pod termin zemlja i kamenje.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, obrziom nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj za koji ih se teret, a što proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, odnosno iz iskaza svjedokinje, više inspektorice zaštite okoliša EČ, čijem iskazu je sud u potpunosti poklonio vjeru jer je ista kao službena osoba iskazivala uvjerljivo i objektivno, te nije bilo razloga sumnjati u istinitost njezinog iskaza, a u svojem je iskazu detaljno objasnila kako termin "kamenje" ne znači da se radi doslovno o kamenju kao što su u svojom obrana isticali okrivljeni.
7. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2.Prekršajnog zakona. Kao otegotnu okolnost sud je u odnosu na okrivljenike kod donošenja odluke posebno imao u vidu njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok olakotne okolnosti nisu pronađene.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 27. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Maša Smolčić v.r.
Lidija Altarac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
