Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1708/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima ĐL, Ivani Prica i Lei Vitaljić Mikac, odvjetnicima iz Rijeke, protiv tuženika Erste & Steiermӓrkische Bank d. d. iz Rijeke, Jadranski trg 3 a, OIB: 23057039320, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i Partneri d. o. o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1567/2023-15 od 04. rujna 2024. godine, dana 27. prosinca 2024. godine,

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tuženika ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1567/2023-15 od 04. rujna 2024. godine u točkama II., III. i IV. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II O zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbačena je kao nedopuštena žalba tuženika od 26. siječnja 2024. godine.

2. U točki II. izreke pozvan je tuženik da najkasnije u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja dostavi svu dokumentaciju potrebnu za izvođenje predloženog dokaza-financijskog vještačenja, određenog rješenjem suda od 11. siječnja 2024. godine.

3. U točki III. izreke naznačeno je da tuženik ne može uskratiti podnošenje navedenih isprava, jer da se iste s obzirom na njihov sadržaj smatraju zajedničkim za obje stranke.

4. U točki IV. izreke određeno je da će sud, ako tuženik ne postupi prema tom rješenju, s obzirom na sve okolnosti, o svom uvjerenju cijeniti od kakva je značenja što stranka koja drži ispravu neće postupiti po rješenju suda kojim joj se nalaže da podnese ispravu ili protivno uvjerenju suda poriče da se isprava kod nje nalazi.

5. Protiv tog rješenja, kojeg sadržajno pobija u točkama II., III. i IV. izreke, pravovremenu žalbu podnosi tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i odbaci tužba, a uz žalbu prilaže sudske odluke na koje se poziva u tom pravnom lijeku, te podnosi zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba je osnovana.

8. Sud prvog stupnja utvrđuje da je u ovom predmetu raspravnim rješenjem tog suda od 11. siječnja 2024. godine, u skladu s odredbom članka 233. ZPP-a, naloženo tuženiku da u svrhu izvođenja dokaza financijskim vještačenjem dostavi svu dokumentaciju koja se odnosi na predmetni ugovor o kreditu.

9. Nadalje utvrđuje da je tuženik protiv potonjeg rješenja izjavio dana 26. siječnja 2024. godine žalbu, koja u skladu s odredbom članka 233. stavak 6. ZPP-a nije dopuštena, pa pozivom na odredbu članka 358. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 233. stavak 6. ZPP-a odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja, dok odluke iz točaka II, III. i IV. izreke temelji na odredbi članka 233. ZPP-a.

10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

11. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje tuženik, jer pobijana odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje žalba, te se u svemu može ispitati.

12. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Naime, iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj podnio tzv. stupnjevitu tužbu iz članka 186.b stavak 3. ZPP-a, tako što je prije svega zatražio od suda da naloži tuženiku da u roku od 8 dana dostavi za sud i tužitelja dokumentaciju po Ugovoru o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5102785319, pobliže naznačenu u tužbi, nakon čega će isti (u slučaju dostave zatražene dokumentacije) i nakon provedenog financijskog vještačenja postaviti određeni tužbeni zahtjev za isplatu.

14. U vezi toga odredbom članka 186.b stavak 3. ZPP-a propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.

15. Cilj podnošenja tzv. stupnjevite tužbe je da se omogući utuženje tražbina čija visina, količina ili neki drugi sadržaj tužitelju nisu u cijelosti poznati, jer mu te podatke tuženik kojemu su ti podaci poznati ili dostupni odbija dati, pa je tužbeni zahtjev kod takve vrste tužbe slojevit i ostvaruje se u dva stupnja, tj. najprije kao manifestacijski zahtjev za polaganje računa, odnosno davanje podataka koje tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a zatim u vidu određenog kondemnatornog tužbenog zahtjeva za ispunjenje.

16. Nadalje, odredbom članka 325.a stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud u povodu tužbi iz članka 186.b stavak 1. i 2. ovoga Zakona rješenjem prihvatiti zahtjev za polaganje računa, podnošenja pregleda imovine i obveza ili davanje podataka ako utvrdi da je osnovan, te da protiv toga rješenja tuženik može izjaviti žalbu u roku od osam dana, koja ne odgađa ovrhu (prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske ova se odredba sadržajno odnosi i na stavak 3. istog članka). Odredbom stavka 2. istog članka ZPP-a propisano je da će sud, ako utvrdi da zahtjevi iz stavka 1. ovoga članka nisu osnovani, donijeti rješenje iz članka 186.b stavak 4. ovoga Zakona. Stavak 3. navedenog članka ZPP-a propisuje da nakon što tuženik položi račun, podnese pregled imovine i obveza ili se očituje o traženim podacima, odnosno nakon što utvrdi da je ovrha radi pribavljanja tih podataka ostala bez uspjeha ili da njezina provedba ili nastavak nisu svrhoviti, sud može, na prijedlog tužitelja, prije nego što donese rješenje iz članka 186.b stavak 4. ovoga Zakona, odrediti vještačenje ili izvođenje drugih dokaza ako ocijeni da je to potrebno radi provjere i dopune predloženoga računa, podnijetoga pregleda imovine i obveza ili danih podataka. Odredbom članka 325.a stavak 4. istog Zakona propisano je da će troškove izvođenja dokaza iz stavka 3. ovoga članka snosit tuženik ako se pokaže da položeni račun, predani pregled imovine i obveza te dani podaci nisu bili točni i potpuni, odnosno ako odbije položiti račun, predati pregled imovine i obveza ili dati potrebne podatke, dok je u stavku 5. naznačenog članka ZPP-a propisano da tužitelj može u posebnoj parnici zatražiti naknadu štete koju je pretrpio zato što tuženik nije postupio u skladu s rješenjem iz stavka 1. ovoga članka.

17. Kod stupnjevite tužbe iz članka 186.b ZPP-a, u vezi s člankom 325.a ZPP-a, sud najprije odlučuje o tome je li manifestacijski zahtjev osnovan. O tome odlučuje kao i o svakom drugom takvom zahtjevu, dakle utvrđuje se je li osnovan ili nije. Ako utvrdi da je manifestacijski zahtjev osnovan, rješenjem će ga prihvatiti i tuženiku naložiti polaganje računa, podnošenje pregleda imovine i obveza ili davanje podataka na koje se manifestacijski zahtjev odnosi. U tom slučaju, ako tuženik udovolji manifestacijskom zahtjevu, tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. Ako se utvrdi da manifestacijski zahtjev sadržan u tzv. stupnjevitoj tužbi iz članka 186.b stavak 2. i 3. ZPP-a nije osnovan, sud o tom zahtjevu ne donosi odmah (odbacujuću ili odbijajuću) odluku, nego će rješenjem, koje ima značenje rješenja iz članka 109. ZPP-a kojim se tužitelj poziva otkloniti nedostatke svoje tužbe, tužitelju odrediti rok radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva (za isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava).

18. Dakle, pretpostavka urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz članka 186.b ZPP-a je u dužnosti tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan, odnosno tužitelj prvotno mora dokazati da mu tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili da mu tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke) i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev.

19. Budući da sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije utvrđivao gore navedene pretpostavke (ne)osnovanosti postavljenog manifestacijskog zahtjeva, tj. da li je tužitelj prije podnošenja predmetne tužbe zatražio od tuženika odgovarajuću dokumentaciju potrebnu radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva, to nije bilo mjesta donošenju odluke kao u točkama II., III. i IV. izreke pobijanog rješenja, koja se temelji na pogrešnoj primjeni odredbe članka 233. ZPP-a, jer se odluka o predmetnom manifestacijskom zahtjevu ne može donijeti primjenom te odredbe, već odredaba članaka 186.b i 325.a ZPP-a.

20. Stoga je uvaženjem žalbe tuženika i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti rješenje u pobijanom dijelu, te vratiti predmet u tom dijelu sudu prvog stupnja na ponovan postupak, kako bi postupio u skladu s gornjom uputom ovog drugostupanjskog suda.

21. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.

22. Rješenje prvostupanjskog suda u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 27. prosinca 2024. godine.

S U D A C :

Alen Perhat